नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को आगाह किया कि समाचार रिपोर्टों और लेखों को हटाने की आवश्यकता वाले न्यायिक निर्देशों का लोकतंत्र पर परेशान करने वाला प्रभाव हो सकता है, क्योंकि इसने दिल्ली उच्च न्यायालय के एक आदेश पर रोक लगा दी, जिसने आपराधिक कार्यवाही से संबंधित ऑनलाइन सामग्री को हटाने की मांग करने के लिए “भूल जाने के अधिकार” के आह्वान की अनुमति दी थी।
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और उज्जल भुइयां की पीठ ने टिप्पणी की कि मीडिया को क्या प्रकाशित करना चाहिए या क्या हटाना चाहिए, यह तय करना अदालतों की भूमिका नहीं हो सकती है, यहां तक कि यह भी स्वीकार किया कि गोपनीयता, गरिमा और प्रेस की स्वतंत्रता के प्रतिस्पर्धी दावे “दिलचस्प” और जटिल प्रश्न उठाते हैं, जिनमें सावधानीपूर्वक संतुलन की आवश्यकता होती है।
“आजकल, लोग चाहते हैं कि उनके चारों ओर गोपनीयता की एक मजबूत दीवार बनाई जाए… और अदालतें आदेश पारित कर रही हैं, जो लोकतंत्र के लिए अच्छा नहीं हो सकता है,” पीठ ने कहा, यह जांचने के लिए कि क्या अदालतें ऑनलाइन सामग्री को हटाने का आदेश केवल इसलिए दे सकती हैं क्योंकि किसी व्यक्ति को न्यायिक प्रक्रिया के बाद बरी कर दिया गया है।
अदालत IE ऑनलाइन मीडिया सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय के 18 दिसंबर, 2025 के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने बैंकर नितिन भटनागर को उनकी रिहाई और बाद में दोषमुक्ति के बावजूद आपराधिक आरोपों से जोड़ने वाली समाचार रिपोर्टों के निरंतर ऑनलाइन प्रसार पर रोक लगाने वाले अंतरिम निषेधाज्ञा को बरकरार रखा था।
याचिका को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने भटनागर और एएनआई, एचटी मीडिया, टाइम्स इंटरनेट और एनडीटीवी सहित कई मीडिया संगठनों को नोटिस जारी किया, जिन्हें उच्च न्यायालय के समक्ष पक्षकार बनाया गया था। मामले की अगली सुनवाई 16 मार्च को होगी.
सुनवाई के दौरान, IE ऑनलाइन मीडिया की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अरविंद दातार ने तर्क दिया कि भूलने का अधिकार समाचार रिपोर्टों को मिटाने तक नहीं बढ़ाया जा सकता है। उन्होंने केएस पुट्टास्वामी मामले (2017) में नौ-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा, “निजता के अधिकार में इतिहास को मिटाने का अधिकार शामिल नहीं है।” दातर ने चेतावनी दी कि अगर इस तरह के आदेशों को कायम रहने दिया गया, तो 2 जी स्पेक्ट्रम घोटाले जैसे मामलों पर रिपोर्ट को केवल इसलिए हटाना होगा क्योंकि आरोपी अंततः बरी हो गए थे।
पीठ ने जवाब दिया कि हालांकि मामला सूक्ष्म है, लेकिन अदालतें ऐतिहासिक रिकॉर्ड की मध्यस्थ नहीं बन सकतीं। विकिमीडिया फाउंडेशन बनाम एएनआई में अपने पहले के फैसले का हवाला देते हुए, अदालत ने कहा कि “लेखों या समाचारों को हटाना अदालत का कर्तव्य नहीं है,” यह चेतावनी देते हुए कि अत्यधिक विस्तृत दृष्टिकोण “कोई जानकारी उपलब्ध नहीं” छोड़ देगा।
अपने संक्षिप्त आदेश में, अदालत ने दर्ज किया कि IE ऑनलाइन मीडिया ने सामग्री को हटाकर विरोध के तहत उच्च न्यायालय के निर्देश का अनुपालन किया था। हालाँकि, इसने एक मिसाल के तौर पर दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश के क्रियान्वयन पर रोक लगा दी, यह देखते हुए कि इसी तरह के मामलों में निर्देश का पालन नहीं किया जाना चाहिए, जबकि सुप्रीम कोर्ट गुण-दोष के आधार पर मुद्दे की जांच करता है।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने अपने दिसंबर के फैसले में कहा था कि भटनागर को कथित वित्तीय अनियमितताओं से जोड़ने वाली रिपोर्टों की निरंतर डिजिटल उपलब्धता उनकी निजता, गरिमा और अनुच्छेद 21 के तहत भुला दिए जाने के अधिकार का उल्लंघन है, भले ही प्रकाशन के समय रिपोर्ट सटीक थीं। इसने तर्क दिया कि एक बार जब आपराधिक कार्यवाही व्यक्ति के पक्ष में समाप्त हो गई, तो निरंतर प्रसार में सार्वजनिक रुचि कम हो गई, जबकि ऑनलाइन सामग्री के स्थायित्व और प्रवर्धन के कारण प्रतिष्ठा को नुकसान बना रहा।
उच्च न्यायालय ने यह भी माना था कि गोपनीयता और गरिमा पर आधारित दावे मानहानि से अलग हैं और मानहानि पर लागू एक साल की सीमा अवधि के अधीन नहीं हैं, और लेखों से जुड़े अपडेट या स्पष्टीकरण प्रतिष्ठा क्षति को बेअसर करने के लिए अपर्याप्त थे।
शुक्रवार का सुप्रीम कोर्ट का आदेश मीडिया की स्वतंत्रता और खुले न्याय की पुष्टि करने वाले उसके हालिया न्यायशास्त्र की प्रतिध्वनि है। मई 2025 में, शीर्ष अदालत ने दिल्ली उच्च न्यायालय के उस निर्देश को रद्द कर दिया, जिसमें विकिपीडिया को एएनआई द्वारा शुरू की गई मानहानि की कार्यवाही से संबंधित सामग्री को हटाने की आवश्यकता थी, यह कहते हुए कि अदालतों को संपादकों की भूमिका नहीं निभानी चाहिए। उस फैसले ने रेखांकित किया कि प्रेस की स्वतंत्रता अनुच्छेद 19(1)(ए) का एक पहलू है और न्यायिक कार्यवाही की रिपोर्टिंग पर प्रतिबंध आवश्यकता और आनुपातिकता के सख्त परीक्षणों को पूरा करना चाहिए।
(टैग्सटूट्रांसलेट)सुप्रीम कोर्ट(टी)भूलने का अधिकार(टी)दिल्ली उच्च न्यायालय(टी)निजता और गरिमा(टी)मीडिया की स्वतंत्रता
