किसी भी धोखाधड़ी या अपराध में शामिल व्यक्ति के साथ साइबर धोखाधड़ी या यूपीआई लेनदेन के मामलों में पुलिस द्वारा बैंक खातों को मनमाने ढंग से फ्रीज करने को गंभीरता से लेते हुए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ ने राज्य पुलिस को ईमेल या पत्रों द्वारा अनौपचारिक पुलिस अनुरोधों पर बैंक खातों को पूरी तरह से फ्रीज करने से रोकने के लिए पांच सूत्री प्रोटोकॉल अपनाने का निर्देश दिया है।
उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि पुलिस पूरे बैंक खातों को केवल एक सनक या साधारण अनुरोध पर फ्रीज नहीं कर सकती है, और ब्लैंकेट फ्रीज को अवैध करार दिया है।
अदालत ने कहा कि केवल सटीक, विशिष्ट राशि, जिसके अपराध से अर्जित होने का संदेह हो, को जब्त किया जा सकता है और पुलिस को 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट को सूचित करना होगा।
जस्टिस शेखर बी सराफ और जस्टिस मंजीव शुक्ला ने जनवरी 2026 में ‘खालसा मेडिकल स्टोर बनाम यूपी राज्य, 2026’ मामले की सुनवाई करते हुए फैसला सुनाया।
उच्च न्यायालय ने केंद्र को बैंक खातों को फ्रीज करने में प्रक्रियात्मक विसंगतियों को संबोधित करते हुए एक हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया है।
कोर्ट ने बैंकों को खाता फ्रीज होने के 24 घंटे के भीतर खाताधारकों को सूचित करने का भी निर्देश दिया है।
राज्य स्तरीय बैंकर्स समिति (एसएलबीसी), उत्तर प्रदेश को बड़ी संख्या में ईमेल या पत्र के माध्यम से पुलिस के अनौपचारिक अनुरोध पर बैंक खातों को फ्रीज करने की शिकायतें मिली हैं।
इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ के वरिष्ठ अधिवक्ता ज्ञान सिंह चौहान के अनुसार, पुलिस के अनौपचारिक अनुरोध पर बैंक खातों को मनमाने तरीके से फ्रीज नहीं किया जा सकता है।
चौहान ने कहा, “बैंक खातों को जब्त करने की उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित एक विशिष्ट प्रक्रिया है। इसका पालन किया जाना चाहिए।”
10 फरवरी को पारित एक अन्य आदेश में, न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन और न्यायमूर्ति सिद्धार्थ नंदन की इलाहाबाद उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने इस मुद्दे को गंभीरता से लिया और बताया कि अदालत को इस संबंध में कई शिकायतें मिली हैं।
उच्च न्यायालय ने कहा कि साइबर धोखाधड़ी मामलों की जांच कर रही जांच एजेंसियों के निर्देश पर बैंक खातों को फ्रीज करने में कोई भेदभाव या मनमानी नहीं की जा सकती।
खंडपीठ साइबर धोखाधड़ी मामलों से जुड़े बैंक खातों को फ्रीज करने के संबंध में अधिकारियों द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया की जांच कर रही थी।
तारकेश्वर तिवारी द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए, अदालत ने कहा, “हमारे सामने विभिन्न रिट याचिकाओं से पता चलता है कि बैंकों ने बैंक खातों को फ्रीज कर दिया है और जब खाताधारक उनसे संपर्क करते हैं, तो उन्हें केवल यह सूचित किया जाता है कि खाते पुलिस अधिकारियों या साइबर अपराध द्वारा पत्र पर फ्रीज कर दिए गए हैं।”
अदालत ने कहा, “हालांकि, पिछली तारीखों पर विशिष्ट निर्देशों के बावजूद आज तक उक्त पत्रों को रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया है।” नतीजतन, अदालत ने केंद्र सरकार को ऐसी चिंताओं को दूर करने का निर्देश दिया। इसमें कहा गया है कि हालांकि विभिन्न अदालतों ने इस मुद्दे से निपटा है, लेकिन प्रक्रियात्मक विसंगतियां अभी भी मौजूद हैं।
“हमने पाया है कि अदालतों ने बीएनएसएस की धारा 106 के तहत जांच करने के लिए जांच एजेंसियों की शक्तियों के संबंध में मुद्दों से निपटा है; लेकिन रिट याचिकाओं के वर्तमान बैच में जिस मुद्दे पर विचार किया जा रहा है, उसे उक्त प्रक्रियात्मक विसंगति को निपटाने के लिए संबोधित करने की आवश्यकता है, जिसके तहत आकस्मिकताओं के तहत बैंक खाते को फ्रीज किया जा रहा है और जो यह सुनिश्चित करने की दिशा में एक आवश्यक कदम है कि संबंधित बैंक और बैंक खाताधारक अपनी मेहनत की कमाई के साथ आपसी विश्वास को संचालित करना और बनाए रखना जारी रख सकते हैं। ऐसी प्रक्रिया का एकमात्र अपवाद, कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया होगी, जिसमें भेदभाव और मनमानी का कोई तत्व नहीं होगा, ”अदालत ने कहा।
पांच सूत्री प्रोटोकॉल
उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित पाँच सूत्री प्रोटोकॉल का उल्लेख किया:
कोई ब्लैंकेट फ्रीजिंग नहीं: पुलिस पूरे बैंक खाते को फ्रीज करने का अनुरोध नहीं कर सकती। उन्हें “अपराध की आय” के रूप में संदिग्ध सटीक राशि निर्दिष्ट करनी होगी और केवल उस विशिष्ट राशि को ही रोका या अवरुद्ध किया जा सकता है।
दस्तावेज़ीकरण: जांच अधिकारियों को बैंकों को एफआईआर या औपचारिक शिकायत की एक प्रति और एक वैध जब्ती आदेश प्रदान करना होगा।
24 घंटे का मजिस्ट्रेट नियम: जब्त की जाने वाली राशि को प्रत्येक आदेश में विशेष रूप से दर्शाया जाना चाहिए, ऐसा न करने पर संबंधित बैंक निर्देश लेने के लिए स्वतंत्र होगा, और उसके बाद ही वे खाते को फ्रीज करने के लिए आगे बढ़ेंगे, केवल संकेतित राशि की सीमा तक।
पुलिस को 24 घंटे के भीतर क्षेत्राधिकारी न्यायिक मजिस्ट्रेट को सूचित करना होगा। ऐसा करने में विफल रहने पर रोक लगाने की कार्रवाई कानूनी रूप से शून्य हो जाती है।
बैंक दायित्व: अदालत ने चेतावनी दी कि यदि बैंक और भुगतान प्रणाली ऑपरेटर (पीएसओ) उचित प्रक्रिया को दरकिनार करते हुए अवैध या अस्पष्ट फ्रीजिंग अनुरोधों का अनुपालन करते हैं तो उन्हें नुकसान के लिए नागरिक और आपराधिक दायित्व का सामना करना पड़ सकता है।
उचित विश्वास आवश्यक: कार्यों को केवल संदेह के बजाय धन को अपराध से जोड़ने वाले उचित विश्वास और साक्ष्य द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए।
