गवाह के रूप में गवाही देने के लिए तमिलनाडु की एक जिला अदालत में एक पुलिस कर्मी के कथित तौर पर नशे में आने के बाद, मद्रास उच्च न्यायालय ने राज्य के पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) को एक परिपत्र जारी करने का निर्देश दिया है कि अदालतों में जाने वाले पुलिस कर्मी उचित वर्दी पहनें और “पूर्ण सत्यनिष्ठा, अनुशासन और कर्तव्य के प्रति समर्पण” बनाए रखें।
14 जुलाई को दिए गए फैसले में, जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम और एन सेंथिलकुमार की खंडपीठ ने यह भी कहा कि यदि कोई पुलिस कर्मी, चिकित्सा अधिकारी या अन्य सरकारी अधिकारी अव्यवस्थित तरीके से अदालत के सामने पेश होता है, तो संबंधित न्यायिक अधिकारी को अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने के लिए सक्षम प्राधिकारी को आचरण की रिपोर्ट करनी होगी।
अदालत ने कहा, “नशे की हालत में अदालत में उपस्थित होने के इस तरह के उदासीन रवैये को गंभीरता से लिया जाना चाहिए। विभागीय कार्रवाई पूरी तरह से संभावना की प्रबलता पर आधारित है और उनके कृत्य ने अदालत कक्ष में पुलिस बल की छवि को पूरी तरह से खराब कर दिया है और इस पर अंकुश लगाना होगा, अन्यथा प्रतिवादी द्वारा किया गया कदाचार पूरे पुलिस बल को बर्बाद कर देगा।”
यह निर्देश पुलिस कांस्टेबल वी अरुमुगम द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई करते हुए आए, जिन्होंने न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष आधिकारिक गवाह के रूप में पेश होने के दौरान उनके आचरण के लिए उनके खिलाफ की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई को चुनौती दी थी।
अदालत के अनुसार, अरुमुगम, जो उस समय एक विशेष पुलिस उप-निरीक्षक के रूप में कार्यरत थे, 2014 में उनके द्वारा जांच किए गए एक आपराधिक मामले में न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में पेश हुए। उनके बयान के दौरान, मजिस्ट्रेट ने “शराब की गंध, असंगत भाषण और चिल्लाने” सहित “नशे के लक्षण” देखे, और निर्देश दिया कि वह एक चिकित्सा परीक्षा से गुजरें।
चिकित्सा अधिकारी ने पाया कि उसकी सांस से शराब की गंध आ रही थी और उसने “नशे में होने का प्रमाण पत्र” जारी कर दिया। अनुशासनात्मक कार्यवाही के बाद, अरुमुगम को शुरू में अनिवार्य सेवानिवृत्ति से सम्मानित किया गया था। बाद में सजा में संशोधन किया गया, जिससे उन्हें फिर से ड्यूटी पर लौटने की इजाजत मिल गई, लेकिन तीन साल के लिए वार्षिक वेतन वृद्धि रोक दी गई।
अरुमुगम ने अनुशासनात्मक कार्यवाही और जुर्माने को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी। 2020 में, एकल न्यायाधीश ने अनुशासनात्मक कार्रवाई को रद्द कर दिया। बाद में राज्य ने आदेश के खिलाफ अपील की।
अपील को स्वीकार करते हुए खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया और अनुशासनात्मक कार्रवाई को बरकरार रखा।
पीठ ने माना कि अरुमुगम का आचरण गंभीर कदाचार है जिसने अदालत की गरिमा और पुलिस बल की छवि को कमजोर किया है।
यह देखा गया कि विभागीय कार्यवाही संभावनाओं की प्रधानता के सिद्धांत पर तय की जाती है और अदालत कक्ष के अंदर आधिकारिक गवाहों द्वारा कदाचार को बर्दाश्त नहीं किया जा सकता है।
अदालत ने यह भी कहा कि न्यायिक अधिकारी आधिकारिक गवाहों के किसी भी अनुशासनहीनता, कदाचार या असामान्य व्यवहार के बारे में उचित अनुशासनात्मक कार्रवाई के लिए सक्षम प्राधिकारी को रिपोर्ट करने के लिए बाध्य हैं।
व्यापक निर्देश देते हुए, पीठ ने कहा कि आधिकारिक गवाह, विशेष रूप से पुलिस कर्मी, अदालतों के सामने गवाही देते समय शिष्टाचार और अनुशासन बनाए रखने और सच्चे सबूत देने के लिए कर्तव्यबद्ध हैं।
उच्च न्यायालय ने कहा, “अदालत हॉल के अंदर किए गए किसी भी कदाचार को किसी भी परिस्थिति में बर्दाश्त नहीं किया जा सकता है।”
पीठ ने डीजीपी को चार सप्ताह के भीतर सर्कुलर जारी करने का निर्देश दिया। इसने मद्रास उच्च न्यायालय रजिस्ट्री को फैसले में निर्धारित मानकों का एक समान अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए तमिलनाडु की सभी अदालतों में डीजीपी के निर्देशों को प्रसारित करने का भी निर्देश दिया।
(टैग्सटूट्रांसलेट)मद्रास एचसी(टी)पुलिस(टी)1। मद्रास उच्च न्यायालय 2. पुलिसकर्मी 3. जिला अदालत 4. तमिलनाडु 5. उचित वर्दी
