चंडीगढ़ राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने आंतरिक रिसाव क्षति से उत्पन्न गृह बीमा दावे को गलत तरीके से अस्वीकार करने के लिए सेवा में कमी के लिए एक बीमा फर्म को उत्तरदायी ठहराया।
आयोग ने फर्म, लिबर्टी जनरल इंश्योरेंस लिमिटेड को भुगतान करने का निर्देश दिया ₹शिकायतकर्ता खुड्डा लाहौरा के धीरज खन्ना को इसके कारण हुए नुकसान के लिए 3.86 लाख रुपये दिए गए और ₹उत्पीड़न का सामना करने और मुकदमेबाजी की लागत के लिए मुआवजे के रूप में 35,000 रु. उन्होंने देखा कि “आंतरिक रिसाव को रिसाव के साथ बराबर नहीं किया जा सकता है” और बहिष्करण खंड को सख्ती से समझा जाना चाहिए।
आयोग, जिसमें अध्यक्ष के रूप में न्यायमूर्ति राज शेखर अत्री और सदस्य के रूप में प्रीतिंदर सिंह शामिल थे, ने माना कि आंतरिक रिसाव के कारण फर्श, पीओपी, पेंट और टाइल्स को होने वाला नुकसान फर्म द्वारा जारी हाउस प्रोटेक्शन इंश्योरेंस पॉलिसी (सेक्शन I – होम प्रोटेक्शन) के क्लॉज 9 के तहत कवर किया गया था। इसने बहिष्करण खंड 4 पर जिला आयोग की निर्भरता के पिछले आदेश को रद्द कर दिया।
अपने वकील अभिषेक शर्मा के माध्यम से, शिकायतकर्ता ने प्रस्तुत किया कि उसने गृह ऋण प्राप्त किया था ₹जून 2020 में एक हाउसिंग फाइनेंस कंपनी से 29 लाख रु. लिबर्टी जनरल इंश्योरेंस के एजेंट के रूप में काम करने वाली कंपनी ने एक हाउस प्रोटेक्शन इंश्योरेंस पॉलिसी की पेशकश की, जिसे शिकायतकर्ता ने प्रीमियम का भुगतान करके खरीदा था। ₹7 अगस्त, 2020 से 7 जुलाई, 2025 तक कवरेज के लिए 14,010।
बीमित फ्लैट का कब्ज़ा लेने के कुछ ही समय बाद, शिकायतकर्ता को परिसर के भीतर आंतरिक रिसाव दिखाई देने लगा। उनकी याचिका के अनुसार, यूनिट के अंदर रिसाव और नमी खराब कारीगरी और अंतर्निहित निर्माण दोषों की ओर इशारा करती है। उन्होंने तर्क दिया कि मामला बिल्डर/विपक्षी पक्ष के संज्ञान में लाने के बावजूद समस्या का स्थायी समाधान नहीं किया गया। उन्होंने आरोप लगाया कि उन्होंने खर्च कर दिया ₹उन्होंने मरम्मत पर अपने स्वयं के फंड से 6.2 लाख रुपये खर्च किए, फिर भी बीमा कंपनी ने उनके दावों को खारिज कर दिया।
लिबर्टी जनरल इंश्योरेंस ने तर्क दिया कि क्षति आंतरिक रिसाव के कारण हुई थी, जो पॉलिसी के बहिष्करण खंड के तहत कवर नहीं किया गया था। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि शिकायतकर्ता के पास बीमा योग्य हित नहीं था क्योंकि संपत्ति उसके माता-पिता के नाम पर पंजीकृत थी। शिकायतकर्ता ने एक कथित चोरी की घटना पर भी दावा किया था, जिस पर कंपनी ने तर्क दिया कि यह अमान्य था क्योंकि उचित एफआईआर दर्ज नहीं की गई थी और देरी से शिकायत प्रस्तुत की गई थी। आगे यह भी तर्क दिया गया कि सर्वेक्षक द्वारा आवश्यक जाँच की गई थी।
आयोग ने कहा कि केवल आंतरिक रिसाव के आरोप पर्याप्त नहीं हैं। शिकायतकर्ता को विश्वसनीय सामग्री के माध्यम से यह स्थापित करना होगा कि रिसाव का पता निर्माण में अंतर्निहित दोषों से लगाया जा सकता है, न कि बाद के उपयोग या बाहरी कारणों से। साथ ही, फोरम ने कहा कि यदि उचित अवधि के भीतर खामियां सामने आती हैं और घटिया कारीगरी का संकेत मिलता है, तो कोई बिल्डर दायित्व से बच नहीं सकता है।
आयोग ने सर्वेक्षक की रिपोर्ट की भी जांच की और मनमानी कटौती पाई। यह माना गया कि मूल्यह्रास और बचाव के लिए केवल उचित कटौती की अनुमति दी जा सकती है। इसने कथित चोरी की घटना के संबंध में खंडन को बरकरार रखा।
आयोग ने अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और लिबर्टी जनरल इंश्योरेंस को भुगतान करने का निर्देश दिया ₹शिकायतकर्ता को हुए नुकसान के लिए 3.86 लाख रु. उन्हें भुगतान करने का भी निर्देश दिया गया ₹मानसिक पीड़ा के लिए मुआवजे के रूप में 20,000 और ₹मुकदमेबाजी लागत के रूप में 15,000।
(टैग्सटूट्रांसलेट)चंडीगढ़(टी)बीमा फर्म(टी)आंतरिक रिसाव(टी)गृह बीमा दावा(टी)लिबर्टी जनरल इंश्योरेंस(टी)उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग
