महिला आरक्षण को समायोजित करने के लिए सीटों के विस्तार के खिलाफ दिए जा रहे तर्क काफी हद तक बौद्धिक रूप से असंगत हैं। वे चयनात्मक तर्क पर भरोसा करते हैं जो न्यूनतम जांच के तहत ध्वस्त हो जाता है।
सबसे पहले, यह दावा कि सीटों की संख्या बढ़ने से संसद भारी और आर्थिक रूप से बोझिल हो जाएगी, एक कमजोर विक्षेपण है। जब मुख्य मुद्दा संरचनात्मक बहिष्कार है तो लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व को लागत-लाभ गणना तक सीमित नहीं किया जा सकता है। उस तर्क के अनुसार, प्रतिनिधित्व का कोई भी विस्तार – चाहे नए राज्यों के लिए, हाशिए पर रहने वाले समूहों के लिए, या जनसंख्या समायोजन के लिए – बेकार समझा जाएगा। यह तर्क राजकोषीय विवेक के बारे में कम और मौजूदा शक्ति पदानुक्रम को संरक्षित करने के बारे में अधिक है।
दूसरा, दक्षिणी राज्यों का तर्क अत्यधिक त्रुटिपूर्ण है। यदि आनुपातिक विस्तार के परिणामस्वरूप तमिलनाडु और उत्तर प्रदेश जैसे राज्यों में उनकी मौजूदा हिस्सेदारी के अनुरूप सीटें बढ़ जाती हैं, तो कोई नया असंतुलन पैदा नहीं हो रहा है। सापेक्ष वितरण अपरिवर्तित रहता है. यह सुझाव देना कि यह भेदभाव है, विश्लेषणात्मक रूप से गलत है। यदि इस तरह की आनुपातिकता को अब अनुचित माना जा रहा है, तो उसी तर्क के आधार पर, किसी को यह तर्क देना होगा कि यह व्यवस्था आजादी के बाद से ही अनुचित रही है – जिसका इन आलोचकों ने कभी भी गंभीरता से विरोध नहीं किया है। असंगति तर्क को सैद्धांतिक के बजाय अवसरवादी के रूप में उजागर करती है।
तीसरा, अभिजात वर्ग के कब्जे या उप-कोटा की मांग (जैसे कि महिला कोटा के भीतर ओबीसी आरक्षण) के बारे में अचानक चिंता ऐतिहासिक रूप से ठीक उसी क्षण सामने आई है जब विधेयक पारित होने के करीब पहुंचता है। हालाँकि ये चिंताएँ अलग से पूरी तरह से नाजायज़ नहीं हैं, फिर भी बड़े उद्देश्य को विलंबित करने और पटरी से उतारने के लिए बार-बार इसका सहारा लिया गया है। तीन दशकों से, ये बदलते गोलपोस्ट महिलाओं के समान प्रतिनिधित्व के प्रति प्रतिबद्धता से बचने के लिए एक राजनीतिक रणनीति के रूप में काम कर रहे हैं।
अंत में, पैटर्न को नजरअंदाज करना मुश्किल है: प्रत्येक कल्पनीय तर्क – संवैधानिक, राजकोषीय, संघीय, समाजशास्त्रीय – बिल को परिष्कृत करने के लिए नहीं, बल्कि इसमें बाधा डालने के लिए जुटाया जाता है। यह इरादे के बारे में एक बुनियादी सवाल उठाता है। यदि राजनीतिक वर्ग और स्व-घोषित विश्लेषक वास्तव में समावेशी लोकतंत्र के लिए प्रतिबद्ध होते, तो वे बिल को मजबूत करने की दिशा में काम करते, न कि इसे रोकने के लिए अंतहीन कारण गढ़ते।
इसके मूल में, प्रतिरोध राजनीतिक शक्ति के पुनर्वितरण की अनिच्छा को दर्शाता है। महिलाओं का कम प्रतिनिधित्व कोई आकस्मिक परिणाम नहीं है; यह निरंतर बहिष्कार का परिणाम है। इन तर्कों की दृढ़ता केवल संरचनात्मक सुधार की आवश्यकता को पुष्ट करती है, और देरी की नहीं।
ठीक है, लेकिन डब्लूआरबी के लिए प्रतिबद्ध पार्टियाँ इसमें क्यों शामिल हो रही हैं।
वास्तविक मुद्दा जटिलता नहीं है – यह जानबूझकर ध्यान भटकाना है। सभी राजनीतिक दलों (पितृसत्तात्मक उपकरण) द्वारा डब्ल्यूआरबी के आसपास की बहस को व्यवस्थित रूप से उन तरीकों से फिर से तैयार किया गया है जो इसके मूल उद्देश्य को कमजोर करते हैं: विधायी शक्ति से महिलाओं के ऐतिहासिक बहिष्कार को ठीक करना।
जो एक सीधी लोकतांत्रिक मांग के रूप में शुरू हुई थी – महिलाओं के प्रतिनिधित्व का न्यूनतम स्तर सुनिश्चित करना – पुरुष-प्रधान राजनीतिक व्यवस्था द्वारा माध्यमिक और अक्सर असंबंधित चिंताओं की शुरूआत के माध्यम से गड़बड़ कर दी गई है। उदाहरण के लिए, परिसीमन जनसंख्या परिवर्तन से जुड़ी एक वैध संवैधानिक प्रक्रिया है। हालाँकि, इस संदर्भ में इसका बार-बार आह्वान एक प्रक्रियात्मक आवश्यकता के रूप में कम काम करता है। इस बात पर जोर देकर कि आरक्षण केवल परिसीमन के बाद ही किया जा सकता है, समयसीमा को अनिश्चित भविष्य में धकेल दिया जाता है, औपचारिक रूप से इसका विरोध किए बिना कार्यान्वयन को प्रभावी ढंग से स्थगित कर दिया जाता है।
इसी तरह, संघीय चिंताओं का अचानक सामने आना – विशेष रूप से यह दावा कि कुछ राज्य हार जाएंगे – का लैंगिक न्याय से बहुत कम और क्षेत्रीय राजनीतिक सौदेबाजी से बहुत लेना-देना है। ये तर्क बहस की धुरी को महिलाओं के प्रतिनिधित्व से हटाकर राज्यों के बीच प्रतिस्पर्धा की ओर ले जाते हैं, जिससे एकीकृत लोकतांत्रिक सुधार को खंडित कर दिया जाता है। ऐसा करने में, वे इस तथ्य को अस्पष्ट कर देते हैं कि क्षेत्रीय सीट वितरण की परवाह किए बिना, सभी राज्यों में महिलाओं का प्रतिनिधित्व कम है।
उप-कोटा की मांग जैसे सामाजिक न्याय संबंधी चिंताओं के चयनात्मक आह्वान से यह चर्चा और भी जटिल हो गई है। जबकि समावेशन के भीतर समावेशन एक महत्वपूर्ण प्रश्न है, इसका समय और निर्धारण अक्सर सामरिक रहा है। रचनात्मक जुड़ाव के माध्यम से एक समानांतर सुधार के रूप में आगे बढ़ाने के बजाय, इसे एक पूर्व शर्त के रूप में तैनात किया जाता है – जो कि आम सहमति को रोकता है।
इसलिए, जो उभरता है वह एक स्तरित अस्पष्टता है। प्रत्येक नया तर्क – चाहे परिसीमन, संघीय संतुलन, या सामाजिक संरचना के बारे में हो – जटिलता की एक और परत जोड़ता है जो बातचीत को उसके मूल उद्देश्य से दूर कर देता है। संचयी प्रभाव एक विमर्शात्मक बदलाव है: महिलाओं की राजनीतिक भागीदारी के अधिकार-आधारित मांग से तकनीकी, प्रक्रियात्मक और अक्सर अमूर्त बहस तक जहां तात्कालिकता खो जाती है।
यह आकस्मिक नहीं है. यह प्रतिरोध की एक राजनीतिक अर्थव्यवस्था को दर्शाता है जहां महिला आरक्षण का प्रत्यक्ष विरोध अब स्वीकार्य नहीं है, इसलिए इसे अप्रत्यक्ष तरीकों-विलंब, कमजोर पड़ने और विक्षेपण द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। बिल खारिज नहीं हुआ है; यह उलझा हुआ है. और उस उलझाव में उसकी परिवर्तनकारी क्षमता बार-बार टलती रहती है।
हाँ—लेकिन किस राजनीतिक दल ने वास्तव में अपने दम पर ऐसा करने की इच्छाशक्ति प्रदर्शित की है? यदि स्वैच्छिक सुधार व्यवहार्य होता, तो यह बहुत पहले ही हो गया होता।
क्या हमें वास्तव में स्पष्ट रूप से लोकतांत्रिक घाटे को ठीक करने के लिए एक कानून की आवश्यकता है? आदर्श रूप से, नहीं. राजनीतिक दल आंतरिक रूप से उम्मीदवार चयन में सुधार कर सकते थे। तथ्य यह है कि वे ऐसा करने में लगातार विफल रहे हैं, यही कारण है कि एक संवैधानिक या विधायी जनादेश आवश्यक हो जाता है।
किसी एक नेता को जिम्मेदारी या दोष देना भी गलत है। यह अनिच्छा पार्टी लाइनों और वैचारिक पदों से परे है। पैटर्न प्रणालीगत है: सार्वजनिक समर्थन, निजी झिझक और संस्थागत निष्क्रियता।
राजनीतिक विश्लेषण के दृष्टिकोण से, मुद्दा व्यक्तिगत इरादे का नहीं बल्कि सामूहिक विफलता का है। जब यथास्थिति से सभी पक्षों को लाभ होता है, तो स्वैच्छिक परिवर्तन असंभव हो जाता है। यही कारण है कि संरचनात्मक हस्तक्षेप की आवश्यकता है।
(व्यक्त विचार निजी हैं)
यह लेख सेंटर फॉर सोशल रिसर्च, नई दिल्ली की निदेशक रंजना कुमारी द्वारा लिखा गया है।
