यदि सुनवाई शीघ्र नहीं हुई तो जमानत का नियम होना चाहिए: पूर्व सीजेआई चंद्रचूड़| भारत समाचार

यदि किसी मामले में त्वरित सुनवाई असंभव साबित होती है तो जमानत देना नियम होना चाहिए, भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश धनंजय यशवंत चंद्रचूड़ ने रविवार को कार्यकर्ता उमर खालिद को बार-बार जमानत देने से इनकार करने पर टिप्पणी करते हुए कहा, जो सितंबर 2020 से बिना सुनवाई के जेल में हैं।

“संविधान के समक्ष जमानत, अधिकार का मामला होना चाहिए। हमारा कानून एक धारणा पर आधारित है कि प्रत्येक आरोपी तब तक निर्दोष है जब तक कि वे मुकदमे में दोषी साबित नहीं हो जाते। पूर्व-परीक्षण हिरासत सजा का एक रूप नहीं हो सकती है। यदि किसी को मुकदमे से पहले पांच से सात साल की जेल होती है और फिर अंत में बरी कर दिया जाता है, तो आप उस खोए हुए समय की भरपाई कैसे करेंगे? जब आरोपी अपराध दोहरा सकता है, सबूतों से छेड़छाड़ कर सकता है, या भाग सकता है तो जमानत से इनकार कर दिया जाता है। यदि ये तीन अपवाद नहीं हैं, तो जमानत को नियम बनाना होगा। अब समस्या यह है कि कौन सा है? आज हम इसका सामना कर रहे हैं, हमारे बहुत सारे कानून, विशेष रूप से राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित कानूनों ने, निर्दोषता के अनुमान को लगभग अपराध के अनुमान के साथ प्रतिस्थापित करके कानून को उल्टा कर दिया है, ”उन्होंने कहा।

चंद्रचूड़ ने कहा कि अदालतों को राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों की बहुत सावधानी से जांच करनी चाहिए।

“अब, भारत में आपराधिक न्याय प्रशासन की गंभीर समस्याओं में से एक हमारे अभियोजन पक्ष की उचित समय अवधि के भीतर सुनवाई पूरी करने में असमर्थता है। यदि ऐसा है, तो आपके पास एक मौलिक अधिकार है, जो जीवन का अधिकार है। अनुच्छेद 21 में त्वरित सुनवाई का अधिकार शामिल है। मेरे मन में बहुत स्पष्ट है कि जब तक किसी विशेष मामले में अच्छी तरह से स्थापित अपवाद नहीं किए जाते हैं, तब तक आरोपी जमानत का हकदार है। मैं अपनी अदालत की आलोचना नहीं कर रहा हूं। आपको आवश्यक रूप से इस बात पर विचार करना चाहिए कि उनके पास यह अधिकार है। एक त्वरित सुनवाई, और यदि वर्तमान परिस्थितियों में एक त्वरित सुनवाई संभव नहीं है, तो जमानत नियम होनी चाहिए, अपवाद नहीं, ”उन्होंने कहा।

चंद्रचूड़ ने 19वें जयपुर लिटरेचर फेस्टिवल में ‘आइडियाज ऑफ जस्टिस’ नामक सत्र के दौरान पत्रकार वीर सांघवी के साथ बातचीत में यह बात कही।

पूर्व सीजेआई के अनुसार, सीजेआई के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान अदालतों ने 24,000 से अधिक जमानत याचिकाओं का निपटारा किया। हालाँकि, उन्होंने सिस्टम के प्रति बढ़ते सार्वजनिक ‘अविश्वास’ पर जोर दिया, जो न्यायाधीशों के बीच – विशेष रूप से निचली अदालतों में – जांच का डर पैदा करता है और उन्हें साधारण मामलों में भी जमानत देने से रोकता है, इसके बजाय उच्च न्यायालयों में रेफरल को प्रेरित करता है।

“कुल परिणाम यह है कि सुप्रीम कोर्ट अब प्रति वर्ष 70,000 मामलों को संभालता है। शायद ब्राजील को छोड़कर कोई भी सुप्रीम कोर्ट इतनी मात्रा में मामलों का निपटारा नहीं करता है। लेकिन हम सार्वजनिक प्राधिकरण के प्रति अविश्वास की इस सामान्य संस्कृति का जवाब कैसे देते हैं? यही समस्या है। मेरे पास इसका कोई जवाब नहीं है, लेकिन यही कारण है कि सामान्य अनिच्छा है,” उन्होंने कहा।

चंद्रचूड़ ने जनता का विश्वास कायम करने के लिए कॉलेजियम प्रणाली में अधिक पारदर्शिता का भी तर्क दिया।

“कॉलेजियम प्रणाली के संबंध में अधिकांश आलोचना गलत है। न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया विभिन्न स्तरों पर होती है। उच्च न्यायालयों में इसकी जांच की जाती है। उच्च न्यायालय में सिफारिशों की जांच के बाद, उन पर राज्य सरकारें विचार करती हैं। राज्य सरकारें जरूरी नहीं कि केंद्र में सत्ता में हों; चरित्र की जांच के लिए फाइल को इंटेलिजेंस ब्यूरो द्वारा जांचा जाता है। भारत सरकार अपने इनपुट के साथ वापस आती है, और अंत में, फाइल भारत के सर्वोच्च न्यायालय में जाती है। मुझे लगता है वर्तमान में आपके प्रश्न का उत्तर अधिक पारदर्शिता है, ”उन्होंने कहा।

उन्होंने सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट पर न्यायाधीश चयन के लिए सार्वजनिक मानदंड प्रस्तावित किए। “कॉलेजियम के सदस्यों की सिफारिश मुख्य न्यायाधीश द्वारा की जानी चाहिए, और उनकी सिफारिशों को अंतिम चयन के लिए भारत के राष्ट्रपति के समक्ष रखा जाना चाहिए।”