अमेरिका का सुप्रीम कोर्ट “वी द पीपल” को सिर के बल खड़ा कर देता है

अमेरिका से ठीक पहले 250वां जन्मदिनद सुप्रीम कोर्ट डोनाल्ड ट्रम्प को वह शक्ति सौंपी जो लगभग एक सदी में किसी अन्य राष्ट्रपति के पास नहीं थी: कार्यकारी शाखा में प्रत्येक स्वतंत्र आयुक्त को अपनी इच्छानुसार बर्खास्त करने की क्षमता। ट्रम्प बनाम स्लॉटर में निर्णय ब्रिटेन से अमेरिकी स्वतंत्रता जितना क्रांतिकारी नहीं हो सकता है, लेकिन यह राष्ट्रपति पद की शक्तियों में महत्वपूर्ण बदलावों की शुरुआत करता है, और इसके साथ, राष्ट्रपति शक्ति के दुरुपयोग की संभावना भी है।

यह महज कार्मिक विवाद नहीं है. संघीय आयुक्त दर्जनों अन्य कार्य करते हैं जिन्हें कांग्रेस ने जानबूझकर पक्षपातपूर्ण नियंत्रण से बचाया: प्रतिभूति बाजारों को विनियमित करना, परमाणु सुरक्षा की देखरेख करना, वस्तुओं के व्यापार पर निगरानी रखना। कुल मिलाकर, दो दर्जन से अधिक एजेंसियां ​​इस फैसले से प्रभावित हो सकती हैं।

कांग्रेस ने इन आयुक्तों पर द्विदलीय आधार पर कार्य करने का आरोप लगाया हो सकता है, लेकिन राष्ट्रपति के पास अब किसी भी आयुक्त को हटाने की शक्ति है जो सहयोगी नहीं है, संभावित रूप से इन एजेंसियों को अधिक पक्षपातपूर्ण या निष्क्रिय बना देगा। सुप्रीम कोर्ट के सौजन्य से, भविष्य के रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक राष्ट्रपतियों के पास अब द्विदलीय आयोगों को धमकाने के लिए एक शक्तिशाली नया उपकरण है: पार्टी लाइन का पालन करें, या राष्ट्रपति आपको हटा देंगे।

क्या इस फैसले से अमेरिकी लोकतंत्र को खतरा है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि भविष्य के राष्ट्रपति इसका उपयोग कैसे करते हैं। कोई भी आसानी से कल्पना कर सकता है कि वर्तमान राष्ट्रपति की साहसिक, सुर्खियाँ बटोरने की प्रवृत्ति उन्हें डेमोक्रेटिक पार्टी से संबंध रखने वाले सभी स्वतंत्र आयुक्तों को बर्खास्त करने का कार्यकारी आदेश जारी करने के लिए प्रेरित करेगी। ऐसा सोचने के कई कारण हैं कि ऐसा नहीं हो सकता है। सबसे पहले, श्री ट्रम्प का मानना ​​​​है कि उनके पास यह शक्ति हमेशा से थी, और उन्होंने अभी तक इसका उस हद तक उपयोग नहीं किया है। और यद्यपि उन्होंने कुछ नियामकों को बर्खास्त कर दिया, लेकिन उन्होंने बड़ी संख्या में परमाणु या वित्तीय नियामकों को बर्खास्त नहीं किया – शायद इसलिए क्योंकि राजनीतिक और बाजार परिणाम बहुत गंभीर होते।

अमेरिकियों को अभी भी चिंता करनी चाहिए कि यह फैसला राष्ट्रपति के दुरुपयोग को आमंत्रित करता है। 2024 में सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति को 6 जनवरी 2021 को अमेरिका के कैपिटल पर हमले से संबंधित उनके कार्यों के आधार पर अभियोग से छूट दी। उस मामले में, अदालत ने राष्ट्रपति की शक्ति के बारे में आवश्यकता से अधिक बहुत कुछ कहा, क्षमा और अभियोजन पर व्यापक “निर्णायक और पूर्व-विशेष शक्तियों” की घोषणा की। तब से, उन शक्तियों का दुरुपयोग किया गया है: हमने प्रतिशोधात्मक अभियोजन, फेडरल रिजर्व के पूर्व अध्यक्ष जेरोम पॉवेल को हटाने की धमकियां और अरबों डॉलर की भुगतान-टू-प्ले क्षमा योजनाएं देखी हैं। अब, हमें आश्चर्य होगा कि क्या वध शक्ति इसी तरह के भ्रष्टाचार और दुरुपयोग को आमंत्रित करेगी।

कल्पना कीजिए कि एक राष्ट्रपति वित्तीय विनियमन को ख़त्म करने के लिए कृतसंकल्प है। वह सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन (एसईसी) या कमोडिटी फ्यूचर्स ट्रेडिंग कमीशन (सीएफटीसी) के नेतृत्व को हटा सकते हैं और उनकी जगह वैचारिक सहयोगियों को ले सकते हैं। एक ऐसे राष्ट्रपति की कल्पना करें जो एक संपन्न आयुक्त को न हटाने के लिए अभियान में योगदान चाहता है। या शायद राष्ट्रपति कभी किसी कमिश्नर को बर्खास्त ही नहीं करते। खतरा काफी हो सकता है. स्वतंत्र एजेंसियों को पक्षपातपूर्ण दबाव से मुक्त निर्णय लेने के लिए डिज़ाइन किया गया था। वध के बाद, प्रत्येक आयुक्त जानता है कि स्वतंत्रता केवल तभी तक रहती है जब तक राष्ट्रपति इसकी अनुमति देता है।

इसी तरह चुनाव के लिए इस फैसले का मतलब परेशान करना है। एक निरंकुश राष्ट्रपति को हर स्वतंत्र एजेंसी को ख़त्म करने की ज़रूरत नहीं है; उन्हें केवल उन लोगों को निशाना बनाना है जो सत्ता में बने रहने की उनकी क्षमता को प्रभावित करते हैं। संघीय चुनाव आयोग और चुनाव सहायता आयोग, दोनों को कांग्रेस द्वारा स्वतंत्र रूप से संचालित करने के लिए बनाया गया था, संभावित रूप से इस फैसले के अंतर्गत आते हैं। हालाँकि संविधान चुनावों को मुख्य रूप से राज्यों और कांग्रेस पर छोड़ता है, लेकिन यह निर्णय श्री ट्रम्प को दोनों एजेंसियों से आयुक्तों को हटाने की अनुमति देता है। यदि वह ऐसा करते हैं, तो क्या वह उनकी जगह उन वफादारों को लेंगे जो इस बात से इनकार करते हैं कि वह 2020 का चुनाव हार गए, जैसा कि उन्होंने सरकार में कहीं और किया है?

29 जून को तय किए गए एक अलग मामले में, अदालत ने मौलिक आधार पर फेडरल रिजर्व को छूट दे दी, यह तर्क देते हुए (जैसा कि मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने अपने बहुमत की राय में किया था) कि क्योंकि पहली कांग्रेस ने 1789 में संयुक्त राज्य अमेरिका का बैंक बनाया था, कांग्रेस फेडरल रिजर्व को प्रत्यक्ष राष्ट्रपति नियंत्रण से बचा सकती है। 5-4 के फैसले में, अदालत ने श्री ट्रम्प को फेड के बोर्ड ऑफ गवर्नर्स से लिसा कुक को हटाने से रोक दिया।

कुछ लोग उस फैसले का स्वागत करेंगे. लेकिन “फेड अपवाद” अपने स्वयं के प्रश्न उठाता है। इतिहासकारों में इस बात पर मतभेद हो सकता है कि अदालत ने इतिहास को सही पाया या नहीं। न्यायाधीशों ने अक्सर यह माना है कि स्वतंत्र आयोगों का उदय 19वीं सदी के अंत में हुआ। फिर भी नए डिजीटल रिकॉर्ड से गणतंत्र के शुरुआती वर्षों में कई बहु-सदस्यीय संघीय आयोगों का पता चलता है। कांग्रेस ने उन पर क्रांतिकारी युद्ध ऋणों का निपटान करने और देश के वित्त का प्रबंधन करने का आरोप लगाया; उनके सदस्यों ने निष्पक्षता की शपथ ली और अलेक्जेंडर हैमिल्टन ने स्वयं उन्हें “स्वतंत्र” बताया। केवल असहमत लोग ही इस इतिहास से प्रभावित हुए।

अन्य लोग सवाल करेंगे कि क्या फेड अपवाद का व्यावहारिक अर्थ है। वध राष्ट्रपति को एसईसी और सीएफटीसी के आयुक्तों को हटाने की अनुमति देता है, भले ही कई वित्तीय विशेषज्ञ उन एजेंसियों और फेडरल रिजर्व के बीच बहुत कम संस्थागत अंतर देखते हैं। उन्हें नियंत्रित करने वाले क़ानून अलग-अलग भाषा का उपयोग करते हैं, लेकिन राष्ट्रपति को हटाने की शक्ति के बारे में अदालत के व्यापक दृष्टिकोण के साथ उन भेदों का सामंजस्य बिठाना मुश्किल लगता है।

सुप्रीम कोर्ट ने लोकतंत्र के नाम पर कत्लेआम को उचित ठहराया। बहुमत ने तर्क दिया कि निर्वाचित राष्ट्रपति में शक्ति केंद्रित करने से सरकार लोगों के प्रति अधिक जवाबदेह हो जाती है। फिर भी वह तर्क “हम लोग” को सिर के बल खड़ा कर देता है। राष्ट्रपति पद पर सत्ता का संकेन्द्रण राष्ट्रपतियों को व्यापक जनसमर्थन बनाने के बजाय अपने राजनीतिक आधार को पूरा करने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है। यह चिंता अदालत के आलोचकों से भी आगे तक फैली हुई है। यहां तक ​​कि “एकात्मक कार्यपालिका” सिद्धांत के कुछ समर्थक – यह विश्वास कि राष्ट्रपति को कार्यकारी शाखा पर पूर्ण नियंत्रण रखना चाहिए – अब चेतावनी देते हैं कि अदालत राष्ट्रपति की शक्ति का विस्तार करने में बहुत आगे बढ़ गई है।

विक्टोरिया नोर्स जॉर्जटाउन लॉ सेंटर में कानून की व्हिटवर्थ प्रोफेसर हैं।