सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में 1957 में हस्ताक्षरित एक विक्रय पत्र को बरकरार रखते हुए सत्तर साल पुराने भूमि विवाद का फैसला किया। एक परिवार की चार पीढ़ियाँ सात दशकों से अधिक समय तक मुकदमे में उलझी रहीं।
जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और एनवी अंजारिया की पीठ ने आखिरकार उत्तराखंड के हरिद्वार के नरसीपुर कलां गांव में 15.5 बीघे पर सात दशक पुराने विवाद का फैसला किया, जिसे अपीलकर्ता सराफत अली के पूर्ववर्तियों ने 4 जून, 1957 के बिक्री पत्र के माध्यम से खरीदा था।
सत्तर साल पुराने विक्रय पत्र को बरकरार रखते हुए, शीर्ष अदालत ने आखिरकार लंबे समय से चली आ रही कानूनी लड़ाई का अंत कर दिया है, जो इसका फैसला करने वाले न्यायाधीशों से भी पुरानी है।
क्या था विवाद?
यह विवाद 1957 के एक पंजीकृत विक्रय विलेख से उत्पन्न हुआ, जिसके माध्यम से अपीलकर्ताओं के पूर्ववर्तियों, जो उस समय नाबालिग थे, ने हरिद्वार जिले में 15 बीघे से अधिक जमीन खरीदी और दावा किया कि तब से उनका कब्जा बना हुआ है।
विक्रेताओं में से एक द्वारा अपनी आपत्ति वापस लेने के बाद उन्होंने 1984 में भूमि का उनके पक्ष में उत्परिवर्तन सुरक्षित कर लिया। 1991 में चकबंदी कार्यवाही के दौरान, उन्होंने भूमिधर के रूप में अपने अधिकारों को मान्यता देने की मांग की। हालाँकि चकबंदी अधिकारी ने शुरू में उनके दावे को स्वीकार कर लिया था और बाद में 1993 में हुए समझौते में भी उनके कब्जे का समर्थन किया गया था, लेकिन अन्य सह-काश्त धारकों की आपत्तियों के बाद मामले को फिर से खोल दिया गया।
पूरी सुनवाई के बाद, चकबंदी अधिकारी ने 1999 में अपीलकर्ताओं के दावे को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि बिक्री विलेख ठीक से साबित नहीं हुआ था और यूपी जमींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार अधिनियम की धारा 154 के तहत अमान्य था। अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारियों ने निर्णय को बरकरार रखा और उच्च न्यायालय ने निष्कर्षों की पुष्टि करते हुए 2017 में अपीलकर्ताओं की रिट याचिका को खारिज कर दिया।
सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?
नीचे की अदालतों के समवर्ती निष्कर्ष दो स्तंभों पर आधारित हैं। पहला, कि विक्रय विलेख ने उन्मूलन अधिनियम की धारा 154 का उल्लंघन किया, जिससे यह शून्य हो गया। दूसरा, यह कि विलेख का निष्पादन सिद्ध नहीं हुआ क्योंकि प्रमाणित गवाह बारू ने अपने 1995 के बयान में अपना निवास स्थान “नसीरपुर कलां” बताया, जबकि विलेख की प्रमाणित प्रति में उसे “निहंदपुर सुठारी” का निवासी बताया गया।
शीर्ष अदालत ने माना कि उच्च न्यायालय और समेकन प्राधिकारियों ने 4 जून, 1957 के विक्रय विलेख को शून्य मानने और साक्ष्य देने वाले गवाह से संबंधित सारहीन विसंगतियों के आधार पर इसकी अवहेलना करने में स्पष्ट त्रुटि की है।
अदालत ने कहा कि यह प्रतिवादियों का मामला भी नहीं है कि बिक्री विलेख जाली था, जबरदस्ती, प्रतिरूपण या कपटपूर्ण गलत बयानी के तहत निष्पादित किया गया था।
“चुनौती किसी भी आरोप पर आधारित नहीं थी कि दस्तावेज़ के चरित्र के संबंध में निष्पादकों को धोखा दिया गया था, न ही यह कि लेन-देन ऐसी प्रकृति की धोखाधड़ी से हुआ था जो उपकरण को शुरू से ही अमान्य कर देगा। उच्चतम स्तर पर, उठाई गई आपत्तियाँ केवल सबूत में परिधीय विसंगतियों से संबंधित थीं। ऐसी परिस्थितियाँ, किसी भी हद तक, कानून में वैधता की धारणा वाले एक पंजीकृत वाहन की अवहेलना को उचित नहीं ठहरा सकती हैं,” अदालत ने कहा।
अदालत ने आगे कहा कि अपीलकर्ताओं ने बिक्री विलेख के अनुसार लगातार कब्जे का दावा किया है, और महत्वपूर्ण बात यह है कि इस तरह के दावे का उत्तरदाताओं द्वारा प्रभावी ढंग से खंडन नहीं किया गया है।
अदालत ने कहा, “पंजीकृत बिक्री विलेख का संचयी प्रभाव, उससे जुड़ी धारणा, जालसाजी या धोखाधड़ी का आरोप लगाने वाली किसी भी ठोस चुनौती की अनुपस्थिति, और गवाह की गवाही में किसी भी सामग्री विरोधाभास को दूर करने में उत्तरदाताओं की विफलता, स्पष्ट रूप से समेकन अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को प्रस्तुत करती है और उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई है।”
शीर्ष अदालत ने ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट के समवर्ती निष्कर्षों को खारिज करते हुए कहा: “जो शुरुआत में उत्परिवर्तन के लिए कार्यवाही के रूप में शुरू हुई थी, वह धीरे-धीरे यूपी जमींदारी उन्मूलन और भूमि सुधार अधिनियम, 1950 और समेकन ढांचे के दायरे में पहुंच गई, हालांकि कई मंचों पर इसकी कोशिश केवल व्यर्थता में समाप्त हुई, नीचे के अधिकारियों ने समवर्ती रूप से यह माना कि अपीलकर्ता उक्त बिक्री विलेख के निष्पादन को साबित करने में विफल रहे थे, जिससे उन्हें इस अदालत के समक्ष शरण लेने के लिए मजबूर किया जा रहा है।”
