दिल्ली पुलिस ने 2020 दंगा मामले में उमर खालिद की जमानत का विरोध किया; अदालत ने आदेश सुरक्षित रखा

दिल्ली पुलिस ने शनिवार को 2020 के दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के मामले में छात्र कार्यकर्ताओं उमर खालिद और शरजील इमाम द्वारा दायर जमानत याचिकाओं का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि परिस्थितियों में कोई बदलाव नहीं हुआ है और उन दोनों ने साजिश में एक वरिष्ठ और महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, बाकी सह-अभियुक्त व्यक्तियों से अलग।

विशेष लोक अभियोजक (एसपीपी) मधुकर पांडे द्वारा कड़कड़डूमा अदालत के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश समीर बाजपेयी के समक्ष प्रस्तुतियाँ दी गईं। कोर्ट ने अपना आदेश सुरक्षित रख लिया.

खालिद और इमाम दोनों ने पिछले महीने दायर की गई अपनी जमानत याचिकाओं में, परिस्थितियों में बदलाव का हवाला दिया है, जिसमें 18 मई को न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और उज्जल भुइयां की सुप्रीम कोर्ट की पीठ द्वारा जम्मू-कश्मीर निवासी सैयद इफ्तिखार अंद्राबी को राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) द्वारा जांच किए जा रहे नार्को-आतंकवाद मामले में जमानत देते हुए सुनाए गए फैसले पर प्रकाश डाला गया है।

शीर्ष अदालत ने इस साल की शुरुआत में 5 जनवरी के फैसले में अपनाए गए तर्क के बारे में “गंभीर आपत्ति” व्यक्त की थी, जिसमें कहा गया था कि यह भारत संघ बनाम केए नजीब (2021) मामले में तीन-न्यायाधीशों की बड़ी पीठ द्वारा निर्धारित बाध्यकारी सिद्धांतों को सही ढंग से लागू करने में विफल रही, जिसने माना कि लंबे समय तक कारावास और मुकदमे में देरी गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) की धारा 43 डी (5) के तहत जमानत पर वैधानिक प्रतिबंधों को खत्म कर सकती है।

अदालत ने इस निर्देश पर भी आपत्ति जताई कि खालिद और इमाम संरक्षित गवाहों की जांच के बाद या एक साल के बाद, जो भी पहले हो, जमानत के लिए अपनी याचिका फिर से शुरू कर सकते हैं।

खालिद की जमानत याचिका का विरोध करते हुए, अभियोजक ने कहा कि कथित “परिस्थितियों में बदलाव” जैसा कि उनके द्वारा अनुरोध किया गया था, जमानत पर पुनर्विचार की आवश्यकता वाला कोई बड़ा या भौतिक परिवर्तन नहीं है।

अभियोजक ने प्रस्तुत किया, “लगातार जमानत आवेदन केवल परिस्थितियों में पर्याप्त और भौतिक परिवर्तन प्रदर्शित होने पर ही विचारणीय हैं। आवेदक की विशेष अनुमति याचिका और समीक्षा याचिका खारिज होने के बाद ऐसा कोई बदलाव नहीं हुआ है।”

अभियोजक ने तर्क दिया कि बाद के कुछ निर्णयों और अन्य मामलों में की गई टिप्पणियों पर खालिद की निर्भरता से परिस्थिति में बदलाव नहीं हुआ।

यह भी पढ़ें:क्या CAG निजी तौर पर चलने वाली डिस्कॉम का ऑडिट कर सकता है? दिल्ली विवाद में सुप्रीम कोर्ट के सामने सवाल

अभियोजन पक्ष ने कहा कि ट्रायल कोर्ट 5 जनवरी के सुप्रीम कोर्ट के फैसले की प्रभावी ढंग से समीक्षा नहीं कर सका, जिसने पांच सह-अभियुक्तों को राहत देते हुए खालिद और इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया, और यह माना कि संरक्षित गवाहों की जांच पूरी होने पर या आदेश की तारीख से एक वर्ष पूरा होने पर, जो भी पहले हो, वे जमानत के लिए अपनी प्रार्थना को नवीनीकृत करने के लिए स्वतंत्र होंगे।

गुण-दोष के आधार पर बहस करते हुए, अभियोजक ने कहा कि खालिद के खिलाफ आरोप गंभीर थे और बड़े पैमाने पर सांप्रदायिक हिंसा के लिए एक बड़ी साजिश की चिंता करते हैं।

उन्होंने कहा कि कई अदालतों ने पहले खालिद के मामले में यूएपीए की धारा 43डी(5) के तहत वैधानिक प्रतिबंधों को लागू पाया है।

अभियोजन पक्ष ने कहा, “अभियोजन पक्ष के साक्ष्य व्यापक हैं और इसमें संरक्षित गवाह और इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य शामिल हैं। प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से गवाहों को प्रभावित करने की संभावना को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।”

इमाम की याचिका के जवाब में, अभियोजन पक्ष ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के 5 जनवरी के फैसले में उन्हें जमानत देने से इनकार करते हुए कहा गया था कि आवेदक ने “2020 के पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों में परिणत होने वाली व्यापक आपराधिक साजिश की अवधारणा और कार्यान्वयन में वैचारिक और रणनीतिक केंद्रीयता की एक विशिष्ट, वरिष्ठ और प्राथमिक भूमिका निभाई थी”। एसपीपी ने कहा, इमाम अन्य सह-अभियुक्तों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकता।

पुलिस ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने आरोपपत्र और इलेक्ट्रॉनिक लॉग की गहन जांच के बाद पहले ही स्पष्ट न्यायिक निष्कर्ष दे दिया है कि आरोपियों के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही थे।

अभियोजक ने प्रस्तुत किया, “धारा 43डी(5) के तहत वैधानिक प्रतिबंध पूर्ण कठोरता के साथ संचालित होता है और अदालत को जमानत देने के किसी भी शेष विवेक को पूरी तरह से छीन लेता है।”

अभियोजक ने कहा कि विशेष अनुमति याचिका, तस्लीम अहमद बनाम राज्य में सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित 22 मई के अंतरिम आदेश पर इमाम की भारी निर्भरता पूरी तरह से गलत थी।

पुलिस ने कहा, “एक बड़ी पीठ के गठन के लिए भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश को एक पीठ द्वारा रेफर किया गया आदेश संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत कानून की घोषणा नहीं है, जब तक कि बड़ी पीठ औपचारिक रूप से कानून को पुनर्गठित/संशोधित नहीं करती है।”

पुलिस ने कहा कि इमाम का बचाव कि उसे 28 जनवरी, 2020 को एक अन्य मामले में हिरासत में लिया गया था और फरवरी 2020 में चरम हिंसा के दौरान दिल्ली से अनुपस्थित था, “एक पुनर्नवीनीकरण तर्क है जिसे शीर्ष अदालत पहले ही खारिज कर चुकी है”।

पुलिस ने कहा, “आवेदक छात्र कार्यकर्ताओं और कट्टरपंथी कैडरों के एक विशाल नेटवर्क का संचालन करता है; इस कमजोर आरोप-पूर्व चरण में उसकी रिहाई गवाहों की सुरक्षा से घातक समझौता करेगी, प्रणालीगत धमकी को प्रेरित करेगी और आसन्न मुकदमे की निष्पक्षता को पूरी तरह से पटरी से उतार देगी।”