सुप्रीम कोर्ट ने डोनाल्ड ट्रंप को और अधिक शक्तियां सौंप दी हैं

जब फ्रैंकलिन रूजवेल्ट को अपनी नई डील नीतियों के लिए संघीय व्यापार आयोग (एफटीसी) के एक आयुक्त विलियम हम्फ्रे के प्रतिरोध का सामना करना पड़ा, तो उन्होंने एक पंक्ति के पत्र के माध्यम से उन्हें बर्खास्त कर दिया। लेकिन हम्फ्री धीरे से नहीं गए। उन्होंने अपने निष्कासन को चुनौती दी और सर्वोच्च न्यायालय में मरणोपरांत जीत हासिल की। लगभग एक सदी तक, अदालत ने हम्फ्री के एक्ज़ीक्यूटर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थापित मिसाल का पालन किया, जिसमें माना गया कि कांग्रेस स्वतंत्र एजेंसियों के आयुक्तों को सीधे राष्ट्रपति नियंत्रण से बचा सकती है।

29 जून को अदालत ने ट्रम्प बनाम स्लॉटर मामले में उस मिसाल को पलट दिया। वैचारिक आधार पर 6-3 मतों से, इसने हम्फ्री के निष्पादक द्वारा स्थापित सुरक्षा को खारिज कर दिया। अदालत की 108 पन्नों की राय में डोनाल्ड ट्रम्प का शायद ही कोई उल्लेख है। लेकिन अब उनके पास वह शक्ति है जिसका प्रयोग वे कभी रियलिटी टेलीविजन पर बड़े मजे से करते थे: अधीनस्थों को इच्छानुसार बर्खास्त करना। वह उस अधिकार का कितनी आक्रामकता से उपयोग करते हैं, यह उनके राष्ट्रपति पद के अगले अध्याय को परिभाषित करने में मदद करेगा। फैसले के बाद, उन्होंने ट्रुथ सोशल पर इसे “पिछले 100 वर्षों में राष्ट्रपति की शक्ति में सबसे बड़ी वृद्धि” के रूप में मनाया।

और पढ़ें:

विक्टोरिया नोर्स लिखती हैं, अदालत के पास राष्ट्रपति की शक्ति बहुत अधिक है

साईं प्रकाश का तर्क है कि एक शाही कार्यपालिका जितनी अवांछनीय है, अदालत ने संविधान को सही ढंग से पढ़ा है

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने अदालत के पांच अन्य रूढ़िवादियों के साथ बहुमत की राय लिखी। प्रमुख ने लिखा, संविधान निर्माताओं ने कार्यकारी शक्ति “एक व्यक्ति में” निहित की है। अधीनस्थ अधिकारी “उनके द्वारा हटाए जाने के अधीन” हैं और इस प्रकार “राष्ट्रपति के प्रति जवाबदेह हैं, और राष्ट्रपति लोगों के प्रति जवाबदेह हैं”। यह परिच्छेद किसी भी एकात्मक कार्यकारी सिद्धांत की तरह एक संक्षिप्त बयान है, व्यापक राष्ट्रपति शक्ति का एक दृष्टिकोण जिसने दशकों से रूढ़िवादी कानूनी विचार को आकार दिया है।

1980 के दशक के उत्तरार्ध में न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कालिया ने सिद्धांत के पक्ष में तर्क देते हुए सर्वोच्च न्यायालय में एक अकेला आंकड़ा काट दिया। लेकिन जैसे ही समान विचारधारा वाले न्यायाधीश पीठ में शामिल हुए, अदालत ने हम्फ्री के निष्पादक को फटकार लगाई। उपभोक्ता वित्तीय सुरक्षा ब्यूरो से जुड़े 2020 के एक मामले में, इसने अध्यक्षों को एकल-निदेशक स्वतंत्र एजेंसियों के प्रमुखों को बर्खास्त करने की अधिक स्वतंत्रता दी। एक साल बाद, फेडरल हाउसिंग फाइनेंस एजेंसी से जुड़े इसी तरह के एक मामले में, उसने उस फैसले को बढ़ा दिया। लेकिन इसने एफटीसी जैसी बहु-सदस्यीय एजेंसियों के लिए सुरक्षा व्यवस्था छोड़ दी। वध के साथ, वे चले गए हैं। श्री रॉबर्ट्स ने लिखा, “अगर हम्फ्री के पास कुछ और बचा है, तो हम उसे खारिज कर देंगे।” “हम्फ्री दशकों से तर्क की खोज का परिणाम रही है।”

एक तीखी असहमति में, जिसे उन्होंने पीठ से संक्षेप में प्रस्तुत किया – एक असामान्य मनमुटाव का प्रतीक – न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर, उनके उदार सहयोगियों, न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन और एलेना कगन के साथ, ने तर्क दिया कि बहुमत की स्थिति को इतिहास या मिसाल में “बहुत कम समर्थन” मिला था। उन्होंने बहुमत पर नौ दशकों से चली आ रही प्रथा को “आधे-अधूरे” सिद्धांत से बदलने का आरोप लगाया। उन्होंने लिखा, “एक बात जो आगे चलकर स्पष्ट होती दिख रही है, वह यह है कि अराजकता आएगी।” उन्होंने चेतावनी दी कि यह फैसला इस समझ पर बनी एजेंसियों को उलट देगा कि कुछ निर्णय विशेषज्ञता और कुछ हद तक स्वतंत्रता के साथ द्विदलीय निकायों द्वारा किए जाने चाहिए।

असंतुष्टों ने व्यापक विस्फोट दायरे की भी चेतावनी दी। वध निम्नतर अधिकारियों को प्रदान की जाने वाली वैधानिक सुरक्षा पर संदेह पैदा करता है – और शायद 2 मिलियन-मजबूत सिविल सेवा के एक बड़े हिस्से पर भी। आख़िरकार, उनमें से कई कर्मचारी कम से कम कुछ कार्यकारी शक्ति का प्रयोग करते हैं। श्री ट्रम्प पहले ही हजारों संघीय कर्मचारियों को निकाल चुके हैं; अब सवाल यह है कि क्या कांग्रेस उन्हें हटाने पर कोई सीमा लगा सकती है। राष्ट्रपति की अपनी प्रतिक्रिया से पता चलता है कि उन्होंने फैसले की गंभीरता को समझ लिया है। उन्होंने पहले तर्क दिया है कि संविधान का अनुच्छेद II, जो कार्यकारी शाखा की शक्तियों को रेखांकित करता है, उन्हें “जो मैं चाहता हूं” करने की अनुमति देता है।

फेड अपवाद

फिर भी न्यायालय ने कार्यकारी शक्ति के अपने सिद्धांत में एक उल्लेखनीय अपवाद पेश किया। ट्रंप बनाम कुक मामले में एक अलग राय में, फिलहाल श्री ट्रंप को फेडरल रिजर्व की गवर्नर लिसा कुक को हटाने की इजाजत देने से इनकार कर दिया गया, बावजूद इसके कि उन्होंने एक बंधक आवेदन पर झूठ बोला था। 5-4 बहुमत के लिए लिखते हुए, श्री रॉबर्ट्स ने कहा कि फेड एक “अनूठी” संवैधानिक स्थिति रखता है, जो मौद्रिक नीति को राजनीतिक हस्तक्षेप से बचाने की लंबी परंपरा में निहित है। परिणाम, जैसा कि न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने असहमति में कहा, एक विचित्र विषमता है। राष्ट्रपति अब श्रम संबंधों, प्रतिभूति बाजारों और परमाणु सुरक्षा की देखरेख करने वाले नेताओं को बर्खास्त कर सकते हैं – लेकिन केंद्रीय बैंकरों को नहीं।

स्पष्ट विरोधाभास बता रहा है. स्लॉटर में, श्री रॉबर्ट्स इस बात पर जोर देते हैं कि जो लोग कार्यकारी शक्ति का प्रयोग करते हैं उन्हें राष्ट्रपति को जवाब देना होगा। फिर भी कुक में वह स्वीकार करते हैं कि कम से कम एक शक्तिशाली नियामक राष्ट्रपति की पहुंच से बाहर रह सकता है। क्या यह अपवाद फ़ेडरल रिज़र्व तक ही सीमित रहेगा या आगे की संवैधानिक लड़ाइयों का पूर्वाभास देगा, यह स्पष्ट नहीं है। यह स्पष्ट है कि वध नाटकीय रूप से राष्ट्रपति पद की शक्तियों को बढ़ाता है – न केवल डोनाल्ड ट्रम्प के लिए, बल्कि उनके अनुसरण करने वाले प्रत्येक राष्ट्रपति के लिए।