‘बासी सामग्री’, कोई समन नहीं: गेम्सक्राफ्ट पीएमएलए मामले में ईडी की गिरफ्तारियां कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष क्यों नहीं टिकीं?

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने पिछले हफ्ते तीन गेम्सक्राफ्ट संस्थापकों को न्यायिक हिरासत से तत्काल रिहा करने का आदेश दिया था, जिसमें फैसला सुनाया गया था कि प्रवर्तन निदेशालय ने उन्हें पिछले मामले से मिली सामग्री के आधार पर गिरफ्तार किया था और यह दिखाने में विफल रहा था कि तब से कोई नया सबूत सामने आया है।

मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) के तहत दीपक सिंह, विकास तनेजा और पृथ्वीराज सिंह की गिरफ्तारी को रद्द करते हुए, अदालत ने कहा कि एजेंसी किसी नए मामले में गिरफ्तारी को सही ठहराने के लिए पुराने केस फ़ाइल से “पुरानी सामग्री” का उपयोग नहीं कर सकती है।

न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना द्वारा 16 जून को सुनाया गया 134 पन्नों का फैसला इस बात पर लंबे समय से चल रही न्यायिक बहस में कदम रखता है कि पीएमएलए की धारा 19 – गिरफ्तार करने की ईडी की शक्तियां – कितनी दूर तक फैली हुई है।

निर्णय यह तय नहीं करता है कि गेम्सक्राफ्ट या उसके संस्थापकों के खिलाफ आरोप वैध हैं या नहीं, न ही यह ईडी की मनी-लॉन्ड्रिंग जांच की खूबियों पर विचार करता है। यह किसी मामले की जांच करने और उस पर किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने के बीच एक रेखा खींचता है, यह दोहराते हुए कि गिरफ्तार करने की ईडी की शक्ति “पुनर्नवीनीकरण संदेह” पर निर्भर नहीं हो सकती है।

हालाँकि, बेंगलुरु पुलिस ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपों में दम नहीं है और एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की गई। नतीजतन, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 22 जनवरी 2026 को उस एफआईआर से उत्पन्न ईडी मामले पर रोक लगा दी।

कुछ दिनों बाद, तेलंगाना में तीन नई एफआईआर सामने आईं, जिनमें गेम्सक्राफ्ट से जुड़े ऑनलाइन रम्मी प्लेटफार्मों द्वारा धोखाधड़ी और धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया। ईडी ने पीएमएलए के तहत तेलंगाना मामलों को “अनुसूचित अपराध” (ऐसे अपराध जिनसे अवैध लाभ उत्पन्न हुआ माना जाता है) के रूप में माना और 23 फरवरी 2026 को एक नया ईसीआईआर दर्ज किया।

इस साल 7 से 8 मई के बीच उसने कंपनी के परिसरों की फिर से तलाशी ली और उसी महीने तीन संस्थापकों को गिरफ्तार कर लिया। इसके बाद संस्थापकों ने गिरफ्तारी को उच्च न्यायालय में चुनौती दी।

यह भी पढ़ें: पीएमएलए के तहत लागू बीएनएसएस के तहत आरोपों पर संज्ञान लेने से पहले सुनवाई का अधिकार: सुप्रीम कोर्ट

इसके विपरीत, कानून की धारा 50, ईडी की जांच शक्तियों को गिरफ्तारी से कम – लोगों को बुलाने, शपथ के तहत बयान दर्ज करने और दस्तावेजों की मांग करने के लिए सौंपती है।

उच्च न्यायालय ने पाया कि ईडी कानून के दोनों प्रावधानों को पूरा नहीं करता है।

ईडी की गिरफ्तारी के आधारों और रिकॉर्ड किए गए “विश्वास करने के कारणों” की जांच करते हुए, उच्च न्यायालय ने पाया कि अधिकांश सामग्री पिछली जांच के दौरान नवंबर 2025 में की गई तलाशी से आई थी। मई 2026 की गिरफ्तारी से ठीक पहले की गई ताजा तलाशी में कुछ भी नया नहीं मिला।

अदालत ने कहा, “प्रावधान गिरफ्तारी के समय उपलब्ध सामग्री के मूल्यांकन पर विचार करता है; यह स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए नए औचित्य का निर्माण करने के लिए पुरानी सामग्री के पुनरुत्थान को स्वीकार नहीं करता है।” धारा 19 इतनी लचीली नहीं है कि जब कोई नई आपत्तिजनक सामग्री सामने नहीं आई है तो पुनर्नवीनीकरण संदेह पर गिरफ्तारी की अनुमति दी जा सके।

यह भी पढ़ें: ‘कानून का घोर दुरुपयोग’: HC ने विदेशी फंडिंग मामले में संस्थापक, न्यूज़क्लिक के खिलाफ FIR, ED की कार्यवाही रद्द कर दी

अदालत ने पाया कि वह विकल्प कभी इस्तेमाल नहीं किया गया। ताजा ईसीआईआर 23 फरवरी 2026 को दर्ज किया गया था, 8 मई को गिरफ्तारियां हुईं और बीच के ढाई महीने में, ईडी ने कभी भी संस्थापकों में से किसी को भी नहीं बुलाया।

एचसी ने कहा, “कोई समन जारी नहीं किया गया। सहयोग का कोई अवसर नहीं दिया गया। कोई नई आपत्तिजनक सामग्री सामने नहीं आई। फिर भी, याचिकाकर्ताओं को गिरफ्तार कर लिया गया।”

यह माना गया कि अदालतें यह जांचने की हकदार हैं कि एजेंसी जिस सामग्री पर भरोसा करती है, उसका गिरफ्तारी के फैसले से तर्कसंगत संबंध है या नहीं। यहां, ईडी के “विश्वास करने के कारण” मुख्य रूप से पहले की कार्यवाही से पहले से ही फ़ाइल में मौजूद जानकारी से प्राप्त हुए हैं – और यह धारा 19 की प्रारंभिक मांगों से कम है, यह नोट किया गया है।