जब धार्मिक अधिकार धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों को प्रभावित करते हैं तो राज्य हस्तक्षेप कर सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि हालांकि अदालतें किसी संप्रदाय के मूल धार्मिक मामलों पर फैसला नहीं दे सकती हैं, लेकिन जहां धार्मिक अधिकारों का प्रयोग धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों को प्रभावित करता है, वहां राज्य हस्तक्षेप करने की अपनी शक्तियों के भीतर है, जो कि चल रहे सबरीमाला संदर्भ में एक महत्वपूर्ण सीमा को चिह्नित करता है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के बीच परस्पर क्रिया पर एक विस्तृत सुनवाई के दौरान इस अंतर को रेखांकित किया, क्योंकि यह केरल मंदिर में मासिक धर्म वाली महिलाओं के प्रवेश पर विवाद से उत्पन्न होने वाले बड़े सवालों की जांच करना जारी रखा। पीठ में न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, एमएम सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, आर महादेवन, प्रसन्ना बी वराले और जॉयमाल्या बागची भी शामिल थे।

पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि आस्था के मामलों में स्वायत्तता, विशेष रूप से पूजा के तरीकों और मुख्य धार्मिक प्रथाओं को न्यायिक जांच से अलग रखा गया है। हालाँकि, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने बताया कि जब धार्मिक गतिविधि सार्वजनिक जीवन को प्रभावित करने वाले क्षेत्रों में फैलती है तो यह सुरक्षा पूर्ण नहीं है।

इस बिंदु को स्पष्ट करते हुए, उन्होंने कहा कि एक मंदिर अपने धार्मिक अनुष्ठानों को स्वतंत्र रूप से आयोजित कर सकता है, लेकिन वह धर्म की आड़ में नागरिक व्यवस्था को बाधित नहीं कर सकता है। न्यायाधीश ने टिप्पणी की, “आप अपनी धार्मिक गतिविधि करते हैं, लेकिन सड़कों को अवरुद्ध करके नहीं… राज्य हमेशा हस्तक्षेप कर सकता है।” उन्होंने कहा कि अदालतें पूजा के तरीके में हस्तक्षेप करने से बचेंगी, लेकिन जहां धर्मनिरपेक्ष परिणाम उत्पन्न होते हैं, वहां नहीं।

यह अवलोकन अनुच्छेद 25(2)(ए) के मूल में जाता है, जो राज्य को धर्म से जुड़ी आर्थिक, वित्तीय और अन्य धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों के विनियमन की अनुमति देता है, यहां तक ​​कि अनुच्छेद 25 और 26 धर्म और सांप्रदायिक अधिकारों की स्वतंत्रता की गारंटी देते हैं।

सुनवाई के दौरान पीठ की ओर से तीखे हस्तक्षेप भी देखने को मिले जब दलीलें धर्मों के बीच तुलना पर केंद्रित हो गईं। अदालत ने वकील अश्विनी उपाध्याय को अदालत कक्ष में संवैधानिक तटस्थता बनाए रखने की आवश्यकता पर बल देते हुए किसी एक धर्म या यहां तक ​​कि भाषा को दूसरों से श्रेष्ठ बताने के खिलाफ चेतावनी दी।

एक स्तर पर, जब तर्कों ने पदानुक्रमित शब्दों में धर्मों के बीच अंतर करने की मांग की, तो न्यायमूर्ति नागरत्ना ने जवाब दिया, “सभी समान हैं,” जबकि न्यायमूर्ति अमानुल्लाह ने वकील को याद दिलाया कि इस तरह की दलीलें “सार्वजनिक मंच” पर दी जा रही थीं। न्यायमूर्ति सुंदरेश ने तर्क की पंक्ति को “अच्छे स्वाद में नहीं” कहा, जिससे पीठ को चर्चा को संवैधानिक सिद्धांतों पर वापस लाने के लिए प्रेरित किया गया।

कार्यवाही, सबरीमाला विवाद से उत्पन्न बड़े संदर्भ का हिस्सा, इस हद तक घूमती है कि अदालतें किस हद तक समानता और गैर-भेदभाव जैसी संवैधानिक गारंटी के खिलाफ धार्मिक प्रथाओं का परीक्षण कर सकती हैं।

जबकि कुछ वकीलों ने तर्क दिया कि “आवश्यक धार्मिक प्रथाओं” को सामाजिक सुधार से भी अछूता रहना चाहिए, दूसरों ने तर्क दिया कि इस तरह के सिद्धांत से बहिष्कृत प्रथाओं को जांच से बचाने का जोखिम है। प्रस्तुतियाँ अनुच्छेद 25 के तहत व्यक्तिगत धार्मिक स्वतंत्रता और अनुच्छेद 26 के तहत संप्रदायों के सामूहिक अधिकारों के बीच जटिल संबंधों पर भी प्रकाश डालती हैं।

सबरीमाला मंदिर में सभी उम्र की महिलाओं को प्रवेश की अनुमति देने वाले 2018 के फैसले की समीक्षा की मांग करने वाले वकीलों के एक समूह ने रेखांकित किया कि अनुच्छेद 26 के अधिकार, विशेष रूप से धार्मिक मामलों के प्रबंधन का अधिकार, अनुच्छेद 25 की स्वतंत्रता के सार्थक अभ्यास के लिए अपरिहार्य हैं, एक वकील ने रिश्ते को “सहजीवी और पारस्परिक” बताया। वरिष्ठ वकील माधवी दीवान, श्रीधर पोटाराजू, नचिकेत जोशी, और अधिवक्ता फौजिया शकील, अनिरुद्ध शर्मा, मैथ्यूज नेदुम्परा, निज़ाम पाशा, अतुलेश कुमार और एकलव्य द्विवेदी ने समीक्षा के समर्थन में तर्क दिया।

तर्कों में एक मुख्य गलती राज्य के स्वीकार्य हस्तक्षेप की सीमा से संबंधित है। जबकि प्रस्तुतियों के एक समूह ने इस बात पर जोर दिया कि सामाजिक सुधार किसी धर्म की मूल पहचान को खत्म नहीं कर सकता है, दूसरों ने संवैधानिक प्रावधानों की ओर इशारा किया जो स्पष्ट रूप से सुधार-उन्मुख हस्तक्षेप की अनुमति देते हैं।

ऐसा प्रतीत हुआ कि पीठ स्वयं इस नाजुक संतुलन को पहचानती है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि सुधार को सक्षम करने वाले संवैधानिक प्रावधान, विशेष रूप से हिंदू संदर्भ में, जाति-आधारित बहिष्कार जैसी ऐतिहासिक वास्तविकताओं के जवाब में तैयार किए गए थे, यह रेखांकित करते हुए कि संविधान सभी धर्मों के लिए एक आकार-फिट-सभी दृष्टिकोण को नहीं अपनाता है। साथ ही, अदालत ने संकेत दिया कि राज्य की कोई भी कार्रवाई आनुपातिक होनी चाहिए और सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य जैसे संवैधानिक रूप से स्वीकार्य आधारों पर आधारित होनी चाहिए।

चल रहा संदर्भ सबरीमाला मंदिर में सभी उम्र की महिलाओं को प्रवेश की अनुमति देने वाले सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले पर आधारित है, जिसने मासिक धर्म की उम्र की महिलाओं को छोड़कर लंबे समय से चली आ रही प्रथा को पलट दिया था। 2019 में, समीक्षा याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, अदालत ने इस मुद्दे पर निर्णायक निर्णय किए बिना धार्मिक स्वतंत्रता पर व्यापक संवैधानिक प्रश्न तैयार किए और उन्हें एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया।

वर्तमान कार्यवाही के सबरीमाला से परे दूरगामी प्रभाव होने की उम्मीद है, जो संभावित रूप से सभी धर्मों में आस्था-आधारित प्रथाओं को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे को आकार देगा।