उमर खालिद ने समीक्षा की मांग की, खुली सुनवाई का आग्रह किया| भारत समाचार

जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) के पूर्व छात्र उमर खालिद ने सोमवार को सुप्रीम कोर्ट से 2020 के दिल्ली दंगों से जुड़े कथित बड़े साजिश मामले में जमानत से इनकार को चुनौती देने वाली अपनी समीक्षा याचिका में खुली अदालत में सुनवाई और मौखिक बहस की अनुमति देने का आग्रह किया।

खालिद की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की अगुवाई वाली पीठ के समक्ष मामले का उल्लेख किया, जिन्होंने जमानत देने से इनकार करने वाला 5 जनवरी का आदेश भी लिखा था, और अनुरोध किया कि समीक्षा पर चैम्बर में निर्णय लेने के बजाय खुली अदालत में सुनवाई की जाए।

सिब्बल ने कहा, “मैं एक समीक्षा याचिका के बारे में उल्लेख करना चाहता था…यह बुधवार को सूचीबद्ध है। मेरा अनुरोध है…यदि आप इसे खुली अदालत में रख सकते।”

संक्षेप में जवाब देते हुए, न्यायमूर्ति कुमार ने कहा: “हम कागजात पर गौर करेंगे, और यदि आवश्यक हुआ, तो हम इसे बुलाएंगे,” यह दर्शाता है कि अदालत अनुरोध पर विचार करेगी।

निश्चित रूप से, समीक्षा याचिकाओं पर आम तौर पर मौखिक बहस या खुली अदालत की सुनवाई के बिना, न्यायाधीशों द्वारा चैंबर में निर्णय लिया जाता है।

खालिद ने सुप्रीम कोर्ट के 5 जनवरी के फैसले के खिलाफ समीक्षा याचिका दायर की है, जिसने उन्हें दिल्ली दंगों की साजिश मामले में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के कड़े प्रावधानों के तहत जमानत देने से इनकार कर दिया था।

न्यायमूर्ति कुमार और एनवी अंजारिया की पीठ ने माना था कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से खालिद और सह-आरोपी शारजील इमाम के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामले का पता चलता है, जिसके लिए उन्हें कथित साजिश में “केंद्रीय और प्रारंभिक भूमिका” के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है। अदालत ने पाया था कि उनकी भागीदारी “योजना, लामबंदी और रणनीतिक दिशा” तक फैली हुई थी, जिससे वे अन्य आरोपियों से अलग पायदान पर थे।

जमानत की याचिका को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि लंबे समय तक कैद में रहने से यूएपीए द्वारा शासित मामलों में रिहाई को उचित नहीं ठहराया जा सकता है, जहां अदालतों को पहले आरोपों की गंभीरता का आकलन करना होगा और क्या जमानत के लिए वैधानिक सीमा पार हो गई है।

फैसले में आरोपी की भूमिका के मामले-विशिष्ट मूल्यांकन की आवश्यकता पर जोर देते हुए कहा गया था, “राज्य की संप्रभुता, अखंडता या सुरक्षा से जुड़े अभियोजन में देरी तुरुप के पत्ते के रूप में काम नहीं कर सकती।”

खालिद 13 सितंबर, 2020 से और इमाम 28 जनवरी, 2020 से हिरासत में हैं। मामले के सभी आरोपी कथित तौर पर एक समन्वित साजिश का हिस्सा होने के लिए अभियोजन का सामना कर रहे हैं, जिसकी परिणति फरवरी 2020 में पूर्वोत्तर दिल्ली में सांप्रदायिक हिंसा में हुई, जिसमें 53 लोग मारे गए और सैकड़ों घायल हो गए।

खालिद और इमाम को जमानत देने से इनकार करते हुए, अदालत ने पांच सह-आरोपियों, गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद को राहत देते हुए कहा था कि उनके खिलाफ आरोप “सहायक या सुविधाजनक प्रकृति” के थे।

पीठ ने स्पष्ट किया था कि आपराधिक कानून समान परिणामों को अनिवार्य नहीं करता है क्योंकि आरोप तथ्यों के एक ही सेट से उत्पन्न होते हैं, और खालिद और इमाम “गुणात्मक रूप से एक अलग स्तर पर” खड़े थे।

5 जनवरी के आदेश में खालिद और इमाम पर भी प्रतिबंध लगाया गया था, जिससे उन्हें संरक्षित गवाहों की जांच के बाद या एक वर्ष पूरा होने पर, जो भी पहले हो, अपनी जमानत याचिका को नवीनीकृत करने की अनुमति दी गई थी।

जमानत याचिकाएं दिल्ली उच्च न्यायालय के सितंबर 2025 के आदेश से उठीं, जिसने नौ आरोपियों को जमानत देने से इनकार कर दिया था और खालिद और इमाम को हिंसा का “बौद्धिक वास्तुकार” बताया था। जबकि खालिद दंगों के दौरान दिल्ली में शारीरिक रूप से मौजूद नहीं था, हिंसा भड़कने पर इमाम पहले से ही हिरासत में था। आरोपियों ने शीर्ष अदालत में दलील दी कि वे विरोध करने के अपने संवैधानिक अधिकार का प्रयोग कर रहे थे और हिंसा भड़काने में उनकी कोई भूमिका नहीं थी। उन्होंने आगे तर्क दिया कि उनकी लंबे समय तक कैद बिना सुनवाई के सजा देने के समान है, कई पूरक आरोप पत्र दायर किए गए हैं और दर्जनों गवाहों से अभी भी पूछताछ की जानी है।

हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यूएपीए द्वारा शासित मामलों में, लंबे समय तक कारावास अपने आप में वैधानिक बाधा को खत्म नहीं कर सकता है, जहां अदालत संतुष्ट है कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है।

इसने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि खालिद और इमाम केवल अभियोजन पक्ष की जड़ता के कारण हिरासत में थे। इसमें कहा गया है कि रिकॉर्ड, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय के निष्कर्ष भी शामिल हैं, यूएपीए की धारा 43 (डी) (5) के तहत वैधानिक प्रतिबंध को खत्म करने के लिए पर्याप्त “निष्क्रिय परीक्षण” या “अनुचित देरी” के व्यापक चित्रण का समर्थन नहीं करता है, जो जमानत के लिए एक कठोर कानूनी व्यवस्था लागू करता है और अपनी बेगुनाही के बारे में अदालत को संतुष्ट करने के लिए आरोपी पर जिम्मेदारी डालता है।