‘उकसाने के लिए प्रत्यक्ष उकसावे की आवश्यकता होती है, न कि केवल उत्पीड़न की’: क्यों मुंबई अदालत ने 2013 आत्महत्या मामले में बिज़मैन को बरी कर दिया

एक एचआईवी पॉजिटिव महिला की गोरेगांव की इमारत की 15वीं मंजिल से कूदकर आत्महत्या करने के बारह साल बाद, मुंबई की एक सत्र अदालत ने उसकी मौत के लिए उकसाने के आरोपी 37 वर्षीय व्यवसायी को बरी कर दिया है और फैसला सुनाया है कि किसी व्यक्ति को अपनी जान लेने के लिए प्रेरित करने के स्पष्ट इरादे के बिना केवल उत्पीड़न को उकसाना नहीं माना जा सकता है। यह मामला महिला के पूर्व पति द्वारा दायर एक शिकायत से उपजा है, जिसमें आरोप लगाया गया था कि एचआईवी से पीड़ित होने का पता चलने के बाद आरोपी ने उसे प्रताड़ित किया था। हालाँकि, अदालत को कथित उत्पीड़न और महिला के अपना जीवन समाप्त करने के निर्णय के बीच कोई प्रत्यक्ष या निकटतम संबंध नहीं मिला। आत्महत्या के लिए उकसाने की कानूनी सीमा पर जोर देते हुए, अदालत ने कहा कि केवल उत्पीड़न के आरोप, बिना किसी इरादे या सक्रिय उकसावे के सबूत के, किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए अपर्याप्त हैं।मामले का अवलोकन और आरोपयह फैसला मई 2013 में एक महिला की आत्महत्या के बाद 12 साल की कानूनी लड़ाई का समापन करता है। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि महिला ने उस व्यक्ति द्वारा लगातार उत्पीड़न, शारीरिक शोषण और मानसिक यातना के कारण अपनी जान ले ली, जिसके साथ वह रिश्ते में थी। प्राथमिक आरोपों में महिला के एचआईवी निदान के बाद चिकित्सा उत्पीड़न, दावा है कि आरोपी ने उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध गर्भपात कराने के लिए मजबूर किया, और आपराधिक धमकी जिसमें उसकी बेटी की सुरक्षा के लिए धमकियां और अश्लील संदेश भेजना शामिल था।विवाह और अलगाव का इतिहासमृतक और शिकायतकर्ता, उसके पूर्व पति, के बीच संबंध 2003 में शादी और 2004 में उनकी बेटी के जन्म से चिह्नित हुए थे। हालाँकि 2006 में “जिद्दी आचरण” और लगातार विवादों के कारण इस जोड़े ने आपसी सहमति से तलाक ले लिया, लेकिन अपने बच्चे की खातिर वे मुंबई में एक साथ रहते रहे। इसके बाद महिला पड़ोसी आरोपी के साथ रिश्ते में आ गई। जून 2011 में महिला ने अपने पूर्व पति को बताया कि उसने एक मंदिर समारोह में आरोपी से शादी कर ली है। नवंबर 2011 में पूर्व पति के पुनर्विवाह के बाद, महिला अलग किराये के परिसर में रहने लगी, जिसकी व्यवस्था उसने उसके लिए की थी।आत्महत्या की ओर ले जाने वाली घटनाएँअभियोजन पक्ष का मामला 2012 में शुरू हुए कथित उत्पीड़न की श्रृंखला पर केंद्रित था जब महिला को एचआईवी का पता चला था, जिसके बाद आरोपी द्वारा दुर्व्यवहार के दावे किए गए थे। 2013 की शुरुआत में, उसने कथित तौर पर अपने पूर्व पति को आरोपी द्वारा गर्भवती होने की सूचना दी, जिसके बाद 30 मार्च को कथित तौर पर जबरन गर्भपात कराया गया। 21 मई 2013 को स्थिति और बिगड़ गई, जब उसने दावा किया कि आरोपी ने उसकी बेटी के अपहरण की धमकी दी। उस रात सुरक्षा के लिए अपने पूर्व पति के स्टाफ क्वार्टर में रहने के बाद, वह 22 मई को सुबह 6 बजे टहलने के लिए गई, इस दौरान आरोपी ने कथित तौर पर उसका पीछा किया और अपमानजनक संदेश भेजे। उस दिन सुबह 7.30 से 8 बजे के बीच उसने 15वीं मंजिल की छत से छलांग लगा दी। उनकी बेटी लंदन में रिश्तेदारों के साथ छुट्टियां मनाने गई थी। आत्महत्या के लिए उकसाने की परिभाषा आईपीसी की धारा 306 के तहत, अदालत ने कहा कि उकसाने के लिए केवल उत्पीड़न का प्रदर्शन करने की तुलना में सबूत के काफी अधिक बोझ की आवश्यकता होती है। फैसले में दो महत्वपूर्ण आवश्यकताओं पर प्रकाश डाला गया, विशिष्ट इरादे की उपस्थिति (मेन्स री), जिसका अर्थ है कि आरोपी ने आत्महत्या को उकसाने या उकसाने का इरादा किया होगा, और प्रत्यक्ष उकसावे का सबूत। इसके लिए एक सक्रिय या प्रत्यक्ष कार्य की आवश्यकता होती है जो मृतक के पास अपनी जान लेने के अलावा कोई अन्य व्यवहार्य विकल्प नहीं छोड़ता है।कोर्ट ने आरोपियों को बरी क्यों किया?अदालत ने कई महत्वपूर्ण कमियों की पहचान की जिससे आरोपी के अपराध के बारे में उचित संदेह पैदा हुआ। चिकित्सा साक्ष्य ने अभियोजन पक्ष के दावों का खंडन किया, क्योंकि नर्सिंग होम के डॉक्टर ने किसी भी गर्भपात से इनकार किया, और आरोपी ने एचआईवी के लिए नकारात्मक परीक्षण किया, जिससे रोग-आधारित उत्पीड़न का मकसद कमजोर हो गया। इसके अलावा, गवाह की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया गया क्योंकि पूर्व पति ने कथित हमलों को नहीं देखा था, और पीड़ित की बहन के बयान ने उसके प्रारंभिक पुलिस बयान का खंडन किया। व्हाट्सएप और टेक्स्ट संदेशों सहित डिजिटल साक्ष्य को अस्वीकार्य करार दिया गया क्योंकि यह इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के लिए कानूनी मानकों के अनुसार प्रमाणित नहीं था।जज का तर्क न्यायाधीश राजेंद्र वी लोखंडे ने कहा कि आईपीसी की धारा 306 के तहत दोषसिद्धि के लिए स्पष्ट आपराधिक इरादे की आवश्यक उपस्थिति की आवश्यकता होती है – कार्य को बढ़ावा देने का विशिष्ट इरादा – यह देखते हुए कि केवल उत्पीड़न अपने आप में अपर्याप्त है। न्यायाधीश ने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष आरोपी द्वारा की गई किसी भी सक्रिय या प्रत्यक्ष कार्रवाई को स्थापित करने में विफल रहा, जिससे मृतक को यह निष्कर्ष निकालने के लिए मजबूर होना पड़ा कि उसके पास आत्महत्या करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं था।न्यायाधीश के शब्दशः उद्धरण “अभियोजन साक्ष्य आरोपी की सक्रिय या प्रत्यक्ष कार्रवाई को स्थापित नहीं करता है जो मृतक को आत्महत्या करने के लिए प्रेरित करता है और कोई अन्य विकल्प नहीं मिलता है। यह साबित करने के लिए कोई अभियोजन साक्ष्य नहीं है कि आरोपी के पास मृतक को आत्महत्या के लिए उकसाने या मजबूर करने का मन था।”“अभियोजन पक्ष यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं लाया है कि आरोपी ने उसकी सहमति के बिना (मृतका) का जबरन गर्भपात कराया… इसलिए, आरोपी द्वारा (मृतका) के कथित जबरन गर्भपात के बारे में (पूर्व पति) का सबूत विश्वसनीय नहीं है।”“आईपीसी की धारा 306 के तहत दोषसिद्धि के लिए, यह एक अच्छी तरह से स्थापित कानूनी सिद्धांत है कि स्पष्ट आपराधिक मनःस्थिति की उपस्थिति – कार्य को उकसाने का इरादा – आवश्यक है। केवल उत्पीड़न, अपने आप में, किसी आरोपी को आत्महत्या के लिए उकसाने का दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं है।”“मानसिक मन के तत्व को केवल अनुमान या अनुमान नहीं लगाया जा सकता है; यह स्पष्ट और स्पष्ट रूप से समझने योग्य होना चाहिए। इसके बिना, कानून के तहत उकसावे की स्थापना की मूलभूत आवश्यकता पूरी नहीं होती है, जो आत्महत्या के कार्य में उकसाने या योगदान करने के लिए एक जानबूझकर और विशिष्ट इरादे की आवश्यकता को रेखांकित करती है।”कानूनी उदाहरणों का हवाला दिया गयाअदालत ने बरी करने की रूपरेखा स्थापित करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के दो प्राथमिक फैसलों पर भरोसा किया। जयदीपसिंह प्रवीणसिंह चावड़ा बनाम गुजरात राज्य (2024) मामले में, यह स्थापित किया गया था कि इरादे का अनुमान नहीं लगाया जा सकता है और इसे स्पष्ट रूप से देखा जाना चाहिए। इसी तरह, मारियानो एंटो ब्रूनो बनाम पुलिस इंस्पेक्टर (2022) ने स्पष्ट किया कि एक आरोपी की हरकतें इतनी गंभीर होनी चाहिए कि वे मृतक को एक टूटने वाले बिंदु पर धकेलने के स्पष्ट इरादे को प्रतिबिंबित करें जहां उन्हें लगता है कि आत्महत्या ही एकमात्र रास्ता है।