नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने बुधवार को कहा कि 1978 के फैसले की सत्यता पर उसका फैसला, जो श्रम संबंधों को नियंत्रित करने के लिए “उद्योग” शब्द की व्यापक व्याख्या देता है, अब निरस्त औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत मौजूदा मामलों पर लागू होगा।
21 फरवरी, 1978 को, सात-न्यायाधीशों की पीठ ने बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड की याचिका पर फैसला करते हुए “उद्योग” शब्द की परिभाषा पर फैसला सुनाया और परिभाषा का विस्तार किया, जिससे अस्पतालों, शैक्षणिक संस्थानों, क्लबों और सरकारी कल्याण विभागों के लाखों कर्मचारियों को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के संरक्षण के तहत लाया गया।
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता, न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां, न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची, न्यायमूर्ति आलोक अराधे और न्यायमूर्ति विपुल एम पंचोली की नौ न्यायाधीशों वाली पीठ 1947 अधिनियम के तहत “उद्योग” शब्द को परिभाषित करने के विवादास्पद मुद्दे पर सुनवाई कर रही है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने सुनवाई के दौरान कहा, “अब जो कुछ भी कहा जाएगा वह पुराने कानून के तहत मौजूदा मामलों पर लागू होगा। यही इसका लंबा और छोटा हिस्सा है।”
यह टिप्पणी महत्वपूर्ण है क्योंकि कुछ अधिवक्ताओं ने इस आधार पर नौ-न्यायाधीशों की पीठ को दिए गए संदर्भ पर सवाल उठाया है कि 1947 अधिनियम को निरस्त कर दिया गया है और इसके बजाय, औद्योगिक संबंध संहिता, 2020, जो 2025 में लागू हुआ, अब लागू है।
न्यायमूर्ति दत्ता ने मामले में बहस कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता सीयू सिंह से पूछा, “संदर्भ दिया गया है। अब, हमें एक प्राधिकार दिखाइए जो कहता है कि इन परिस्थितियों में, नौ-न्यायाधीशों की पीठ जवाब नहीं दे सकती है।”
सिंह ने कहा कि वह संदर्भ पर सवाल नहीं उठा रहे हैं लेकिन 1947 अधिनियम अब निरस्त कर दिया गया है।
दिन भर चली बहस के दौरान, वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह ने कई राज्यों द्वारा 1978 के फैसले के जोरदार विरोध की आलोचना की, भले ही इस तथ्य की परवाह किए बिना कि वहां कौन सी पार्टी शासन कर रही है।
उन्होंने कहा कि ये विरोध निजी खिलाड़ियों की ओर से “सरोगेट मुकदमेबाजी” जैसा प्रतीत होता है।
1947 के अधिनियम का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा कि यह श्रमिकों को कार्यकाल की सुरक्षा प्रदान करता है।
जयसिंह ने कहा, “प्रत्येक लोकतांत्रिक समाज न्याय तक पहुंच प्रदान करने के लिए बाध्य है और औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947, उत्पीड़न, दुर्भावनापूर्ण समाप्ति आदि के संबंध में श्रमिकों को न्याय तक पहुंच प्रदान करता है।”
सीजेआई ने दलीलों से सहमति जताई और कहा, “औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 एक लाभकारी कानून है और श्रमिक कुछ प्रकार की वैधानिक सुरक्षा के हकदार हैं।”
न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि अदालत को पहले यह देखना होगा कि औद्योगिक विवाद क्या है।
न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “दुर्भाग्य से, कल किसी भी वरिष्ठ वकील ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के प्रावधानों का उल्लेख नहीं किया। हमें पहले यह समझना होगा कि औद्योगिक विवाद क्या है।”
जयसिंह ने तर्क दिया कि यह संदर्भ “गलत जानकारी” पर आधारित था कि शीर्ष अदालत के दो फैसलों के बीच विरोधाभास था या नहीं।
न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “हमारी व्याख्या निरस्त कानून के संदर्भ में है, न कि 2020 संहिता के संदर्भ में।”
मामले में बहस गुरुवार को भी जारी रहेगी.
मंगलवार को मामले की सुनवाई करते हुए पीठ ने कहा कि वह औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 में परिभाषित शब्द पर विचार नहीं करेगी।
सीजेआई ने कहा था, “इसका मतलब यह नहीं है कि हम असहाय हैं। हमारे सामने एक संदर्भ है। हम सीधे इस सवाल की जांच कर रहे हैं कि बेंगलुरु में मूल प्रावधान की व्याख्या सही थी या नहीं।”
पीठ ने कहा था, ”अगर वह व्याख्या गलत थी, अगर उस प्रावधान को इतना व्यापक अर्थ देकर पूरी तरह गलत तरीके से तैयार किया गया है, तो हम अपनी गलती सुधार लेंगे।”
इससे पहले, पीठ ने अपने निर्णय के लिए व्यापक मुद्दों को तैयार किया था और पहला मुद्दा पढ़ता है: “क्या बेंगलुरु जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड के मामले में न्यायमूर्ति वीआर कृष्णा अय्यर द्वारा दी गई राय में पैराग्राफ 140 से 144 में निर्धारित परीक्षण यह निर्धारित करने के लिए है कि कोई उपक्रम या उद्यम ‘उद्योग’ की परिभाषा के अंतर्गत आता है या नहीं, सही कानून बनाता है?”
“और क्या औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1982 और औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 का मूल अधिनियम में निहित अभिव्यक्ति ‘उद्योग’ की व्याख्या पर कोई कानूनी प्रभाव है?” यह कहा था.
इसने कहा था कि निर्णय किए जाने वाले मुद्दों में से एक यह होगा कि क्या सामाजिक कल्याण गतिविधियों और योजनाओं या सरकारी विभागों या उनके उपकरणों द्वारा किए गए अन्य उद्यमों को 1947 अधिनियम की धारा 2 के प्रयोजन के लिए “औद्योगिक गतिविधियां” माना जा सकता है।
विवाद के केंद्र में न्यायमूर्ति वीआर कृष्णा अय्यर द्वारा दिया गया 1978 का फैसला है क्योंकि इसने ‘उद्योग’ शब्द की परिभाषा का विस्तार किया और इसे परिभाषित करने के लिए “ट्रिपल टेस्ट” की स्थापना की।
1947 के अधिनियम के अनुसार, ‘उद्योग’ शब्द का अर्थ किसी भी व्यवसाय, व्यापार, उपक्रम, निर्माण या नियोक्ताओं की कॉलिंग से है और इसमें श्रमिकों की कोई भी कॉलिंग, सेवा, रोजगार, हस्तशिल्प या औद्योगिक व्यवसाय या आजीविका शामिल है।
1978 के फैसले ने परिभाषा का विस्तार किया और एक ट्रिपल परीक्षण प्रदान किया और कहा कि यदि किसी संगठन द्वारा “व्यवस्थित गतिविधि” की गई थी और उस गतिविधि को चलाने और वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन में नियोक्ता और कर्मचारियों के बीच सहयोग था तो इकाई को ‘उद्योग’ कहा जा सकता है और श्रमिक आईडी अधिनियम के तहत सुरक्षा के हकदार होंगे।
इस व्यापक व्याख्या ने अस्पतालों, शैक्षणिक संस्थानों और यहां तक कि धर्मार्थ संगठनों को भी श्रम कानूनों के दायरे में ला दिया।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
(टैग्सटूट्रांसलेट)नई दिल्ली(टी)सुप्रीम कोर्ट(टी)औद्योगिक विवाद अधिनियम(टी)1978 निर्णय(टी)उद्योग की परिभाषा
Discover more from Star News 24 Live
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
