सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि क़ानूनों की व्याख्या न्यायिक पदानुक्रम की धारणाओं या “निचली अदालतों” की धारणाओं द्वारा निर्देशित नहीं की जा सकती है, यह रेखांकित करते हुए कि ऐसे दृष्टिकोण कानून के शासन के विपरीत हैं। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि वैधानिक अर्थ को अदालतों के बीच स्थिति, शक्ति के टकराव या क्षेत्राधिकार संबंधी विसंगतियों के बारे में चिंताओं पर हावी होना चाहिए।
न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और आर महादेवन की पीठ ने संवैधानिक सिद्धांतकार एवी डाइसी का आह्वान करते हुए दोहराया कि “आप कितने भी ऊंचे क्यों न हों, कानून आपसे ऊपर है”, इस बात पर जोर देते हुए कि “कानून, और केवल कानून ही शक्ति का स्रोत है”।
गुरुवार को फैसला यह तय करते हुए आया कि क्या मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 29 ए के तहत एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण के जनादेश को बढ़ाने के लिए एक आवेदन को उच्च न्यायालय के समक्ष केवल इसलिए ले जाया जाना चाहिए क्योंकि मध्यस्थ को धारा 11 के तहत नियुक्त किया गया था, या क्या ऐसा आवेदन नागरिक या वाणिज्यिक अदालत के समक्ष रखा जाना चाहिए जैसा कि अधिनियम के तहत परिभाषित किया गया है।
पदानुक्रम और संस्थागत स्थिति पर केंद्रित तर्कों को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि ऐसी धारणाओं को संसद द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान की गई परिभाषा से विचलित करने के लिए “संदर्भ” के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। अदालत ने कहा, “अदालतों की स्थिति या पदानुक्रम की धारणा के आधार पर व्याख्या कानून के शासन की मौलिक अवधारणा के विपरीत है।”
विवाद चौगुले परिवार के सदस्यों के बीच मध्यस्थता की कार्यवाही से उत्पन्न हुआ, जो जनवरी 2021 में निष्पादित पारिवारिक समझौते के एक ज्ञापन के तहत शुरू किया गया था। मध्यस्थता लागू होने के बाद, एक पक्ष ने धारा 29 ए के तहत समय के विस्तार के लिए वाणिज्यिक अदालत का रुख किया, जब ट्रिब्यूनल निर्धारित अवधि के भीतर कार्यवाही समाप्त करने में विफल रहा। लगभग उसी समय, पीठासीन मध्यस्थ के इस्तीफे के बाद, उच्च न्यायालय ने धारा 11 के तहत एक नया मध्यस्थ नियुक्त किया।
बाद में वाणिज्यिक अदालत ने जनवरी 2024 में समय विस्तार के आवेदन को अनुमति दे दी। इसे गोवा में बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि एक बार मध्यस्थों को उच्च न्यायालय द्वारा नियुक्त किए जाने के बाद, केवल वह ही उनके कार्यक्षेत्र का विस्तार कर सकता है, सिविल अदालत नहीं। उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने “सत्ता के टकराव” और “क्षेत्राधिकार संबंधी विसंगति” की चिंताओं का हवाला देते हुए इस तर्क को स्वीकार कर लिया और वाणिज्यिक अदालत के आदेश को रद्द कर दिया।
अपील की अनुमति देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने धारा 29ए के तहत “अदालत” की व्याख्या पर अलग-अलग उच्च न्यायालय के फैसलों का पता लगाया। जबकि प्राधिकरण की एक पंक्ति ने माना कि शब्द को अधिनियम की धारा 2 (1) (ई) के तहत निर्दिष्ट अर्थ को पूरा करना चाहिए, दूसरे ने सिविल अदालतों को बाहर करने के लिए एक प्रासंगिक दृष्टिकोण अपनाया जहां मध्यस्थों को संवैधानिक अदालतों द्वारा नियुक्त किया गया था।
अधिवक्ता अभय अनिल अंतुरकर ने अपीलकर्ता जगदीप चौगुले का प्रतिनिधित्व किया, जबकि अधिवक्ता अमित पई प्रतिवादी शीला चौगुले और अन्य की ओर से पेश हुए।
अपने फैसले में, पीठ ने बाद वाले दृष्टिकोण को दृढ़ता से खारिज कर दिया। इसने स्पष्ट किया कि धारा 11 के तहत उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रयोग किया जाने वाला क्षेत्राधिकार विशेष है और मध्यस्थों की नियुक्ति तक ही सीमित है, और ट्रिब्यूनल गठित होने के बाद समाप्त हो जाता है। अदालत ने रेफरल अदालतों को मध्यस्थ कार्यवाही के स्थायी पर्यवेक्षकों के रूप में मानने के खिलाफ चेतावनी देते हुए कहा, “धारा 11 को स्थायी पर्यवेक्षी नियंत्रण प्रदान करने के रूप में पढ़ना पर्यवेक्षण के साथ नियुक्ति को जोड़ना होगा।”
अधिनियम की योजना पर जोर देते हुए, अदालत ने माना कि दक्षता और समयबद्ध मध्यस्थता सुनिश्चित करने के लिए 2015 में शुरू की गई धारा 29ए, समय बढ़ाने, देरी के लिए जुर्माना लगाने और यहां तक कि धारा 2(1)(ई) के तहत परिभाषित “अदालत” में मध्यस्थों को स्थानापन्न करने की शक्ति प्रदान करती है, अर्थात् मूल क्षेत्राधिकार का प्रमुख नागरिक न्यायालय या मूल नागरिक क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाला उच्च न्यायालय।
पीठ ने कहा, यह डर कि एक सिविल अदालत उच्च न्यायालय द्वारा नियुक्त मध्यस्थ की जगह ले सकती है, क़ानून को फिर से लिखने का औचित्य नहीं है। “पदानुक्रमित कठिनाइयाँ, सत्ता का संघर्ष या क्षेत्राधिकार संबंधी विसंगति” संसद द्वारा अधिनियमित सादे पाठ को खत्म नहीं कर सकती, उसने फैसला सुनाया।
उच्च न्यायालय के आदेशों को रद्द करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने वाणिज्यिक अदालत के मध्यस्थ जनादेश को बढ़ाने के फैसले को बहाल कर दिया और स्पष्ट किया कि धारा 29ए के तहत पार्टियां वाणिज्यिक अदालत के समक्ष आगे विस्तार मांगने के लिए स्वतंत्र हैं। अदालत ने निर्देश दिया कि ऐसे किसी भी आवेदन पर सभी पक्षों को सुनने के बाद गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जाए।
(टैग्सटूट्रांसलेट)सुप्रीम कोर्ट(टी)कानूनों की व्याख्या(टी)मध्यस्थता और सुलह अधिनियम(टी)धारा 29ए(टी)कानून का नियम
Discover more from Star News 24 Live
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
