सुप्रीम कोर्ट मंगलवार को इस बात की जांच करने के लिए सहमत हो गया कि क्या प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) राहत के लिए रिट याचिका दायर करने का हकदार है, क्योंकि इसने केरल उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली केरल और तमिलनाडु सरकारों द्वारा दायर अलग-अलग याचिकाएं स्वीकार कर लीं, जिसने जांच एजेंसी के ऐसा करने के अधिकार को बरकरार रखा था।
केरल की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने बताया कि 26 सितंबर, 2025 को पारित केरल HC के आदेश का असर तमिलनाडु पर भी पड़ेगा, जिसके बाद न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने दोनों राज्यों द्वारा दायर याचिकाओं पर नोटिस जारी किए, जिसने राज्य द्वारा उसके खिलाफ दर्ज आपराधिक मामलों को रद्द करने की मांग करते हुए मद्रास उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के ईडी के कदम पर इसी तरह की आपत्ति जताई है।
26 सितंबर के आदेश में कहा गया कि ईडी एक वैधानिक निकाय है, इसके अधिकारियों को वैधानिक प्राधिकारी नामित किया गया है, और वे संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सहारा लेने के अपने वैधानिक अधिकार से वंचित नहीं हैं, जो उच्च न्यायालयों को रिट जारी करने का अधिकार देता है।
केरल उच्च न्यायालय का आदेश ईडी द्वारा सोने की तस्करी मामले में जांच आयोग (सीओआई) गठित करने के केरल सरकार के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर आधारित था। मुख्य आरोपी स्वप्ना प्रभा सुरेश द्वारा एक ऑडियो क्लिप रिकॉर्ड किए जाने के बाद मामले ने राजनीतिक संवेदनशीलता हासिल कर ली, जिसे मीडिया में जारी किया गया, जिसमें आरोप लगाया गया कि ईडी उसे राज्य में उच्च पद पर बैठे व्यक्तियों को फंसाने के लिए मजबूर कर रहा था। इसके बाद एक सह-अभियुक्त का पत्र आया जिसमें इसी तरह के आरोप लगाए गए थे। पिनाराई विजयन सरकार ने बाद में सच्चाई का पता लगाने के लिए सीओआई से ऑडियो क्लिप और पत्र की जांच करने का अनुरोध किया।
ईडी ने सीओआई के गठन के 7 मई, 2021 के आदेश को चुनौती देते हुए 2021 में केरल उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। केरल सरकार ने एक प्रारंभिक आपत्ति जताई, जिसमें राज्य के आदेश को चुनौती देने के ईडी के अधिकार पर सवाल उठाया गया, जिसके अनुसार, धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) से कोई संबंध नहीं था। एकल न्यायाधीश ने केरल की आपत्ति को खारिज कर दिया, और सितंबर 2025 का आदेश बाद में राज्य की अपील पर फैसला करते हुए एक खंडपीठ द्वारा पारित किया गया।
वकील सीके ससी के माध्यम से शीर्ष अदालत के समक्ष दायर अपनी याचिका में, केरल ने तर्क दिया, “एक वैधानिक निकाय केवल प्रासंगिक क़ानून द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग कर सकता है और सभी वैधानिक निकायों को मुकदमा करने की शक्ति के साथ कॉर्पोरेट निकाय होने की आवश्यकता नहीं है। केवल एक कॉर्पोरेट निकाय, जिसके पास क़ानून द्वारा विशेष रूप से प्रदत्त मुकदमा करने की शक्ति है, कानूनी स्थिति या न्यायिक व्यक्ति का दावा कर सकता है, जिसे प्रवर्तन निदेशालय ने माना है कि उसके पास नहीं है।”
केरल की चुनौती का समर्थन करते हुए, तमिलनाडु ने एक अलग अपील दायर की और कहा, “उक्त फैसले (केरल एचसी के) ने ईडी को याचिकाकर्ता राज्य तमिलनाडु से जुड़े मामले में मद्रास उच्च न्यायालय में इसी तरह की कार्रवाई करने के लिए प्रोत्साहित किया है।”
तमिलनाडु ने तर्क दिया कि इसे लगभग समान परिस्थितियों में रखा गया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि ईडी ने राज्य में कथित अवैध खनन से संबंधित एक मामले के पंजीकरण के संबंध में मद्रास एचसी में एक याचिका दायर करके “कानून की प्रक्रिया का घोर और ज़बरदस्त दुरुपयोग” किया था।
दोनों राज्यों ने कहा कि ईडी एक न्यायिक व्यक्ति नहीं है और उन्होंने केरल उच्च न्यायालय की टिप्पणी पर आपत्ति जताई, जिसमें रखरखाव संबंधी आपत्ति को “तुच्छ दोष” के रूप में खारिज कर दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि इस प्रकृति के मामलों में “पदार्थ” मायने रखता है, न कि “रूप”। एकल न्यायाधीश ने सीओआई के गठन की मई 2021 की अधिसूचना पर भी रोक लगा दी थी।
याचिकाएं ‘मुख्य वन संरक्षक, एपी सरकार बनाम कलेक्टर’ मामले में 2003 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर आधारित थीं, जिसमें कहा गया था कि चाहे कोई कानूनी इकाई – प्राकृतिक या कृत्रिम – अपने नाम पर मुकदमा कर सकती है या मुकदमा दायर कर सकती है, यह केवल प्रक्रियात्मक औपचारिकता नहीं बल्कि सार और महत्वपूर्ण महत्व का मामला है, और यदि आवश्यक पक्ष अदालत से संपर्क नहीं करता है तो कार्यवाही विफल हो जाएगी।
सोना तस्करी मामले में राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) ने जुलाई 2020 में स्वप्ना सुरेश और दो अन्य के खिलाफ गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के तहत मामला दर्ज किया था। उसी महीने एक पीएमएलए मामला दर्ज किया गया था। नवंबर 2020 में, स्वप्ना की ऑडियो क्लिप एक ऑनलाइन समाचार पोर्टल द्वारा जारी की गई थी, उसके बाद मार्च 2021 में सह-अभियुक्त संदीप नायर का एक पत्र जारी किया गया था, दोनों ने आरोप लगाया था कि ईडी उन पर राज्य में उच्च पद पर बैठे व्यक्तियों का नाम लेने के लिए दबाव डाल रहा था। ऑडियो क्लिप और पत्र के आधार पर, राज्य ने आपराधिक मामले दर्ज किए।
ईडी ने बाद में उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 195(1)(बी)(आई) के तहत बार के आधार पर दो एफआईआर को रद्द करने में सफल रही, जो अदालतों को लोक सेवकों से जुड़े कुछ अपराधों का संज्ञान लेने से रोकती है। इसके बाद राज्य ने सीओआई का गठन करने का आदेश जारी किया, जिसके बाद ईडी ने केरल उच्च न्यायालय के समक्ष एक नई याचिका दायर की।
(टैग्सटूट्रांसलेट)प्रवर्तन निदेशालय याचिकाएं(टी)सुप्रीम कोर्ट ईडी याचिकाएं(टी)एससी प्रवर्तन निदेशालय याचिकाएं(टी)सुप्रीम कोर्ट(टी)प्रवर्तन निदेशालय(टी)केरल उच्च न्यायालय
