केवीएन प्रोडक्शंस और केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (सीबीएफसी) से संबंधित मद्रास उच्च न्यायालय मामले की सुनवाई खत्म हो गई लंच के बाद विजय का जननायकन फिर शुरू हुआ। सीबीएफसी की ओर से पेश होते हुए, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एआरएल सुंदरेसन ने कहा कि निर्माताओं ने कभी भी इस संचार को चुनौती नहीं दी कि सीबीएफसी फिल्म को अदालत में एक पुनरीक्षण समिति को भेज रही थी। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि सेंसर बोर्ड को पिछले एचसी मामले में जवाब दाखिल करने के लिए पर्याप्त समय नहीं दिया गया था।
(यह भी पढ़ें: ₹500 करोड़ का दावा”>जन नायकन रिलीज डेट की सुनवाई: सीबीएफसी ने विजय की फिल्म में 14 कट्स को ‘मध्यस्थ कदम’ बताया, निर्माताओं से सवाल उठाए’ ₹500 करोड़ का दावा)
सीबीएफसी का कहना है कि अगर केस न होता तो फिल्म को मंजूरी दे दी गई होती
दोपहर के भोजन से पहले, एएसजी ने प्रमाणन प्राप्त करने से पहले 9 जनवरी की रिलीज की तारीख की घोषणा करने के लिए निर्माताओं से सवाल किया और साथ ही उन्हें फटकार भी लगाई ₹उन्होंने 500 करोड़ के निवेश का दावा किया। दोपहर के भोजन के बाद, मुख्य न्यायाधीश को यह बताया गया कि सिनेमैटोग्राफ अधिनियम के तहत, एक फिल्म को कानूनी अधिकार के लिए बोर्ड द्वारा जांच और मंजूरी दी जानी चाहिए। यह भी निहित था कि, यदि अदालती मामला नहीं होता, जन नायकन को 26 जनवरी तक पुनरीक्षण समिति से निर्णय मिल जाएगा।
निर्माताओं का कहना है कि चुप्पी को लेकर उन्हें अदालत का दरवाजा खटखटाना पड़ा
वरिष्ठ अधिवक्ता सतीश परासरन ने केवीएन प्रोडक्शंस का प्रतिनिधित्व किया और तर्क दिया कि जन नायकन को पुनरीक्षण समिति को भेजे जाने के बारे में वास्तविक विवादित आदेश अभी भी जारी नहीं किया गया था। निर्माताओं ने तर्क दिया कि उन्हें केवल वही सौंपा गया था जिसे ‘संचार’ कहा जा सकता था, न कि कोई ‘आदेश’ जिसे चुनौती दी जा सकती थी, लेकिन पिछले मामले में एकल न्यायाधीश ने इसे रद्द कर दिया था। और यह भी कि जांच समिति के सदस्य शिकायतकर्ता नहीं हो सकते, जिससे पता चलता है कि उस व्यक्ति ने पहले सिफारिश की थी कि प्रमाणपत्र दिया जाए।
वकील ने यह भी खुलासा किया कि निर्माताओं को अब फिल्म को पुनरीक्षण समिति के पास भेजने से पहले हटाए गए दृश्यों को फिर से डालने के लिए कहा जा रहा है, इसे ‘अर्थहीन और खोखली कवायद’ बताया जा रहा है। निर्माताओं ने भी अदालत का दरवाजा इसलिए खटखटाया क्योंकि बार-बार अनुरोध करने के बावजूद 25 दिसंबर से 5 जनवरी के बीच सीबीएफसी की ओर से ‘कोई संचार’ नहीं हुआ। अमेज़ॅन ने 31 दिसंबर को निर्माताओं को यह भी सूचित किया कि अगर रिलीज़ की तारीख पर कोई स्पष्टता नहीं हुई तो कानूनी कार्रवाई की जाएगी। उदाहरण के तौर पर धुरंधर 2 का हवाला देते हुए यह भी बताया गया कि कोई भी निर्माता प्रमाण पत्र प्राप्त करने के बाद रिलीज की तारीख की घोषणा नहीं करता है।
मुख्य न्यायाधीश ने ‘तत्कालता’ पर सवाल उठाया, कहा कि यह मिसाल कायम करेगा
मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि सीबीएफसी को पिछले मामले में कोई समय नहीं दिया गया था, उन्होंने टिप्पणी की कि निर्माताओं द्वारा ‘तत्कालता’ पैदा करने के कारण मामले की सुनवाई एक दिन में की गई थी। यह भी बताया गया कि यदि सबमिशन स्वीकार कर लिया जाता है तो यह ‘एक मिसाल कायम करेगा’, अन्य लोग भी इसका अनुसरण करेंगे और एक दिन में सुनवाई करने के लिए कहेंगे।
सीजे ने निर्माताओं से दिए गए समय को लेकर भी सवाल किए सीबीएफसी मामले के लिए दस्तावेज पेश करेगी। वकील ने बताया कि एएसजी मुंबई से शिकायत और रिकॉर्ड वाले एक सीलबंद लिफाफे के साथ ‘तैयार होकर’ आए थे। एएसजी ने स्पष्ट किया कि रिकॉर्ड क्षेत्रीय कार्यालय से थे और शिकायत मुंबई से थी।
जब सीजे ने चेयरपर्सन के लिए कहा प्रसून जोशी के फैसले पर एएसजी ने बताया कि इसे ई-सिनेप्रमाण पोर्टल पर अपलोड किया गया था और यह उनके पास नहीं है। “यह पत्र कहां है? मामला रिट अदालत से अपील अदालत में चला गया है, फिर भी किसी ने भी इस दस्तावेज़ को नहीं देखा है,” सीजे ने टिप्पणी की जब उन्हें बताया गया कि प्रसून ने इसे क्षेत्रीय अधिकारी, बालामुरुगन को भेजा था। मामले के दोनों पक्षों को सुनने के बाद एचसी बेंच ने अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।
