एक छोटा कर क़ानून हमेशा एक सरल कर कानून नहीं होता है

प्रमुख: एक छोटा कर क़ानून हमेशा एक सरल कर कानून नहीं होता है

भारत के आयकर अधिनियम, 2025 को आयकर अधिनियम, 1961 के अधिनियमन के बाद से सबसे महत्वपूर्ण विधायी सरलीकरण अभ्यासों में से एक के रूप में मनाया गया है। क़ानून को 819 अनुभागों से घटाकर 536 कर दिया गया है, सैकड़ों प्रावधान और स्पष्टीकरण गायब हो गए हैं, तालिकाओं और सूत्रों ने लंबे गद्य का स्थान ले लिया है, और “पिछले वर्ष” और “मूल्यांकन वर्ष” के बीच भ्रमित करने वाले अंतर को एक समान “कर” द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया है। वर्ष”

प्रत्येक मात्रात्मक माप से, सुधार प्रभावशाली प्रतीत होता है। फिर भी एक बुनियादी सवाल बना हुआ है: क्या एक छोटा क़ानून आवश्यक रूप से एक सरल कर प्रणाली बनाता है?

उत्तर संख्या से अधिक सूक्ष्म हो सकता है।

1961 के अधिनियम में निस्संदेह सुधार की आवश्यकता थी। दशकों के संशोधनों ने क्रॉस-रेफरेंस, अपवादों और व्याख्यात्मक प्रावधानों का एक घना नेटवर्क तैयार किया था जो अक्सर अनुभवी पेशेवरों के लिए भी नेविगेशन को कठिन बना देता था। पुनर्लेखन आवश्यक था और लंबे समय से अपेक्षित था। हालाँकि, विधायी संक्षिप्तता और कार्यात्मक सरलता हमेशा पर्यायवाची नहीं होते हैं। कई क्षेत्रों में, कानून छोटा हो गया है, लेकिन जिस तरह से करदाता, पेशेवर और कर प्रशासक इसके साथ बातचीत करते हैं वह अधिक जटिल हो गया है।

सबसे स्पष्ट उदाहरण स्रोत पर कर कटौती (टीडीएस) व्यवस्था के पुनर्गठन में निहित है। दशकों से, करदाताओं और पेशेवरों ने क्रमशः ब्याज, संविदात्मक भुगतान, किराया और पेशेवर शुल्क से संबंधित धारा 194ए, 194सी, 194आई और 194जे जैसे परिचित अनुभाग संख्याओं के माध्यम से संचार किया। ये प्रावधान कर अनुपालन की साझा भाषा का हिस्सा बन गये।

नया 2025 अधिनियम ऐसे कई प्रावधानों को कई पंक्तियों और क्रमांक वाली तालिकाओं द्वारा समर्थित एक ही खंड में समेकित करता है। जबकि अंतर्निहित दायित्व काफी हद तक अपरिवर्तित रहते हैं, उन्हें पहचानने के लिए अक्सर ऐसे उपखंडों, तालिकाओं, पंक्तियों और क्रम संख्याओं को नेविगेट करने की आवश्यकता होती है। एक करदाता, जिसे किराये पर टीडीएस काटने के लिए धारा 194आई के नाम से केवल एक खंड संख्या का हवाला देने और याद रखने की आवश्यकता होती थी, उसे अब 2025 अधिनियम में धारा 393(4), तालिका क्रमांक 2 में निर्दिष्ट बहिष्करणों के साथ तालिका 1 क्रमांक 2(i) और (ii) के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 393(1) के अधिक बोझिल और लंबे समकक्ष संदर्भ को उद्धृत करने और याद रखने की आवश्यकता है।

इस प्रकार, जबकि क़ानून छोटा हो गया है, अनुपालन संदर्भ यकीनन लंबे हो गए हैं।

सही तालिका प्रविष्टि की पहचान करने में एक छोटी सी त्रुटि संभावित रूप से अनुपालन विफलताओं, विवादों या मुकदमेबाजी का कारण बन सकती है। कागज पर जो सरल प्रतीत होता है वह व्यावहारिक अनुपालन और प्रशासन में अधिक बोझिल हो सकता है।

विडम्बना यह है कि पेशेवर विमर्श पर पुराने अनुभाग संख्याएँ हावी बनी हुई हैं। कर टिप्पणियाँ, सॉफ्टवेयर उपयोगिताएँ और विभागीय प्रशिक्षण सामग्री नियमित रूप से उनके संबंधित 1961 अधिनियम प्रावधानों के साथ-साथ नए प्रावधानों की पहचान करती हैं। उदाहरण के लिए, पुराने लोकप्रिय कटौतियों की धारा 80 सी, जो अब अनुसूची XV के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 123 में रखी गई है, को इसके पहले के नामकरण द्वारा संदर्भित किया जाना जारी है। छह दशकों की मांसपेशियों की स्मृति को रातों-रात बदला नहीं जा सकता। कई वर्षों से, करदाताओं को पुराने कानून की शब्दावली के माध्यम से नए कानून को समझने की संभावना है। इसलिए सरलीकरण के लिए एक के बजाय दो वैधानिक भाषाओं को याद रखने की आवश्यकता हो सकती है।

चुनौती अनुभाग क्रमांकन से भी आगे तक फैली हुई है। 2025 अधिनियम ने प्रावधानों और स्पष्टीकरणों को हटाकर और उन्हें मूल उपखंडों में परिवर्तित करके विधायी प्रारूपण की वास्तुकला को भी बदल दिया है।

यह महज एक शैलीगत परिवर्तन प्रतीत हो सकता है, लेकिन इसके व्याख्यात्मक परिणाम संभावित रूप से महत्वपूर्ण हैं। दशकों तक, अदालतें प्रावधानों और स्पष्टीकरणों को महत्वपूर्ण व्याख्यात्मक उपकरण मानती थीं। एक प्रावधान आम तौर पर मुख्य नियम के अपवाद का संकेत देता है, जबकि एक स्पष्टीकरण आमतौर पर मुख्य प्रावधान को स्पष्ट करता है।

में एस सुंदरम पिल्लई बनाम वीआर पट्टाभिरामनसुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक प्रावधान आम तौर पर मुख्य अधिनियम के लिए एक अपवाद प्रस्तुत करता है। इसी प्रकार, में बिहटा सहकारी विकास एवं गन्ना विपणन संघ और सन इंजीनियरिंग वर्क्सन्यायालय ने माना कि स्पष्टीकरण का उद्देश्य मुख्य प्रावधान को खत्म करने के बजाय स्पष्ट करना है।

इसलिए इन प्रारूपण उपकरणों के उन्मूलन के परिणाम विधायी शैली से परे होंगे। नियम, अपवाद और स्पष्टीकरण अब सह-समान उपखंडों के रूप में दिखाई देते हैं। विधायी मंशा क़ानून के सामने कम दिखाई देती है और विधायी इतिहास और प्रासंगिक व्याख्या के माध्यम से पुनर्निर्माण की आवश्यकता बढ़ सकती है।

मसला महज सैद्धांतिक नहीं है. 1961 अधिनियम की धारा 54एफ से 2025 अधिनियम की धारा 86 में परिवर्तन से एक व्यावहारिक उदाहरण उभरता है। धारा 54एफ ने दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ से छूट प्रदान की जहां आवासीय घर के अलावा किसी पूंजीगत संपत्ति की बिक्री आय को आवासीय घर में निवेश किया गया था। चूंकि प्रावधान का उद्देश्य आवास निवेश को प्रोत्साहित करना था, अदालतों ने पारंपरिक रूप से उदार व्याख्या अपनाई।

एक से अधिक अतिरिक्त आवासीय घर के स्वामित्व को प्रतिबंधित करने वाली शर्त एक प्रावधान में दिखाई दी और अक्सर इसे संकीर्ण रूप से समझा गया। डी. आनंद बसप्पा, लता गोयल और श्रीमती जैसे निर्णयों में। मैरीज़ जोसेफ़ के अनुसार, स्वामित्व प्रतिबंध लागू करते समय अदालतों ने एक उद्देश्यपूर्ण दृष्टिकोण अपनाया।

हालाँकि, 2025 अधिनियम के तहत, उसी स्थिति को एक ऑपरेटिव उपधारा के रूप में पुनर्गठित किया गया है। क्या अदालतें व्याख्यात्मक लचीलेपन की समान डिग्री प्रदर्शित करना जारी रखेंगी, यह एक खुला प्रश्न बना हुआ है। उदाहरण दर्शाता है कि कैसे एक प्रतीत होता है कि भाषाई प्रारूपण परिवर्तन लाभकारी व्याख्या और शाब्दिक अनुप्रयोग के बीच संतुलन को प्रभावित कर सकता है।

वित्त अधिनियम, 2026 के बाद यह व्याख्यात्मक चिंता अधिक महत्व रखती है। ऐतिहासिक रूप से, पूर्वव्यापी संशोधन अक्सर प्रावधानों या स्पष्टीकरण के माध्यम से पेश किए जाते थे और स्पष्टीकरण के रूप में प्रस्तुत किए जाते थे। फिर भी सुप्रीम कोर्ट में वर्चुअल सॉफ्ट सिस्टम, सेडको फॉरेक्स, मार्टिन लॉटरी एजेंसियां और वाटिका टाउनशिप बार-बार माना जाता है कि मूल अधिकारों को प्रभावित करने वाले प्रावधानों को स्वचालित रूप से पूर्वव्यापी नहीं माना जा सकता है क्योंकि संसद उन्हें स्पष्टीकरण के रूप में लेबल करती है।

वित्त अधिनियम, 2026 एक अलग दृष्टिकोण अपनाता है। स्पष्टीकरणों या प्रावधानों पर भरोसा करने के बजाय, यह पूर्वव्यापी प्रभाव से पूरी तरह से नए ठोस प्रावधान पेश करता है। नतीजतन, विवाद अब केवल इस बात तक सीमित नहीं है कि कोई संशोधन वास्तव में स्पष्ट करने योग्य है या नहीं। जब संसद पूर्वव्यापी रूप से एक नया मूल प्रावधान सम्मिलित करती है, तो करदाताओं के लिए उपलब्ध व्याख्यात्मक स्थान संकीर्ण हो जाता है क्योंकि संशोधन को कानून को समझने में सहायता के रूप में नहीं बल्कि कानून के रूप में प्रस्तुत किया जाता है।

इसलिए बहस वैधानिक व्याख्या से संवैधानिक जांच की ओर स्थानांतरित हो जाती है। प्रासंगिक प्रश्न यह बन जाते हैं कि क्या संसद ने अदालतों द्वारा पहचाने गए दोष को दूर कर दिया है, क्या पूर्वव्यापी कार्रवाई उचित है, और क्या निहित अधिकारों का असमान रूप से उल्लंघन किया गया है। ये सामान्य व्याख्यात्मक विवादों के बजाय भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 265 के तहत संवैधानिक प्रश्न हैं।

कोई क़ानून कागज़ पर छोटा हो सकता है लेकिन व्यवहार में अधिक जटिल हो सकता है। इसके विपरीत, एक लंबे और अधिक विस्तृत कानून का अनुपालन, प्रशासन और व्याख्या करना कभी-कभी आसान हो सकता है क्योंकि इसके विधायी इरादे, अपवाद और योग्यताएं अधिक स्पष्ट रूप से व्यक्त की जाती हैं। कराधान में, निश्चितता, पारदर्शिता और निरंतरता अक्सर संक्षिप्तता से अधिक मायने रखती है।

आयकर अधिनियम, 2025 एक साहसिक और महत्वपूर्ण सुधार बना हुआ है। हालाँकि, इसकी सफलता अंततः हटाए गए अनुभागों की संख्या या बचाए गए शब्दों की संख्या से नहीं आंकी जाएगी, बल्कि इस बात से आंकी जाएगी कि क्या करदाताओं को अनुपालन करना आसान लगता है, प्रशासकों को प्रशासन करना आसान होता है और अदालतों को व्याख्या करना आसान लगता है।

मयंक मोहनका, एसएम मोहनका एंड एसोसिएट्स के पार्टनर और टैक्सआराम इंडिया के संस्थापक हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं