सुप्रीम कोर्ट ने डीएमके सांसद एस जगतरक्षकन से जुड़ी फर्म की फेमा द्वारा जब्ती को खारिज कर दिया भारत समाचार

सुप्रीम कोर्ट ने डीएमके के पांच बार के संसद सदस्य एस जगतरक्षकन और उनके बेटे और चेन्नई स्थित व्यवसायी जे संदीप आनंद और उनकी बेटी सहित एकॉर्ड डिस्टिलरीज एंड ब्रुअरीज प्राइवेट लिमिटेड और उसके निदेशकों की संपत्तियों की जब्ती को रद्द कर दिया है, यह मानते हुए कि विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम (फेमा) के तहत कार्यवाही की नींव खराब हो गई है, जिससे कार्रवाई “मनमानी और कानून के विपरीत” हो गई है।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता की पीठ ने पाया कि जब्ती का आदेश कानूनी रूप से अस्थिर था क्योंकि निर्णय लेने वाले प्राधिकारी ने मामले की जड़ तक जाने वाले पूर्व निष्कर्षों को नजरअंदाज करते हुए मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण आधार पर आगे बढ़ाया।

इसमें एक प्रमुख प्रक्रियात्मक चूक का उल्लेख किया गया है कि फेमा के तहत सक्षम प्राधिकारी ने पहले कंपनी की संपत्ति की जब्ती की पुष्टि करने से इनकार कर दिया था, प्रभावी रूप से यह मानते हुए कि ऐसी कार्रवाई के लिए अपर्याप्त आधार था।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस निष्कर्ष ने सीधे तौर पर कारण बताओ नोटिस (एससीएन) और उसके बाद की न्यायिक कार्यवाही की नींव को प्रभावित किया है। इसके बावजूद, निर्णय लेने वाले प्राधिकारी ने जुर्माना लगाने और ज़ब्त करने का आदेश देते हुए अंतिम आदेश पारित किया, शीर्ष अदालत ने इस दृष्टिकोण को गहराई से त्रुटिपूर्ण पाया।

गुरुवार को जारी अपने फैसले में, पीठ ने कहा कि एक बार जब सक्षम प्राधिकारी ने ठोस आधार पर जब्ती की पुष्टि करने से इनकार कर दिया, तो कार्यवाही को बनाए रखने के लिए आवश्यक “बुनियादी तथ्य” खत्म हो गए। ऐसी स्थिति में, निर्णय जारी रखना और ज़ब्ती करना वैध कानूनी आधार के बिना आगे बढ़ना है।

वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ लूथरा और एचपी रावल डीएमके सांसद और उनके परिवार की ओर से पेश हुए।

न्यायालय विशेष रूप से निर्णय लेने वाले प्राधिकारी के पिछले आदेश को संभालने की आलोचना कर रहा था। इसमें कहा गया है कि प्राधिकारी ने सक्षम प्राधिकारी के निष्कर्षों को प्रभावी ढंग से “अनदेखा” किया, जबकि उस आदेश के खिलाफ अपील अभी भी अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष लंबित थी।

पीठ ने कहा कि ऐसा दृष्टिकोण अस्वीकार्य था। मौजूदा आदेश की अवहेलना करके और स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ते हुए, निर्णय लेने वाले प्राधिकारी ने न केवल वैधानिक योजना को दरकिनार कर दिया, बल्कि अपीलीय प्राधिकारी के डोमेन का भी अतिक्रमण किया।

अदालत ने कहा, “यह अपीलीय प्राधिकरण की शक्तियों को त्यागने के समान है,” यह रेखांकित करते हुए कि फेमा के तहत वैधानिक पदानुक्रम को छोटा नहीं किया जा सकता है।

फैसले ने एक और कमजोरी को भी उजागर किया – मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों पर निर्णायक प्राधिकारी द्वारा निर्भरता, जिसने गलत तरीके से मान लिया था कि जब्ती की पुष्टि की गई थी। वास्तव में, सक्षम प्राधिकारी ने ऐसी पुष्टि से इनकार कर दिया था।

इस गलत आधार पर आगे बढ़ते हुए, निर्णय लेने वाले प्राधिकारी ने अपनी निर्णय लेने की प्रक्रिया को उन निष्कर्षों से प्रभावित होने दिया जो वास्तविक तथ्यात्मक और कानूनी स्थिति को प्रतिबिंबित नहीं करते थे। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस तरह की निर्भरता का अपीलकर्ताओं पर पूर्वाग्रह और उन मुद्दों पर रोक लगाने का प्रभाव था जो अभी भी निर्णय के अधीन थे।

इसके अलावा, अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अंतिम निर्णय पर आगे बढ़ने से पहले सक्षम प्राधिकारी के आदेश के खिलाफ लंबित अपील के नतीजे की प्रतीक्षा की जानी चाहिए। इस कदम को नजरअंदाज करने से फेमा के तहत अपेक्षित वैधानिक अनुक्रम बाधित हो गया और प्रक्रिया कानूनी रूप से अस्थिर हो गई।

इन संचयी कमजोरियों को देखते हुए, पीठ ने जब्ती आदेश और अंतर्निहित न्यायनिर्णयन कार्यवाही को अस्थिर घोषित कर दिया। इसने मद्रास उच्च न्यायालय के 2024 के आदेशों के साथ-साथ निर्णायक प्राधिकारी के अंतिम निर्णय को रद्द कर दिया, और मामले को कारण बताओ नोटिस के चरण में बहाल कर दिया।

अदालत ने निर्देश दिया कि अपीलीय प्राधिकारी को पहले सक्षम प्राधिकारी के आदेश के खिलाफ लंबित अपील पर दो महीने के भीतर फैसला करना होगा। इसके बाद ही न्यायनिर्णयन की कार्यवाही फिर से शुरू हो सकती है, और वह भी पहले की टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना।