क्या संसद पहले ही इस्तीफा दे चुके न्यायाधीश के खिलाफ कार्रवाई कर सकती है? पूर्व न्यायाधीश वर्मा के मामले में संवैधानिक पहेली

लोकसभा अध्यक्ष ओम बिरला के 20 जुलाई को संसद की बैठक फिर से शुरू होने पर इलाहाबाद उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा पर जांच समिति की रिपोर्ट पेश करने के फैसले ने एक अभूतपूर्व संवैधानिक पहेली खोल दी है।

9 अप्रैल को अपने इस्तीफे के बाद, न्यायमूर्ति वर्मा ने न्यायिक कार्यालय से जुड़ी आधिकारिक सुविधाओं और विशेषाधिकारों को त्याग दिया, न्यायिक वेतन लेना बंद कर दिया, और बार काउंसिल के साथ अपना नामांकन पुनर्जीवित किया, जिससे उन्हें कानूनी तौर पर निजी कानूनी प्रैक्टिस फिर से शुरू करने में सक्षम बनाया गया। उनकी पेंशन और अन्य टर्मिनल लाभ अभी तक जारी नहीं किए गए हैं।

यदि न्यायमूर्ति वर्मा अब न्यायाधीश नहीं हैं, तो क्या संसद महाभियोग के माध्यम से उन्हें हटाने पर विचार कर सकती है? और यदि वह न्यायिक पद पर बना रहता है – महाभियोग के लिए एक शर्त – वह संवैधानिक पद निजी कानूनी प्रैक्टिस फिर से शुरू करने की उसकी बहाल पात्रता और न्यायिक कार्यालय से जुड़े लगभग हर विशेषाधिकार और जिम्मेदारी के आत्मसमर्पण के साथ कैसे सह-अस्तित्व में रह सकता है?

बिड़ला द्वारा शनिवार को घोषणा किए जाने के बाद कि न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ आरोपों की जांच करने वाली तीन सदस्यीय जांच समिति की रिपोर्ट मानसून सत्र के दौरान संसद में पेश की जाएगी, ये दोहरे प्रश्न एक अभूतपूर्व संवैधानिक विरोधाभास के केंद्र में हैं।

यह जांच मार्च 2025 में दिल्ली में न्यायमूर्ति वर्मा के आधिकारिक आवास पर बेहिसाब नकदी पाए जाने के आरोपों से जुड़ी है, जब वह दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में कार्यरत थे। जबकि न्यायाधीश ने लगातार पैसे के बारे में किसी भी जानकारी या स्वामित्व से इनकार किया, आरोपों को उन्हें बदनाम करने की साजिश बताया और जोर देकर कहा कि न तो उन्होंने और न ही उनके परिवार के किसी सदस्य ने साइट पर नकदी रखी थी, सुप्रीम कोर्ट के एक इन-हाउस जांच पैनल ने उनके स्पष्टीकरण को असंतोषजनक पाया, जिसके बाद भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने कार्यकारी को कार्रवाई की सिफारिश की।

इसके चलते संसद में निष्कासन की कार्यवाही शुरू हुई, जुलाई 2025 में दोनों सदनों में नोटिस भेजे गए। जबकि लोकसभा ने प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया और एक जांच समिति गठित करने के लिए आगे बढ़ी, राज्यसभा ने प्रक्रियात्मक कमजोरियों का हवाला देते हुए एक समानांतर प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। हालाँकि, न्यायमूर्ति वर्मा ने अप्रैल में इस्तीफा दे दिया, जबकि जाँच चल रही थी।

न्यायाधीशों के खिलाफ पिछली महाभियोग की कार्यवाही के विपरीत, संसद अब खुद को अज्ञात संवैधानिक रास्ते पर चलती हुई पाती है।

एक तरफ सुप्रीम कोर्ट की 1978 की संविधान पीठ का फैसला है जो उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के इस्तीफे को एकतरफा संवैधानिक अधिनियम मानता है जिसे किसी भी प्राधिकारी द्वारा स्वीकृति की आवश्यकता नहीं होती है और यह न्यायाधीश द्वारा स्वयं चुनी गई तारीख से प्रभावी होता है। दूसरी ओर, अन्य बातों के अलावा, इस तथ्य पर भरोसा करते हुए, संसदीय प्रक्रिया को जारी रखने का सरकार का स्पष्ट निर्णय यह है कि न्यायाधीश के इस्तीफे पर अभी तक कार्यपालिका द्वारा औपचारिक रूप से कार्रवाई नहीं की गई है और उनका नाम इलाहाबाद उच्च न्यायालय की आधिकारिक वेबसाइट पर दिखाई दे रहा है।

अपने इस्तीफे के बाद से न्यायमूर्ति वर्मा ने न्यायाधीश के रूप में कोई कार्य नहीं किया है। उन्होंने उच्च न्यायालय के मौजूदा न्यायाधीश को उपलब्ध आधिकारिक सुविधाएं, वाहन और अन्य सुविधाएं सौंप दी हैं। हिंदुस्तान टाइम्स द्वारा एक्सेस किए गए इलाहाबाद उच्च न्यायालय रजिस्ट्री के भीतर आंतरिक पत्राचार से पता चलता है कि न्यायिक कार्यालय से जुड़ी आधिकारिक संपत्तियों और लाभों के त्याग के बाद उन्हें आवश्यक अनापत्ति प्रमाण पत्र भी जारी किए गए हैं।

गौरतलब है कि न्यायमूर्ति वर्मा ने बार काउंसिल में अपना नामांकन फिर से शुरू कर दिया है, जिससे वह मौजूदा नियामक ढांचे के तहत किसी भी समय निजी कानूनी प्रैक्टिस फिर से शुरू करने के पात्र बन गए हैं – एक ऐसी स्थिति जो एक मौजूदा उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में संवैधानिक पद पर बने रहने के साथ-साथ मौलिक रूप से असंगत प्रतीत होती है।

साथ ही उनका वेतन भी बंद हो गया है. उनकी पेंशन शुरू नहीं हुई है. उनके सामान्य भविष्य निधि और समूह बीमा लाभ का वितरण नहीं हुआ है, जो एक प्रशासनिक स्थिति को दर्शाता है जो स्वयं एक दुविधा में फंसी हुई है।

परिणामी तस्वीर एक संवैधानिक विरोधाभास प्रस्तुत करती है। सभी व्यावहारिक और संस्थागत उद्देश्यों के लिए, ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायाधीश ने अपना पद छोड़ दिया है। फिर भी संसद स्पष्ट रूप से इस बात पर विचार करने की तैयारी कर रही है कि क्या जिस पद को उन्होंने खाली कर दिया है, उसे हटाने की असाधारण प्रक्रिया के माध्यम से छीन लिया जाना चाहिए।

संवैधानिक पृष्ठभूमि उस विरोधाभास को और तीखा करती है।

संविधान का अनुच्छेद 217 एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को “राष्ट्रपति को संबोधित अपने हस्ताक्षर से लिखकर” इस्तीफा देने की अनुमति देता है। सरकारी सेवकों के विपरीत, जिनके इस्तीफे आमतौर पर सक्षम प्राधिकारी द्वारा स्वीकार किए जाने पर प्रभावी हो जाते हैं, संविधान उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के इस्तीफे को स्वीकार करने पर विचार नहीं करता है।

पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि एक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को इस्तीफा देने का “एकतरफा संवैधानिक अधिकार” प्राप्त है और सेवा इस्तीफे को नियंत्रित करने वाले सामान्य सिद्धांतों का कोई अनुप्रयोग नहीं है क्योंकि एक न्यायाधीश कार्यपालिका का कर्मचारी नहीं है बल्कि एक संवैधानिक पदाधिकारी है। बहुमत के फैसले में विशेष रूप से देखा गया कि जहां एक न्यायाधीश तत्काल प्रभाव से इस्तीफा दे देता है, तो न्यायाधीश द्वारा स्वयं चुनी गई तारीख से संवैधानिक संबंध टूट जाता है। राष्ट्रपति द्वारा स्वीकृति कोई संवैधानिक आवश्यकता नहीं है।

फैसले ने संवैधानिक कार्यालय को सामान्य सार्वजनिक रोजगार से अलग कर दिया, इस बात पर जोर दिया गया कि राष्ट्रपति न्यायाधीशों की नियुक्ति में एक संवैधानिक कार्य करता है और पारंपरिक अर्थों में नियोक्ता नहीं है।

यह निर्णय एक न्यायाधीश द्वारा प्रभावी होने से पहले संभावित इस्तीफा वापस लेने की मांग के संदर्भ में सामने आया। संविधान पीठ ने माना कि ऐसा संभावित इस्तीफा न्यायाधीश द्वारा निर्दिष्ट तारीख आने तक “निष्क्रिय” या “मौन” रहता है, और इसलिए उस तारीख से पहले इसे वापस लिया जा सकता है। लेकिन एक बार जब वह चुनी हुई तारीख आ जाती है, तो इस्तीफा स्वचालित रूप से लागू हो जाता है क्योंकि न्यायाधीश ने, अपने संवैधानिक कार्य द्वारा, कार्यालय से संबंध तोड़ दिया है।

उस संवैधानिक सूत्रीकरण को नए सिरे से महत्व मिल गया है क्योंकि न्यायमूर्ति वर्मा के त्याग पत्र में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि इसे “तत्काल प्रभाव से” प्रस्तुत किया जा रहा है।

निम्नलिखित संवैधानिक प्रश्न सीधा है, हालाँकि इसका उत्तर नहीं हो सकता है।

न्यायाधीश (जांच) अधिनियम की योजना विशेष रूप से एक संवैधानिक परिणाम की ओर निर्देशित प्रतीत होती है: निष्कासन।

यह क़ानून यह निर्धारित करने के लिए एक विस्तृत तथ्य-खोज तंत्र बनाता है कि क्या संसद को साबित कदाचार या अक्षमता के आधार पर किसी न्यायाधीश को हटाने की सिफारिश करनी चाहिए। यह निष्कासन से कम अनुशासनात्मक दंड पर विचार नहीं करता है, न ही यह संवैधानिक पद के अस्तित्व समाप्त होने के बाद कार्यवाही जारी रखने के लिए स्पष्ट रूप से प्रदान करता है।

कई न्यायिक उदाहरणों के अनुसार, संवैधानिक अभिव्यक्ति “हटाना” आवश्यक रूप से खाली किए जाने वाले कार्यालय के निरंतर अस्तित्व को मानता है। एक बार जब इस्तीफा प्रभावी हो जाता है, तो निष्कासन का विषय ही गायब हो जाता है क्योंकि संसद किसी व्यक्ति को उस पद से नहीं हटा सकती जिस पर वह अब काबिज नहीं है।

इसी तरह, कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में उनके इस्तीफे के बाद न्यायमूर्ति सौमित्र सेन के खिलाफ कार्यवाही प्रभावी रूप से समाप्त हो गई, इसके बावजूद कि राज्यसभा ने उन्हें हटाने की सिफारिश करने वाले प्रस्ताव को पहले ही स्वीकार कर लिया था।

हालाँकि, न्यायमूर्ति वर्मा का मामला एक महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक अंतर प्रस्तुत करता है।

पहले के मामलों के विपरीत, जांच समिति ने इस्तीफे के बाद भी अपना काम जारी रखा और मई में लोकसभा अध्यक्ष को एक सीलबंद रिपोर्ट सौंपी।

क्या संसद केवल उस रिपोर्ट को संस्थागत रिकॉर्ड के हिस्से के रूप में पेश करती है, या हटाने की कार्यवाही के साथ आगे बढ़ती है, यह स्पीकर की घोषणा के संवैधानिक महत्व को निर्धारित कर सकता है।

कुछ सरकारी अधिकारियों ने इस मुद्दे को एक कानूनी “ग्रे एरिया” के रूप में वर्णित किया है, जो इस तथ्य की ओर इशारा करता है कि इस्तीफा अभी तक औपचारिक रूप से संसाधित नहीं हुआ है और इलाहाबाद उच्च न्यायालय की वेबसाइट उन्हें सेवारत न्यायाधीशों के बीच सूचीबद्ध करना जारी रखती है।

फिर भी वह स्थिति अपने आप में नये संवैधानिक प्रश्न उठाती है।

यदि कार्यकारी कार्रवाई की अनुपस्थिति इस्तीफे के कानूनी परिणामों को स्थगित करने के लिए पर्याप्त है, तो क्या यह संविधान पीठ के इस निष्कर्ष के साथ सहज है कि अनुच्छेद 217 के तहत इस्तीफा एक एकतरफा संवैधानिक कार्य है जो राष्ट्रपति की स्वीकृति पर निर्भर नहीं है?

समान रूप से, यदि न्यायमूर्ति वर्मा अपने इस्तीफे के बावजूद संवैधानिक पद पर बने रहते हैं, तो यह एक वकील के रूप में उनके नामांकन की बहाली के साथ कैसे मेल खाता है, जो अब उन्हें किसी भी समय निजी कानूनी अभ्यास फिर से शुरू करने के लिए लागू नियामक ढांचे के तहत सक्षम बनाता है – एक पद जो आमतौर पर एक मौजूदा उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में सेवा करने के साथ असंगत है?

इसलिए अध्यक्ष की घोषणा एक जांच को पुनर्जीवित करने से कहीं अधिक है। इसने इस्तीफे के संवैधानिक अर्थ, संसदीय निष्कासन शक्तियों की सीमा और उस बिंदु के बारे में अनसुलझे सवालों को फिर से खोल दिया है जिस पर एक न्यायाधीश वास्तव में न्यायिक कार्यालय पर कब्जा करना बंद कर देता है।

क्या सदन को केवल रिपोर्ट पेश करने से आगे बढ़ने का फैसला करना चाहिए और न्यायमूर्ति वर्मा के इस्तीफे के बावजूद निष्कासन के साथ आगे बढ़ने का प्रयास करना चाहिए, भारत इस बात की पहली आधिकारिक न्यायिक परीक्षा का गवाह बन सकता है कि संसद का महाभियोग क्षेत्राधिकार उस न्यायाधीश के संवैधानिक निकास से बचता है या नहीं जिसे वह हटाना चाहता है।

तब तक, स्पीकर के फैसले से देश को एक असामान्य संवैधानिक तमाशा का सामना करना पड़ता है – एक न्यायाधीश जिसने व्यवहार में अपना कार्यालय छोड़ दिया है, लेकिन जिसकी कानूनी स्थिति हाल के वर्षों में सबसे परिणामी संवैधानिक बहस में से एक का विषय बनी हुई है।