1836 में, ब्रायन हॉटन हॉजसन नाम का एक युवा ब्रिटिश राजनयिक और प्रकृतिवादी नेपाल की काठमांडू घाटी में फंस गया था, जो यूरोप के महान संग्रहालयों से बहुत दूर था, लेकिन जंगलों और पहाड़ियों के करीब था, जहां अजीब जानवर अभी भी काफी हद तक अदृश्य रहते थे। एक दिन, उसकी नज़र एक ऐसे प्राणी पर पड़ी जो लगभग पेंगोलिन जैसा दिखता था – और फिर भी, बिल्कुल नहीं।यह सिर से पूंछ तक कवच जैसे तराजू से ढका हुआ था, जैसा कि फ्रांसीसी प्राणीविज्ञानी जॉर्जेस क्यूवियर ने पैंगोलिन के लिए वर्णित किया था। लेकिन इस जानवर के बाहरी कान स्पष्ट रूप से दिखाई देते थे, और किसी भी ज्ञात प्रजाति की तुलना में इसकी सूंड पर कहीं अधिक शल्क थे। हॉजसन के लिए, जो उस समय 35 वर्ष के थे और खोज के भूखे थे, यह सिर्फ एक जिज्ञासा नहीं थी; यह एक सवाल था: क्या वह एक नई प्रजाति पर ठोकर खाई थी, या यह सिर्फ एक अनोखा व्यक्ति था?आश्वस्त होकर कि वह किसी अवर्णित चीज़ को देख रहा था, उसने इसे मैनिस ऑरिटस नाम दिया – लैटिन में “ऑरिटस” का अर्थ है “बड़े कानों वाला”। फिर भी, वह पूरी तरह से आश्वस्त नहीं था, इसलिए उसने एक विकल्प के साथ अपना दांव लगाया: प्लुरिसक्वामिस, “कई-स्केल”, अगर कान आखिरकार अद्वितीय नहीं निकला। फिर उन्होंने एक नमूना लंदन भेजा, अपने निष्कर्ष लिखे और आगे बढ़ गए। दुनिया ज्यादातर ऑरिटस के बारे में भूल गई।मोंगाबे की रिपोर्ट के अनुसार, लगभग दो शताब्दियों के बाद, वैज्ञानिक अंततः उनके प्रश्न को समझ रहे हैं।
एक भूला हुआ नाम, तस्करी के तराजू में फिर से खोजा गया
चीन-म्यांमार सीमा पर वर्ष 2016-2017 तक तेजी से आगे बढ़ें। जियांग-योंग हू के नेतृत्व में चीनी शोधकर्ताओं की एक टीम तस्करों से जब्त किए गए पैंगोलिन तराजू से डीएनए का अनुक्रम कर रही थी। उन्होंने माना कि अधिकांश शल्क चीनी पैंगोलिन, मैनिस पेंटाडैक्टाइला के थे, जो उस क्षेत्र में रहने वाली एकमात्र प्रजाति थी।लेकिन जब उन्होंने आनुवंशिकी का विश्लेषण किया, तो तराजू दो अलग-अलग वंशों में विभाजित हो गए। एक ज्ञात चीनी पैंगोलिन से मेल खाता था। अन्य – “एमपीबी” लेबल – किसी भी दर्ज की गई प्रजाति से मेल नहीं खाता।वह प्रश्न जो 1836 में हॉजसन को परेशान कर रहा था, फिर से सामने आया: क्या यह कुछ नया था?लगभग उसी समय, नेपाल की काठमांडू घाटी में शोधकर्ता नारायण प्रसाद कोजू स्वतंत्र रूप से पैंगोलिन का अध्ययन कर रहे थे। उन्होंने रात में कैमरा ट्रैप लगाया, मल एकत्र किया और डीएनए परीक्षण चलाया। उनके परिणामों से पता चला कि नेपाल में पैंगोलिन आनुवंशिक रूप से चीन में पाए जाने वाले पैंगोलिन से भिन्न थे। उन्होंने 2018 में नेपाल के शिक्षा, विज्ञान और प्रौद्योगिकी मंत्रालय को एक रिपोर्ट लिखी, लेकिन सीमित फंडिंग और नमूना आकार के साथ, उनके पास औपचारिक दावा करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं थे।कुछ समय के लिए, ये दो सूत्र – म्यांमार की रहस्यमय एमपीबी वंशावली और नेपाल की असामान्य पैंगोलिन आनुवंशिकी – अलग कहानियाँ बनी रहीं।
नेपाल को म्यांमार से जोड़ना: “हमें एहसास हुआ कि वे वही थे”
यह लिंक एक जीवविज्ञानी काई हे के माध्यम से आया, जो कोजू को वर्षों से जानता था। 2020 में, पश्चिमी म्यांमार, नेपाल और उत्तरपूर्वी भारत से पैंगोलिन के बारे में लगभग कोई आनुवंशिक जानकारी नहीं थी। जब कोजू ने उसे नेपाल से जीन अनुक्रम भेजे, तो काई ने उनकी तुलना म्यांमार सीमा पर तस्करी किए गए तराजू के एमपीबी अनुक्रमों से की।वे मेल खाते थे.यह एक निर्णायक क्षण था. वही आनुवंशिक वंशावली म्यांमार से जब्त किए गए शल्कों और नेपाल से जंगली पैंगोलिन में मौजूद थी। उन्हें और कोजू को संदेह था कि वे चीनी पैंगोलिन के किसी अजीब प्रकार को नहीं देख रहे थे – वे एक विशिष्ट प्रजाति को देख रहे थे।इसे साबित करने के लिए उन्होंने संग्रहालयों का रुख किया।उन्होंने अमेरिका और यूरोप के प्रमुख संग्रहों से संपर्क किया और पैंगोलिन नमूनों की तस्वीरें और माप मांगे। लंदन संग्रहालय से एक छवि एक लेबल के साथ आई जिसे दोनों में से किसी ने भी नहीं पहचाना: मैनिस औरिटा।कोजू ने कहा, उस क्षण तक, उन्हें इस बात का कोई अंदाजा नहीं था कि हॉजसन ने लगभग 200 साल पहले एक बार नेपाल से “नई” पैंगोलिन प्रजाति का वर्णन किया था।
हॉजसन के शब्दों को नई आँखों से पढ़ना
उत्सुकतावश, उन्होंने नाम ऑनलाइन खोजा और जर्नल ऑफ़ द एशियाटिक सोसाइटी ऑफ़ बंगाल में हॉजसन का मूल 1836 विवरण पाया। उसकी दो विशेषताएं सामने आईं: अलग-अलग बाहरी कानों की उपस्थिति, और तराजू की असामान्य रूप से उच्च संख्या।हॉजसन ने लिखा, “बाहरी कान, हालांकि छोटा है, पूरी तरह से अलग है,” यह देखते हुए कि नमूने में “23” था [scales] केवल गर्दन और शरीर के लिए; सिर के लिए 10 और पूंछ के लिए 19 भी हैं” – उस समय ज्ञात किसी भी पैंगोलिन की तुलना में अधिक तराजू। उस आधार पर, उन्होंने इसे ऑरिटस नाम दिया, और बैकअप के रूप में प्लुरिसक्वामिस को उसी पैराग्राफ में शामिल कर दिया।बाद में प्राणीशास्त्रियों ने मैनिस के स्त्री लिंग के अनुरूप नाम को संशोधित करके औरिटा कर दिया। लेकिन 1918 तक, जानवर को एक उप-प्रजाति में पदावनत कर दिया गया। 1951 तक, यह चुपचाप चीनी पैंगोलिन में तब्दील हो गया और अपनी अलग पहचान खो बैठा। इसका नाम और विवरण पुरानी पत्रिकाओं और संग्रहालय दराजों में दबा हुआ है, आधुनिक डेटाबेस और संरक्षण सूचियों से अनुपस्थित है।काई, कोजू और उनके सहयोगियों के लिए, हॉजसन का भूला हुआ अवलोकन अचानक बहुत प्रासंगिक लग रहा था।
डीएनए, खोपड़ी और खाल के पांच साल
हालाँकि, एक धूल भरा नाम पर्याप्त नहीं था। उन्हें पुख्ता सबूत की जरूरत थी.2019 से 2024 तक, टीम – जिसमें अब सात देशों के 12 संस्थानों के 20 शोधकर्ता शामिल हैं – ने इसे इकट्ठा करना शुरू कर दिया। वे:– लंदन, शिकागो और कुनमिंग के संग्रहालय नमूनों से डीएनए निकाला गया, जिसमें वह त्वचा भी शामिल है जिसे हॉजसन ने 19वीं सदी में लंदन भेजा था।– 55 पैंगोलिन से पूर्ण जीनोम, साथ ही 70 अन्य से माइटोकॉन्ड्रियल डीएनए (माइटोजेनोम) एकत्र किया गया।– विशेष रूप से एमपीबी वंश के नमूनों पर ध्यान केंद्रित किया गया – उनमें से सात, हॉजसन के नमूने सहित।– एक ही वंश से संबंधित 44 खोपड़ियों और 26 खालों, सात खोपड़ियों और छह खालों को मापा और तुलना की गई।वे दो प्रश्नों का उत्तर देना चाहते थे:– क्या यह वंश आनुवंशिक रूप से चीनी पैंगोलिन और अन्य ज्ञात प्रजातियों से भिन्न है?– क्या जानवर इतने अलग दिखते हैं कि उन्हें एक अलग प्रजाति के रूप में स्पष्ट रूप से पहचाना जा सके?दोनों का जवाब हां था.आनुवंशिक रूप से, एमपीबी/हिमालयी वंश ने चीनी पैंगोलिन और दुनिया भर में छह अन्य मान्यता प्राप्त प्रजातियों से अलग अपनी शाखा बनाई। रूपात्मक रूप से, इसने लगातार अंतर भी दिखाया – यह पुष्टि करते हुए कि हॉजसन ने जो वर्णन किया था वह सिर्फ एक विचित्र व्यक्ति नहीं था, बल्कि एक विशिष्ट प्रजाति का प्रतिनिधि था।
नामकरण की दौड़—और एक विवाद
बेशक, विज्ञान शायद ही कभी एक सीधी रेखा में चलता है। जबकि कोजू और काई की टीम अभी भी हॉजसन के नमूने से पूर्ण डीएनए परिणामों की प्रतीक्षा कर रही थी – संग्रहालय के एक नई सुविधा में स्थानांतरित होने के कारण देरी हुई – दूसरा समूह अपने स्वयं के निष्कर्ष पर पहुंच गया।2025 की शुरुआत में, लेनरिक कोनचोक वांग्मो के नेतृत्व में शोधकर्ताओं ने एक पेपर प्रकाशित किया था जिसमें बताया गया था कि उनके अनुसार यह एक बिल्कुल नई प्रजाति, मैनिस इंडोबर्मनिका, “इंडो-बर्मी पैंगोलिन” है, जो जब्त किए गए तराजू से माइटोकॉन्ड्रियल डीएनए पर आधारित है। उन्होंने औरिटा का संदर्भ नहीं दिया; यह नाम केवल पुराने ग्रंथों में मौजूद था और इसे आधुनिक नमूनों से जोड़ने के लिए सार्वजनिक डीएनए अनुक्रमों का अभाव था।उस अध्ययन के सह-लेखक मुकेश ठाकुर ने बाद में बताया कि उनकी पसंद उपलब्ध जानकारी की सीमाओं को दर्शाती है। औरिटा प्रमुख डेटाबेस में नहीं था, IUCN द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं थी, और कोई आनुवंशिक डेटा सार्वजनिक रूप से उस नाम से जुड़ा नहीं था। “जब हमें नहीं पता था कि ऑरिटा कैसा दिखता है, तो हम कैसे कह सकते हैं कि यह ऑरिटा है?” उन्होंने तर्क दिया.हालाँकि, नामकरण नियम सबसे पुराने वैध नाम को प्राथमिकता देते हैं। मैमोलॉजिस्ट जेले एस ज़िज्लस्ट्रा ने एक टिप्पणी लिखी है जिसमें बताया गया है कि यदि हॉजसन की ऑरिटा को उसी प्रजाति को संदर्भित करने के लिए दिखाया जा सकता है, तो इसे प्राथमिकता दी जानी चाहिए। ठाकुर की टीम ने एक उत्तर में अपने विवरण का बचाव किया और बहस तेज हो गई।सब कुछ संग्रहालय की दराज में रखे एक नमूने पर टिका हुआ था।
प्रमाण का क्षण: हॉजसन का जानवर अपने डीएनए के माध्यम से बोलता है
जब संग्रह का स्थानांतरण पूरा हो गया, और डीएनए अंततः हॉजसन की मूल त्वचा से निकाला जा सका, तो परिणाम निर्णायक थे। इसकी आनुवंशिक प्रोफ़ाइल म्यांमार और नेपाल के एमपीबी वंश से मेल खाती है।इसका मतलब था:– 1836 में हॉजसन द्वारा मैनिस ऑरिटा के रूप में वर्णित जानवर आधुनिक तस्करी भंडाफोड़ और क्षेत्र सर्वेक्षणों में पहचाने गए उसी विशिष्ट वंश से संबंधित है।– वंश एक अलग प्रजाति है, न कि केवल चीनी पैंगोलिन का एक प्रकार।नामकरण नियमों के तहत, मैनिस ऑरिटा – जिसे अब हिमालयी पैंगोलिन कहा जाता है – को प्राथमिकता दी जाती है, जबकि मैनिस इंडोबर्मनिका एक कनिष्ठ पर्यायवाची बन जाता है: एक ऐसा नाम जो साहित्य में दर्ज रहता है लेकिन अब इसका उपयोग नहीं किया जाता है।“हिमालयन पैंगोलिन” लेबल अकेले नेपाल से अधिक दर्शाता है। कोजू ने इसका समर्थन किया क्योंकि प्रजातियों की सीमा संभवतः एक देश तक सीमित होने के बजाय व्यापक हिमालय की तलहटी – नेपाल से पश्चिमी म्यांमार और उत्तरपूर्वी भारत तक फैली हुई है।
संरक्षण के लिए और स्वयं पैंगोलिन के लिए इसका क्या अर्थ है
संरक्षणवादियों के लिए, यह केवल वर्गीकरण विज्ञान की जीत नहीं है। यह बदलता है कि सुरक्षा की योजना कैसे बनाई जाती है।दक्षिण एशिया में आधिकारिक तौर पर पैंगोलिन की दो प्रजातियाँ हैं: चीनी और भारतीय पैंगोलिन। अब, तीसरे, हिमालयी पैंगोलिन के लिए पुख्ता सबूत हैं। प्रत्येक की अलग-अलग सीमाएँ, खतरे और आनुवंशिक प्रोफ़ाइल हैं, इसलिए उन्हें एक साथ मिलाने से वास्तविक जोखिम छिप सकते हैं।चीनी पैंगोलिन को IUCN द्वारा पहले से ही “गंभीर रूप से लुप्तप्राय” के रूप में सूचीबद्ध किया गया है। इसकी सीमित सीमा और अवैध व्यापार के भारी दबाव को देखते हुए, औपचारिक रूप से मूल्यांकन किए जाने पर हिमालयी पैंगोलिन संभवतः उसी स्थिति के लिए अर्हता प्राप्त करेगा।नए अध्ययन में एक चेतावनी भी दी गई है: काठमांडू घाटी में हिमालयी पैंगोलिन में असामान्य रूप से उच्च स्तर का अंतःप्रजनन दिखाई देता है – यह संकेत है कि व्यक्ति करीबी रिश्तेदारों के साथ प्रजनन कर रहे हैं। इससे आनुवंशिक विविधता कम हो जाती है, जिससे आबादी बीमारी, पर्यावरणीय परिवर्तन और यादृच्छिक झटकों के प्रति अधिक संवेदनशील हो जाती है।इसका मुकाबला करने के लिए, कोजू अनुशंसा करता है:– काठमांडू की मौजूदा आबादी की सुरक्षा को प्राथमिकता देना।– जहां संभव हो, आनुवंशिक विविधता बढ़ाने के लिए प्रजातियों की सीमा के अन्य हिस्सों से व्यक्तियों को शामिल करना।– पश्चिमी नेपाल और म्यांमार सीमा पर अधिक क्षेत्रीय सर्वेक्षण करना – ऐसे क्षेत्र जहां पहुंचना कठिन है लेकिन वहां बड़ी आबादी हो सकती है।IUCN पैंगोलिन विशेषज्ञ समूह ने अभी तक औपचारिक रूप से हिमालयी पैंगोलिन को एक नई प्रजाति के रूप में मान्यता नहीं दी है; उस प्रक्रिया में समय लगेगा. इस बीच, अन्य शोध दल पहले से ही दक्षिण पूर्व एशिया में कम से कम दो और संभावित नई पैंगोलिन प्रजातियों के दस्तावेजीकरण पर काम कर रहे हैं। दूसरे शब्दों में, पैंगोलिन परिवार वृक्ष में अभी भी शाखाएँ गायब हो सकती हैं।
औरिटा, प्लुरिसक्वामिस-और हॉजसन ने क्या सही कहा
ब्रायन हॉजसन की 1894 में मृत्यु हो गई, यह कभी नहीं पता था कि उनका “ऑरिटा” समय की कसौटी पर खरा उतरेगा या नहीं, या क्या उनके बैकअप, प्लुरिसक्वामिस (“कई-स्केल”) की किसी दिन इसकी आवश्यकता हो सकती है। लगभग 200 वर्षों तक, उनका चुना हुआ नाम चुपचाप दबा दिया गया, चीनी पैंगोलिन में समा गया और आधुनिक कैटलॉग द्वारा भुला दिया गया।जैसा कि बाद में वैज्ञानिकों ने पाया, क्यूवियर एक मुख्य विवरण के बारे में गलत था: एशियाई पैंगोलिन के बाहरी कान होते हैं, न कि केवल हॉजसन के नमूने के। हॉजसन ने जिस विशेषता को “उल्लेखनीय” माना वह अद्वितीय नहीं थी। उस अर्थ में, औरिटा के लिए उनका औचित्य त्रुटिपूर्ण था।लेकिन उसने वास्तव में एक महत्वपूर्ण चीज़ पर ध्यान दिया था: जानवर के तराजू। हिमालयी पैंगोलिन में अन्य प्रजातियों की तुलना में अधिक शल्क होते हैं, और यह विशिष्ट “कई-स्केल” प्रकृति उन लक्षणों में से एक है जो इसे अलग के रूप में चिह्नित करती है।अंत में, प्लुरिसक्वामिस वही बना रहा जो हॉजसन का इरादा था – एक शांत बचाव, वास्तविक विशिष्टता के लिए एक निजी इशारा जिसे उसने महसूस किया था। आधिकारिक तौर पर, इस प्रजाति का अब अपना मूल नाम है: मैनिस औरिटा, हिमालयी पैंगोलिन। अनौपचारिक रूप से, उनकी दूसरी पसंद उस सच्चाई के करीब रही होगी जिसने इस जानवर को खास बनाया है।एक युवा प्रकृतिवादी की सोच, एक संग्रहालय में एक भूला हुआ लेबल, एक आधुनिक सीमा पर तस्करी के तराजू, और वर्षों के धैर्यवान आनुवंशिक कार्य ने एक ऐसी प्रजाति को पुनर्स्थापित करने के लिए काम किया है जो विज्ञान से लगभग मिटा दी गई थी।जब आप इस कहानी के बारे में सोचते हैं, तो आपको सबसे ज्यादा क्या प्रभावित करता है – एक आदमी की 19वीं सदी के अवलोकन की दृढ़ता, या जिस तरह से अवैध व्यापार और आधुनिक तकनीक ने मिलकर एक छिपी हुई प्रजाति को वापस सामने लाया?
Discover more from Star News 24 Live
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
