कथित तौर पर गुवाहाटी का एक निवासी राष्ट्रीय नागरिक रजिस्टर (एनआरसी) रिकॉर्ड, मतदाता सूची, भूमि के कागजात, पैन कार्ड और मतदाता पहचान पत्र सहित 15 दस्तावेज जमा करने के बावजूद अपनी राष्ट्रीयता साबित करने में विफल रहा।
गौहाटी उच्च न्यायालय ने बार और बेंच के अनुसार, अमीनुल हक ने विदेशी अधिनियम की धारा 9 के तहत अपनी नागरिकता साबित करने के कानूनी बोझ को पूरा नहीं किया, जिसके लिए एक व्यक्ति को यह साबित करना पड़ता है कि वह विदेशी नहीं है।
न्यायमूर्ति कल्याण राय सुराणा और न्यायमूर्ति शमीमा जहां की खंडपीठ ने उनकी याचिका खारिज कर दी. उन्होंने 2019 फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के आदेश को चुनौती दी थी जिसने उन्हें विदेशी घोषित किया था।
आउटलेट के अनुसार, हक ने कहा कि वह जन्म से एक भारतीय नागरिक थे और उन्होंने 24 मार्च, 1971 की कट-ऑफ तारीख से पहले असम में अपने परिवार की उपस्थिति दिखाने के लिए दस्तावेज जमा किए थे।
इनमें 1951 एनआरसी उद्धरण, 1966 के बाद की मतदाता सूची, 1973 की भूमि बिक्री विलेख, पैन कार्ड, मतदाता पहचान पत्र और स्कूल रिकॉर्ड शामिल थे। रिकॉर्ड की समीक्षा करने के बाद, उच्च न्यायालय ने कहा कि हक यह साबित करने में विफल रहा कि वह भारत का नागरिक था।
बार और बेंच के अनुसार, कोर्ट ने कहा, “यद्यपि याचिकाकर्ता ने 15 (पंद्रह) दस्तावेजों को प्रदर्शन के रूप में प्रदर्शित किया था, लेकिन इससे याचिकाकर्ता को यह स्थापित करने में मदद नहीं मिली कि वह विदेशी अधिनियम, 1964 की धारा 9 के तहत यह साबित करने के लिए आवश्यक अपने बोझ का निर्वहन करने में सक्षम है कि वह एक विदेशी नहीं बल्कि एक भारतीय नागरिक है।”
हक के पिता भी अदालत में पेश हुए और उन्होंने उसकी पहचान अपने बेटे के रूप में की। ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, अदालत ने माना कि रिश्ते का समर्थन करने वाले स्वीकार्य और प्रासंगिक दस्तावेजी साक्ष्य के बिना, केवल मौखिक गवाही, दोनों के बीच संबंध स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं थी।
पैन, वोटर आईडी नागरिकता का सबूत नहीं: हाई कोर्ट
उच्च न्यायालय ने कहा कि सरकार द्वारा जारी पहचान दस्तावेज अकेले किसी व्यक्ति की नागरिकता स्थापित नहीं कर सकते।
अदालत ने कहा, “यह अच्छी तरह से तय है कि पैन कार्ड और ईपीआईसी नागरिकता का प्रमाण नहीं हैं।”
न्यायालय ने 1951 एनआरसी के कंप्यूटर-जनित उद्धरणों पर होक की निर्भरता को भी खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि वे इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड के लिए कानून के तहत आवश्यक साबित नहीं हुए थे।
कोर्ट को दस्तावेजों में खामियां मिलीं
उच्च न्यायालय ने कहा कि हक अपने और अपने दावा किए गए पूर्वजों के बीच कोई दस्तावेजी संबंध दिखाने में विफल रहे।
उस व्यक्ति ने बताया कि लिपिकीय गलतियों के कारण उसके माता-पिता और दादा-दादी के रिकॉर्ड में वर्तनी में अंतर आया। उन्होंने यह भी कहा कि उनके परिवार को गांवों के बीच स्थानांतरित करना पड़ा क्योंकि ब्रह्मपुत्र नदी ने उनकी भूमि को नष्ट कर दिया, यही कारण है कि उनके नाम विभिन्न क्षेत्रों में मतदाता सूचियों पर दिखाई दिए।
कोर्ट ने कहा कि उसे छोटी-मोटी वर्तनी की गलतियों की परवाह नहीं है। इसने फैसला सुनाया कि वह व्यक्ति यह साबित करने में विफल रहा कि विभिन्न गांवों में सूचीबद्ध परिवार वास्तव में एक ही परिवार थे।
न्यायालय ने यह भी बताया कि रिकॉर्ड में उम्र, पारिवारिक विवरण और पते में अस्पष्ट अंतर था। एचसी ने कहा कि उस व्यक्ति ने अपने दावे का समर्थन करने के लिए कोई स्वतंत्र दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराया कि परिवार नदी के कटाव के कारण स्थानांतरित हुआ था।
ट्रिब्यूनल का आदेश बरकरार रखा गया
उच्च न्यायालय को विदेशी न्यायाधिकरण के फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला और हक की याचिका खारिज कर दी। इससे ट्रिब्यूनल के 2019 के आदेश को कायम रखा जा सका।
यह फैसला विदेश मंत्रालय (एमईए) के यह कहने के कुछ दिनों बाद आया कि भारतीय पासपोर्ट केवल एक यात्रा दस्तावेज है और नागरिकता का अंतिम प्रमाण नहीं है।
(टैग्सटूट्रांसलेट)1. भारतीय नागरिक(टी)2. विदेशी अधिनियम(टी)3. गौहाटी उच्च न्यायालय
