सुप्रीम कोर्ट कैसे डोनाल्ड ट्रंप पर लगाम लगाता है और उन्हें सशक्त बनाता है

डोनाल्ड ट्रम्प की सबसे स्थायी विरासत सुप्रीम कोर्ट पर उनकी छाप हो सकती है। अपने पहले कार्यकाल में उन्होंने 6-3 रूढ़िवादी बहुमत बनाते हुए तीन न्यायाधीशों- नील गोरसच, ब्रेट कवानुघ और एमी कोनी बैरेट को नियुक्त किया। तब से अदालत ने कई ऐतिहासिक फैसले सुनाए हैं जिनकी राष्ट्रपति और उनके समर्थकों ने सराहना की है। गर्भपात का संवैधानिक अधिकार ख़त्म हो गया है; विश्वविद्यालय प्रवेश में सकारात्मक कार्रवाई कम कर दी गई है; और पूर्व राष्ट्रपतियों को अब आधिकारिक कृत्यों के लिए व्यापक छूट प्राप्त है। हाल ही में अदालत ने खर्च, आव्रजन और कार्यकारी शाखा के पुनर्गठन पर श्री ट्रम्प की नीतियों को अस्थायी रूप से आशीर्वाद दिया है। राष्ट्रपति ने यह स्पष्ट कर दिया है कि उनका मानना ​​है कि रूढ़िवादी न्यायाधीशों का काम उनके एजेंडे को आगे बढ़ाना है; वामपंथ के आलोचक उन पर ऐसा करने का आरोप लगाते हैं।

फिर भी अदालत के मौजूदा कार्यकाल पर बारीकी से नजर डालने पर – दोनों फैसले पहले ही दिए जा चुके हैं और जो अभी आने वाले हैं – एक अधिक जटिल तस्वीर का पता चलता है। कई मौकों पर न्यायाधीशों ने खुद को राष्ट्रपति के खिलाफ शासन करने के लिए तैयार दिखाया है जब उन्होंने स्पष्ट रूप से वैधानिक या संवैधानिक सीमाओं को पार कर लिया है। साथ ही, ऐसे मामलों में जो अमेरिकी सरकार की संरचना और राजनीति के संचालन को आकार देंगे, अदालत दाईं ओर जा रही है – अक्सर उन तरीकों से जो श्री ट्रम्प को लाभ पहुंचाते हैं। वास्तव में, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स की अदालत दिखाती है कि ट्रम्पवाद से रूढ़िवाद को अलग करना कितना मुश्किल हो गया है। बदले में, अदालत के लिए राजनीति से ऊपर एक संस्था के रूप में अपनी प्रतिष्ठा बनाए रखना कठिन हो रहा है।

अदालत विश्वसनीय रूप से श्री ट्रम्प के पक्ष में फैसला नहीं सुनाती है। इससे पहले इस कार्यकाल में इसने राष्ट्रपति पर अपनी सबसे सशक्त जांच की, 6-3 से फैसला सुनाया कि उनके “लिबरेशन डे” टैरिफ अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम के तहत अधिकृत नहीं थे। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स ने बताया कि अधिनियम में टैरिफ का उल्लेख नहीं है, और संविधान स्पष्ट रूप से कर बढ़ाने की शक्ति कांग्रेस को देता है, राष्ट्रपति को नहीं। श्री ट्रम्प ने उग्र प्रतिक्रिया व्यक्त की। उन्होंने इस फैसले को “राष्ट्र के लिए अपमान” कहा और बहुसंख्यक न्यायाधीशों पर हमला बोला – जिनमें उनके खुद के दो नियुक्त न्यायाधीश भी शामिल थे – और उन्हें “आरआईएनओ (केवल नाम के लिए रिपब्लिकन) और कट्टरपंथी वामपंथी डेमोक्रेट्स के लिए मूर्ख और मूर्ख” बताया।

यदि द इकोनॉमिस्ट का स्कॉटसबॉट सटीक है तो राष्ट्रपति को और अधिक निराशा हो सकती है। यह कृत्रिम-बुद्धि उपकरण प्रत्येक न्यायाधीश के वोटों, भाषणों और लेखों के आधार पर एक डिजिटल ट्विन बनाता है, फिर मामलों के नतीजे की भविष्यवाणी करने के लिए उन मॉडलों का उपयोग करता है। पिछले दो संस्करण सिद्ध हो चुके हैं यथोचित सटीक महत्वपूर्ण निर्णयों की भविष्यवाणी करने में। आगामी ट्रम्प बनाम कुक में – जो चिंता का विषय है कि क्या श्री ट्रम्प फेडरल रिजर्व गवर्नर लिसा कुक को कथित तौर पर उनके बंधक आवेदन पर झूठ बोलने के लिए हटा सकते हैं – मॉडल राष्ट्रपति के लिए 7-2 या 6-3 की हार की भविष्यवाणी करता है। फेडरल रिजर्व अधिनियम कहता है कि गवर्नरों को केवल “कारण के लिए” हटाया जा सकता है, और मौखिक बहस में न्यायाधीशों को संदेह हुआ कि सुश्री कुक के कथित गलत बयान उस सीमा को पूरा करते हैं। यदि वे श्री ट्रम्प के खिलाफ शासन करते हैं, तो केंद्रीय बैंक की स्वतंत्रता को महत्व देने वाले किसी भी व्यक्ति को राहत मिलेगी।

न्यायाधीश ट्रंप बनाम बारबरा मामले में सरकार की स्थिति को लेकर भी संशय में हैं, यह मामला इस बात पर है कि क्या राष्ट्रपति, कार्यकारी आदेश द्वारा, बिना दस्तावेज वाले आप्रवासियों या वीज़ा धारकों से पैदा हुए बच्चों को जन्मजात नागरिकता देने से इनकार कर सकते हैं। श्री ट्रम्प ने कार्यालय में अपने पहले दिन आदेश पर हस्ताक्षर किए और मामले की मौखिक दलीलों में भाग लिया, जो एक अभूतपूर्व कदम था। बाद में उन्होंने सोशल मीडिया पर गुस्सा जाहिर करते हुए कहा कि अमेरिका “दुनिया का एकमात्र मूर्ख देश है जो ‘जन्मसिद्ध’ नागरिकता की अनुमति देता है!” यह दावा असत्य है (कई देश इसकी अनुमति देते हैं) और मामले के लिए अप्रासंगिक है, जो इस बात पर प्रकाश डालता है कि क्या 14वें संशोधन का वही अर्थ है जो वह कहता है: “संयुक्त राज्य अमेरिका में जन्मे या प्राकृतिक रूप से जन्मे सभी व्यक्ति, और उसके अधिकार क्षेत्र के अधीन, संयुक्त राज्य अमेरिका के नागरिक हैं।” श्री ट्रम्प के वकीलों का दावा है कि अमेरिका में रहते हुए अस्थायी आगंतुक किसी भी तरह से अमेरिकी अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं हैं, एक ऐसा तर्क जो उनके लिए परीक्षण करना, कहना, एक सुविधा स्टोर को लूटना नासमझी होगी। स्कॉटसबॉट ने भविष्यवाणी की है कि वह 8-1 से हार जाएगा।

फिर भी, भले ही अदालत उन मामलों में श्री ट्रम्प के खिलाफ फैसला सुनाती है जहां वह कानून या संविधान की काल्पनिक व्याख्याओं को आगे बढ़ाते हैं, इसके कई आगामी फैसले उन्हें खुश करने की संभावना रखते हैं। रूढ़िवादी बहुमत से महिलाओं के खेल में जन्मजात पुरुषों पर प्रतिबंध को बरकरार रखने, अभियान-वित्त प्रतिबंधों को ढीला करने और प्रशासन को हैती और सीरिया के प्रवासियों के लिए अस्थायी सुरक्षा रद्द करने की अनुमति देने की उम्मीद है।

ट्रम्प बनाम स्लॉटर में राष्ट्रपति को अपना रास्ता मिल जाने की संभावना है। इसलिए नहीं कि रूढ़िवादी न्यायाधीश उस व्यक्ति के प्रति किसी प्रकार की वफादारी महसूस करते हैं जिसने उनमें से आधे को नियुक्त किया है, बल्कि इसलिए कि ऐसा निर्णय एक रूढ़िवादी आंदोलन के सिद्धांतों के साथ फिट होगा जो उनके राष्ट्रपति पद से काफी पहले से चला आ रहा है। यह मामला चिंता का विषय है कि क्या राष्ट्रपति संघीय व्यापार आयोग (एफटीसी) के डेमोक्रेटिक आयुक्त रेबेका स्लॉटर को बर्खास्त कर सकते हैं। ऐसा प्रतीत होता है कि सुश्री स्लॉटर के पास मजबूत तर्क है: एक शताब्दी पुराना क़ानून, जो दीर्घकालिक न्यायिक मिसाल द्वारा समर्थित है, एफटीसी आयुक्तों को मनमाने ढंग से बर्खास्तगी से बचाता है।

रूढ़िवादी कानूनी विद्वानों ने लंबे समय से उस मिसाल का विरोध किया है, जो 1935 में हम्फ्रे के एक्ज़ीक्यूटर बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थापित हुई थी, जब फ्रैंकलिन रूजवेल्ट ने न्यू डील के प्रति शत्रुतापूर्ण एक एफटीसी आयुक्त को हटाने का प्रयास किया था। तब से स्वतंत्र एजेंसियों का प्रसार हुआ है, और रूढ़िवादियों ने उन्हें सरकार की गैर-जिम्मेदार चौथी शाखा के रूप में देखा है। पिछले साल न्यायाधीशों ने मुकदमेबाजी जारी रहने के दौरान श्री ट्रम्प को कई स्वतंत्र एजेंसियों के अधिकारियों को हटाने की अनुमति दी थी। स्कॉटसबॉट के अनुसार, अदालत अब राष्ट्रपति की शक्ति के बारे में एक मजबूत दृष्टिकोण स्थापित करने के लिए तैयार है।

मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स अक्सर इन आरोपों का खंडन करते हैं कि अदालत का “राजनीतिकरण” हो गया है। हालाँकि, रूढ़िवादी कानूनी आंदोलन द्वारा समर्थित निर्णयों के अक्सर राजनीतिक परिणाम होते हैं जो श्री ट्रम्प और रिपब्लिकन को लाभ पहुंचाते हैं। शायद सबसे स्पष्ट उदाहरण 29 अप्रैल को आया, जब अदालत ने लुइसियाना बनाम कैलाइस में मतदान अधिकार अधिनियम के 1982 के अद्यतन के 40 साल पुराने पाठ को पलट दिया। 6-3 के फैसले में रूढ़िवादी बहुमत ने माना कि चुनावी मानचित्रों की चुनौतियों में न केवल नस्लीय भेदभावपूर्ण प्रभाव दिखना चाहिए, बल्कि जानबूझकर भेदभाव के मजबूत सबूत भी होने चाहिए। इस निर्णय के तत्काल पक्षपातपूर्ण परिणाम हुए, जिससे बहुसंख्यक-काले चुनावी जिले बनाना कठिन हो गया, जबकि दोनों पार्टियों को पक्षपातपूर्ण गोरखधंधे के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया गया। चुनाव के करीब नियमों को बदलने के लिए अदालत की सामान्य अनिच्छा के बावजूद, छह रूढ़िवादी न्यायाधीश लुइसियाना और अलबामा में पुनर्वितरण की अनुमति देने के लिए कानूनी प्रक्रिया को तेज़ करने पर भी सहमत हुए।

लुइसियाना बनाम कैलाइस मामले में वामपंथियों ने आक्रोश के साथ फैसले का स्वागत किया। न्यायमूर्ति ऐलेना कगन की असहमति ने फैसले को वीआरए का “अब पूरा हुआ विध्वंस” बताया। न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन ने रूढ़िवादी बहुमत पर “सिद्धांतों को सत्ता का मार्ग प्रशस्त करने” की अनुमति देने का आरोप लगाया। जस्टिस गोरसच और क्लेरेंस थॉमस के साथ जस्टिस सैमुअल अलिटो ने उनके आरोप को “निराधार और पूरी तरह से गैर-जिम्मेदाराना” बताया। मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स लगभग निश्चित रूप से सहमत हैं। उनके लिए यह मामला नस्लीय भेदभाव के खिलाफ दशकों से चले आ रहे अभियान की परिणति का प्रतिनिधित्व करता है, जो रोनाल्ड रीगन के न्याय विभाग में एक वकील के रूप में उनके समय का है। उनके विचार में, मामला संविधान की सही व्याख्या करने का था, न कि रिपब्लिकन को चुनाव जीतने में मदद करने का।

अदालत संभवतः श्री ट्रम्प के खिलाफ फैसला जारी रखेगी जब वह स्पष्ट लाल रेखाओं को पार करेंगे। लेकिन ज्यादातर मामलों में, चूंकि अदालत अमेरिका की सरकार और राजनीतिक व्यवस्था पर रूढ़िवादी मुहर लगाती है, इसलिए श्री ट्रम्प को लाभ होता है।