पिता को अपहरणकर्ता नहीं कहा जा सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माता-पिता की हिरासत विवाद में बंदी प्रत्यक्षीकरण से इनकार किया

याचिका पक्षों के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुई। (एआई छवि)

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने बाल हिरासत विवादों में बंदी प्रत्यक्षीकरण के सीमित दायरे को दोहराया है, यह मानते हुए कि माता-पिता केवल दूसरे माता-पिता से हिरासत वापस लेने के लिए रिट क्षेत्राधिकार का उपयोग नहीं कर सकते हैं जब तक कि हिरासत स्पष्ट रूप से अवैध या कानून के अधिकार के बिना न हो। न्यायालय ने एक मां द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें उसने अपने दो नाबालिग बच्चों को उनके पिता से हिरासत में लेने की मांग की थी, इस बात पर जोर देते हुए कि ऐसे किसी भी विवाद को आम तौर पर वैधानिक उपचार के तहत हल किया जाना चाहिए।न्यायालय ने एक मां द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसमें उसने अपने दो नाबालिग बच्चों को उनके पिता से हिरासत में लेने की मांग की थी, और इस बात पर जोर दिया कि ऐसे विवादों को आम तौर पर वैधानिक उपचार के तहत हल किया जाना चाहिए।पृष्ठभूमि और तथ्ययाचिका पक्षों के बीच वैवाहिक विवाद से उत्पन्न हुई।याचिकाकर्ता-पत्नी और प्रतिवादी-पति के बीच विवाह 07.02.2010 को हुआ था, और इस विवाह से दो बच्चे पैदा हुए, एक बेटा लगभग 14 वर्ष का और एक बेटी लगभग 10 वर्ष की।याचिकाकर्ता के अनुसार, वैवाहिक संबंध टूट गया था और उसे वैवाहिक घर छोड़ने के लिए मजबूर होना पड़ा। 04.06.2022 को, याचिकाकर्ता द्वारा यह दावा किया गया कि प्रतिवादी-पति ने बंदूक की नोक पर दोनों बच्चों को जबरन छीन लिया और तब से उनकी कस्टडी अपने पास रखी है।याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि विभिन्न अधिकारियों से संपर्क करने के बावजूद, कोई प्रभावी राहत नहीं दी गई, जिससे उसे नाबालिगों की पेशी और हिरासत के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर करके उच्च न्यायालय के असाधारण क्षेत्राधिकार का उपयोग करने के लिए प्रेरित किया गया।याचिकाकर्ता की ओर से प्रस्तुतियाँयाचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि पिता के पास नाबालिगों की हिरासत अवैध थी, खासकर जबरन हटाए जाने के आलोक में। यह प्रस्तुत किया गया कि उच्च न्यायालय माता-पिता के बीच हिरासत विवादों में भी अपने रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर सकता है जहां बच्चे के कल्याण के लिए इस तरह के हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है।उपरोक्त के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने फैसले पर भरोसा जताया श्रीमती रिंकू राम उर्फ ​​रिंकू देवी बनाम यूपी राज्यजिसमें न्यायालय ने कहा था कि बंदी प्रत्यक्षीकरण तब भी कायम रखा जा सकता है, जब बच्चा किसी अन्य माता-पिता की हिरासत में हो, यदि तथ्य उचित हों। इस बात पर जोर दिया गया कि यह दावा किया गया कि रिट क्षेत्राधिकार को बच्चे के सर्वोत्तम हित के कारण लागू किया जा सकता है।राज्य और प्रतिवादी का रुखराज्य और प्रतिवादी-पिता ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि बच्चे 2022 से पिता के साथ रह रहे थे और याचिकाकर्ता ने संरक्षक और वार्ड अधिनियम, 1890 के तहत उचित वैधानिक उपाय का पालन नहीं किया था।यह तर्क दिया गया कि माता-पिता के बीच हिरासत विवाद नागरिक प्रकृति के हैं और विस्तृत जांच के माध्यम से निर्णय की आवश्यकता होती है, जिसे सारांश रिट कार्यवाही में नहीं किया जा सकता है। आगे यह प्रस्तुत किया गया कि निर्भरता पर श्रीमती रिंकू राम ग़लत था, क्योंकि उस मामले में बाल कल्याण समिति द्वारा पारित आदेश के उल्लंघन में हिरासत में ली गई थी, जो वर्तमान मामले में स्थिति नहीं थी।बाल हिरासत मामलों में बंदी प्रत्यक्षीकरण का दायरान्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, हिरासत विवादों में बंदी प्रत्यक्षीकरण को नियंत्रित करने वाली कानूनी स्थिति की जांच की। तेजस्विनी गौड़ बनाम शेखर जगदीश प्रसाद तिवारी.न्यायालय ने कहा:“बंदी प्रत्यक्षीकरण एक विशेषाधिकार रिट है जो एक असाधारण उपाय है… रिट वहां जारी की जाती है… कानून द्वारा प्रदान किया गया सामान्य उपाय या तो उपलब्ध नहीं है या अप्रभावी है।”इसमें आगे कहा गया है:“बाल हिरासत मामलों में, रिट… कायम रखने योग्य है जहां यह साबित हो जाता है कि नाबालिग बच्चे की हिरासत… अवैध थी और कानून के किसी भी अधिकार के बिना थी।”न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि रिट क्षेत्राधिकार प्रकृति में संक्षिप्त है और हिरासत के जटिल प्रश्नों को हल करने के लिए नहीं है जिसके लिए तथ्यों और सबूतों की विस्तृत जांच की आवश्यकता होती है।क्या पिता की हिरासत को अवैध माना जा सकता है?न्यायालय के समक्ष एक केंद्रीय मुद्दा यह था कि क्या केवल जबरन हटाने के आरोपों के आधार पर पिता की हिरासत को “अवैध” कहा जा सकता है।इसका उत्तर देने के लिए, न्यायालय ने हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 और संरक्षक और वार्ड अधिनियम, 1890 के तहत वैधानिक ढांचे की जांच की। यह नोट किया गया कि पिता को नाबालिग बच्चे के प्राकृतिक अभिभावक के रूप में मान्यता दी गई है।न्यायालय ने स्पष्ट किया:“जहां नाबालिग को ले जाने वाला व्यक्ति स्वयं एक वैध अभिभावक है, अपराध का आवश्यक घटक विफल हो जाता है।”इस प्रकार, यह मानते हुए भी कि बच्चों को जबरन ले जाया गया था, इस तरह का आरोप अपने आप में हिरासत को अवैध नहीं बना देगा, क्योंकि पिता क़ानून के तहत एक वैध अभिभावक बना हुआ है।न्यायालय ने संबोधित किया कि क्या जबरन अपहरण का आरोप बंदी प्रत्यक्षीकरण क्षेत्राधिकार लागू करने के लिए पर्याप्त है।अदालत ने स्पष्ट शब्दों में इसका उत्तर देते हुए कहा कि रिट जारी करने की मूलभूत आवश्यकता अवैध हिरासत का प्रमाण है। केवल एक माता-पिता की सहमति के अभाव से दूसरे माता-पिता की अभिरक्षा अवैध नहीं हो जाती।कोर्ट ने इस फैसले पर भी भरोसा किया अशोक कुमार सेठ बनाम उड़ीसा राज्यअवलोकन:“जब तक अदालत के आदेश से कानूनी रोक न हो…पिता पर अपने नाबालिग बच्चे को ले जाने का मामला दर्ज नहीं किया जा सकता…क्योंकि वह प्राकृतिक अभिभावक है।”न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा भरोसा किए गए फैसले को अलग किया और स्पष्ट किया कि बंदी प्रत्यक्षीकरण क्षेत्राधिकार को असाधारण परिस्थितियों में लागू किया जा सकता है, जैसे कि जहां कानूनी आदेश के उल्लंघन में हिरासत ली जाती है या जहां बच्चे का कल्याण गंभीर रूप से खतरे में है।हालाँकि, ऐसी परिस्थितियों के अभाव में, रिट उपाय का उपयोग नियमित हिरासत कार्यवाही के विकल्प के रूप में नहीं किया जा सकता है।समाधान सक्षम न्यायालय के समक्ष निहित हैन्यायालय ने दोहराया कि हिरासत से संबंधित विवादों को आम तौर पर वैधानिक ढांचे के तहत निपटाया जाना चाहिए, जहां सर्वोपरि विचार बच्चे का कल्याण है।संरक्षक और वार्ड अधिनियम, 1890 और हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 के तहत कार्यवाही बच्चे के सर्वोत्तम हितों सहित सभी प्रासंगिक कारकों की व्यापक जांच की अनुमति देती है, जिन्हें रिट कार्यवाही में पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया जा सकता है।न्यायालय ने माना कि बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, क्योंकि प्राकृतिक अभिभावक होने के नाते पिता के साथ नाबालिग बच्चों की अभिरक्षा को केवल मां द्वारा लगाए गए आरोपों के आधार पर अवैध नहीं माना जा सकता है, और तदनुसार याचिका को खारिज कर दिया, जिससे याचिकाकर्ता के लिए संरक्षकता कानूनों के तहत सक्षम अदालत के समक्ष उचित राहत मांगने का अधिकार खुला रह गया।बंदी प्रत्यक्षीकरण रिट याचिका संख्या – 2026 का 387श्रीमती अंजलि देवी और 2 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 3 अन्यनिर्णय की तिथि: 10.04.2026याचिकाकर्ताओं के वकील: प्रदीप कुमार सिंह, राहुल शुक्लाप्रतिवादी के लिए वकील: अमित कुमार चौधरी, जीए(इस लेख के लेखक, वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)