जैसे ही मान की रिकॉल पिच राष्ट्रपति के घर की ओर बढ़ती है, संविधान कम जगह क्यों प्रदान करता है

अब 5 मई को होने वाली अपनी बैठक के साथ, पंजाब के मुख्यमंत्री भगवंत मान ने गुरुवार को आम आदमी पार्टी (आप) के राज्यसभा दलबदल के नतीजों में राजनीतिक वृद्धि का संकेत दिया, उन्होंने घोषणा की कि वह द्रौपदी मुर्मू से मिलने के लिए सभी पार्टी विधानसभा सदस्यों के साथ राष्ट्रपति भवन जाएंगे। जबकि राष्ट्रपति के कार्यालय ने उन्हें अकेले मिलने के लिए समय दिया है, मान ने गुरुवार को एक एक्स पोस्ट में कहा कि विधायक उनके साथ जाएंगे और बाहर इंतजार करेंगे क्योंकि वह उनके सामने “पंजाब का मामला” रखेंगे – एक ऐसा कदम जो पार्टी की ओर से व्यक्त की जा रही प्रकाशिकी और तात्कालिकता दोनों को रेखांकित करता है।

प्रस्तावित बैठक के मूल में, हालांकि, एक मांग है जो भारत के संवैधानिक ढांचे के भीतर असहज रूप से बैठती है: हाल ही में पाला बदलने वाले सात राज्यसभा सांसदों को “वापस बुलाना”। यह मांग, हालांकि राजनीतिक रूप से प्रासंगिक है, एक स्पष्ट संवैधानिक सीमा के खिलाफ है क्योंकि भारत में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो संसद सदस्य (सांसद) को वापस बुलाने की अनुमति देता हो।

एक बार निर्वाचित होने के बाद, एक राज्यसभा सांसद अनुच्छेद 83 के तहत छह साल की निश्चित अवधि के लिए पद पर रहता है, अनुच्छेद 80 के तहत राज्य विधायकों द्वारा चुना जाता है। इस्तीफे, अयोग्यता या अन्य संकीर्ण रूप से परिभाषित संवैधानिक मार्गों को छोड़कर उस कार्यकाल को समय से पहले कम नहीं किया जा सकता है। यह विचार कि एक सांसद को राजनीतिक नाराजगी से, या यहां तक ​​कि पार्टी की किस्मत में बदलाव से “वापस बुलाया” जा सकता है, संवैधानिक पाठ में कोई जगह नहीं मिलती है।

यह राष्ट्रपति तक मान की पहुंच को कानूनी से अधिक राजनीतिक हस्तक्षेप बनाता है। संविधान राष्ट्रपति को ऐसे आधारों पर सांसदों की सदस्यता समाप्त करने या उसकी समीक्षा करने का अधिकार नहीं देता है। अयोग्यता के प्रश्न पूरी तरह से सदन के पीठासीन अधिकारी के अधिकार क्षेत्र में आते हैं – इस मामले में, राज्यसभा सभापति, न्यायिक समीक्षा के अधीन है। यहां तक ​​कि जहां राष्ट्रपति अनुच्छेद 102 और 103 के तहत अयोग्यता के प्रश्नों में भूमिका निभाते हैं, इसका प्रयोग भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) की बाध्यकारी सलाह पर और एक कड़े कानूनी ढांचे के भीतर किया जाता है।

अनुच्छेद 102 उन आधारों को बताता है जिन पर एक सांसद को अयोग्य ठहराया जा सकता है, जैसे कि लाभ का पद धारण करना, विकृत दिमाग होना, अनुन्मोचित दिवालिया होना, भारत का नागरिक नहीं होना, या संसद द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के तहत अयोग्य होना (जन प्रतिनिधित्व अधिनियम जैसे कानूनों सहित)। अनुच्छेद 103, बदले में, ऐसे प्रश्नों पर निर्णय लेने की प्रक्रिया निर्धारित करता है। यदि कोई संदेह उठता है कि क्या किसी सांसद को अनुच्छेद 102 के तहत अयोग्य ठहराया गया है, तो मामला राष्ट्रपति को भेजा जाता है, जो संवैधानिक रूप से ईसीआई की राय प्राप्त करने और उस राय के अनुसार मुद्दे पर निर्णय लेने के लिए बाध्य है। वास्तव में, राष्ट्रपति एक स्वतंत्र न्यायिक विवेक का प्रयोग नहीं करता है बल्कि अर्ध-न्यायिक प्रक्रिया में ईसीआई की बाध्यकारी सलाह पर कार्य करता है। “रिकॉल” की मांग पूरी तरह से इस योजना से बाहर है।

वास्तविक कानूनी प्रतियोगिता, यदि कोई है, कहीं और निहित है – दसवीं अनुसूची में शामिल दल-बदल विरोधी कानून के भीतर। राघव चड्ढा के नेतृत्व में सात सांसदों ने “विलय” अपवाद को लागू किया है, जो विधायकों को अयोग्यता से बचाता है यदि विधायक दल के कम से कम दो-तिहाई सदस्य किसी अन्य पार्टी में विलय के लिए सहमत होते हैं। उस दावे को राज्यसभा के सभापति ने पहले ही स्वीकार कर लिया है, लेकिन इसे चुनौती दी जा सकती है।

जैसा कि हालिया संवैधानिक न्यायशास्त्र, विशेष रूप से सुभाष देसाई बनाम प्रधान सचिव, महाराष्ट्र के राज्यपाल (2023) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने जोर दिया है, एक विधायक दल राजनीतिक दल से स्वतंत्र रूप से कार्य नहीं कर सकता है, जिससे इस बारे में गंभीर सवाल उठते हैं कि क्या संख्या बल अकेले विलय को मान्य कर सकता है। ये ऐसे मुद्दे हैं जिनके लिए अंततः न्यायिक निर्धारण की आवश्यकता हो सकती है, न कि कार्यकारी हस्तक्षेप की।

वर्तमान स्थिति की राजनीतिक विडम्बना को नजरअंदाज करना कठिन है। दलबदल का नेतृत्व करने से केवल कुछ महीने पहले, चड्ढा ने संसद में वैधानिक “वापस बुलाने के अधिकार” के लिए तर्क दिया, यह तर्क देते हुए कि मतदाताओं को पूरे कार्यकाल के लिए खराब प्रदर्शन करने वाले प्रतिनिधियों से बाध्य नहीं होना चाहिए। उन्होंने विलय की सीमा को दो-तिहाई से बढ़ाकर तीन-चौथाई करके दल-बदल विरोधी कानून को कड़ा करने की भी मांग की थी। दिलचस्प बात यह है कि यह एक ऐसा बदलाव है, जिसे यदि लागू किया गया होता, तो शायद उस दल-बदल को रोका जा सकता था, जिसका उन्होंने बाद में नेतृत्व किया था। किसी भी प्रस्ताव को स्वीकार नहीं किया गया, मौजूदा ढांचे को बरकरार रखा गया और बदलाव को सक्षम करने के लिए पर्याप्त अनुमति दी गई।

तुलनात्मक संवैधानिक अभ्यास मान की मांग के लिए बहुत कम समर्थन प्रदान करता है। जबकि ताइवान, पेरू, वेनेजुएला और इक्वाडोर सहित कुछ न्यायालयों में रिकॉल तंत्र मौजूद हैं, वे स्पष्ट रूप से संहिताबद्ध हैं और बड़े पैमाने पर स्थानीय या उप-राष्ट्रीय कार्यालयों तक ही सीमित हैं। भारत जैसी संसदीय प्रणालियों ने सचेत रूप से ऐसे प्रावधानों से परहेज किया है, जो मध्यावधि राजनीतिक उलटफेरों की तुलना में कार्यकाल की स्थिरता के पक्ष में हैं। रिकॉल तंत्र की अनुपस्थिति एक जानबूझकर की गई संवैधानिक पसंद को दर्शाती है, किसी चूक को नहीं।

उस प्रकाश में, मान की राष्ट्रपति के साथ प्रस्तावित बैठक एक व्यवहार्य संवैधानिक उपाय का आह्वान करने का प्रयास कम और दलबदल को सार्वजनिक जनादेश के साथ विश्वासघात के रूप में पेश करने का प्रयास अधिक प्रतीत होता है, खासकर पंजाब में, जहां राजनीतिक प्रभाव सबसे तीव्र है क्योंकि राज्य में अगले साल चुनाव होने हैं। विधानसभा सदस्यों को राष्ट्रपति भवन में ले जाकर, भले ही प्रतीकात्मक रूप से, मुख्यमंत्री कानूनी रूप से टिकाऊ रास्ता अपनाने के बजाय सामूहिक राजनीतिक शिकायत का संकेत दे रहे हैं।

यह प्रकरण, अंततः, भारत के संवैधानिक डिज़ाइन के भीतर एक गहरे तनाव को उजागर करता है। जबकि दल-बदल विरोधी कानून अवसरवादी राजनीतिक बदलावों पर अंकुश लगाने का प्रयास करता है, यह एक ढांचे के भीतर ऐसा करता है जो अभी भी विलय अपवाद के माध्यम से महत्वपूर्ण पैंतरेबाज़ी की अनुमति देता है। साथ ही, प्रतिनिधियों के निर्वाचित होने के बाद संविधान मतदाताओं या पार्टियों को जनादेश पुनः प्राप्त करने के लिए कोई प्रत्यक्ष तंत्र प्रदान नहीं करता है। जब तक विधायी या संवैधानिक परिवर्तन के माध्यम से उस संतुलन पर दोबारा गौर नहीं किया जाता, तब तक “रिकॉल” जैसी मांगें शक्तिशाली राजनीतिक बयानबाजी बनी रह सकती हैं लेकिन संवैधानिक रूप से खोखली हो सकती हैं।