किरायेदार की मृत्यु के बाद घरेलू कामगार किरायेदारी के अधिकार का दावा नहीं कर सकते: एचसी

मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने एक घरेलू नौकर और उसकी पत्नी को दक्षिण मुंबई में एक फ्लैट खाली करने का निर्देश देते हुए फैसला सुनाया कि स्नेह या देखभाल के कारण, बिना किसी रक्त या कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त रिश्ते के किरायेदारों के साथ रहने वाले व्यक्ति किरायेदारी के अधिकार का दावा नहीं कर सकते। अदालत ने कहा कि उन्हें 1948 में पूर्णकालिक घरेलू नौकर के रूप में नियुक्त किया गया था और 1985 में कानूनी किरायेदार की मृत्यु के बाद भी वह अपनी पत्नी के साथ फ्लैट में रहते रहे।

यह विवाद गामदेवी के शंकर भवन में एक फ्लैट से संबंधित है, जिस पर मूल रूप से किरायेदार के रूप में पीएस अठवांकरे का कब्जा था। फ्लैट के मालिकों का दावा है कि हालांकि किरायेदारी नवंबर 1965 में समाप्त कर दी गई थी, अठवांकरे अगस्त 1985 में अपनी मृत्यु तक वहां रहते रहे।

उनके निधन के बाद, उनके घरेलू सहायक, शांताराम गुजर और उनकी पत्नी ने फ्लैट पर कब्जा जारी रखा, उन्होंने दावा किया कि वे रहने के हकदार थे क्योंकि उन्होंने किरायेदार की देखभाल की थी और उन्हें उसका परिवार माना जाता था। हालाँकि, फ्लैट मालिकों ने तर्क दिया कि दंपति अतिक्रमी थे और उन्हें रहने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था और उन्होंने उन्हें बेदखल करने की मांग की।

जब 1985 में जारी नोटिस के बावजूद गूजरों ने खाली करने से इनकार कर दिया, तो मालिकों ने उनके कब्जे को “गलत और अवैध” बताते हुए बेदखली का मुकदमा दायर किया। दंपति ने याचिका का विरोध करते हुए दावा किया कि 1948 से उनका लंबा प्रवास उन्हें महाराष्ट्र किराए, होटल और लॉजिंग हाउस दर नियंत्रण अधिनियम, 1947 के तहत किरायेदारी संरक्षण का हकदार बनाता है।

एक ट्रायल कोर्ट ने 1996 में मुकदमे को खारिज कर दिया, जिससे मालिकों को 2002 में बॉम्बे हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़ा, जब एकल-न्यायाधीश पीठ ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया, यह कहते हुए कि किराया अधिनियम केवल रक्त या विवाह से जुड़े परिवार के सदस्यों की रक्षा करता है, न कि भावनात्मक संबंधों की परवाह किए बिना असंबंधित व्यक्तियों की। इसके बाद गूजरों ने इस फैसले को चुनौती दी।

20 अप्रैल को सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति जीएस कुलकर्णी और आरती साठे की खंडपीठ ने गुजरों द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें दोहराया गया कि किराया अधिनियम के तहत “परिवार” शब्द की व्याख्या उसके सामान्य अर्थ में की जानी चाहिए, जो रक्त संबंधों या कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त संबंधों तक सीमित है।

यह देखते हुए कि अपीलकर्ता न तो परिवार के सदस्य थे और न ही मूल किरायेदार के कानूनी उत्तराधिकारी थे, अदालत ने माना कि वे अधिनियम के तहत सुरक्षा का दावा नहीं कर सकते।

पीठ ने दंपति को आठ सप्ताह के भीतर फ्लैट खाली करने का निर्देश दिया, यह देखते हुए कि मालिकों को कई वर्षों से उनकी संपत्ति के अधिकार से वंचित किया गया है। इसने आगे रेखांकित किया कि किरायेदार-संरक्षण कानूनों को मकान मालिकों के अधिकारों को खत्म करने की सीमा तक नहीं बढ़ाया जा सकता है, जो कि ऐसे कानून का इरादा कभी नहीं था।