सीआईसी ने एलआईसी से उपलब्ध जानकारी साझा करने को कहा क्योंकि पॉलिसीधारक का दावा है कि उसने कभी विवादित ऋण नहीं लिया भारत समाचार

नई दिल्ली, केंद्रीय सूचना आयोग ने एलआईसी को एक आरटीआई आवेदक को उपलब्ध जानकारी के साथ एक संशोधित उत्तर देने का निर्देश दिया है, जिसने कथित तौर पर अपने बदले में लिए गए कुछ ऋणों के बारे में जानकारी मांगी थी। ₹उन्होंने दावा किया कि 50 लाख की बीमा पॉलिसी के लिए उन्होंने “न तो आवेदन किया था और न ही अनुरोध किया था”।

आयोग ने यह देखने के बाद आदेश पारित किया कि बीमाकर्ता आरटीआई अधिनियम की धारा 8 के तहत सूचना देने से इनकार करने को उचित ठहराने में विफल रहा, क्योंकि एलआईसी ने दावा किया था कि सूचना का खुलासा करने से जांच में बाधा आ सकती है क्योंकि मामला उपभोक्ता फोरम के समक्ष लंबित है और एफआईआर दर्ज की गई है।

आरटीआई अधिनियम की धारा 8 ऐसी जानकारी से छूट देती है जो अपराधियों की जांच, गिरफ्तारी या अभियोजन की प्रक्रिया में बाधा उत्पन्न करेगी।

टिप्पणी मांगने वाले प्रश्नों का एलआईसी से कोई जवाब नहीं मिला।

मामला एक आरटीआई आवेदन से संबंधित है जिसमें आवेदक की पॉलिसी के खिलाफ कथित तौर पर वितरित दो ऋणों से संबंधित दस्तावेज मांगे गए थे, जिनकी परिपक्वता मूल्य लगभग थी ₹81.7 लाख.

आवेदक ने प्रस्तुत किया कि उसने पहले पॉलिसी के खिलाफ बैंकों से ऋण लिया था और उसे चुकाया था। हालाँकि, परिपक्वता के समय, LIC ने उन्हें दो अतिरिक्त ऋणों की सूचना दी – ₹दिसंबर 2007 में कथित तौर पर 10.45 लाख रुपये वितरित किये गये ₹15.89 लाख – जिसका उन्होंने कभी भी लाभ उठाने से इनकार किया।

उन्होंने दावा किया कि उन्होंने “कभी भी किसी भी समय उपरोक्त ऋणों के लिए आवेदन या अनुरोध नहीं किया था” और एलआईसी एजेंट और अन्य की संलिप्तता का दावा करते हुए आरोप लगाया कि लेन-देन उनकी सहमति के बिना किया गया था।

आवेदक ने आगे आरोप लगाया कि ऋण राशि उसकी जानकारी के बिना एक एलआईसी एजेंट के साथ उसके नाम पर खोले गए संयुक्त बैंक खाते में जमा की गई थी और बाद में धनराशि एजेंट से जुड़े दूसरे खाते में स्थानांतरित कर दी गई और वापस ले ली गई।

उन्होंने दावा किया कि उन्होंने ऐसा खाता खोलने के लिए “कभी भी हस्ताक्षर नहीं किए या कोई हस्ताक्षर नहीं किया”।

पॉलिसीधारक के अनुसार, इन कथित ऋणों को अर्जित ब्याज के साथ समायोजित करने के बाद, देय परिपक्वता राशि को कम कर दिया गया था ₹36.67 लाख.

सुनवाई के दौरान, अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि मांगी गई जानकारी पूरी तरह से पॉलिसीधारक से संबंधित है और इसका खुलासा किया जाना चाहिए था।

वकील ने कहा, “अपीलकर्ता ने अपनी एलआईसी पॉलिसी पर लिए गए अपने दो ऋणों से संबंधित दस्तावेजों की प्रतियां मांगी थीं, लेकिन वह उपलब्ध नहीं कराई गईं।”

उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता को कथित ऋणों के बारे में परिपक्वता के समय ही पता चला, उन्होंने कहा कि ये ऐसे ऋण थे “जिनके लिए अपीलकर्ता ने न तो आवेदन किया था और न ही इसके लिए अनुरोध किया था”।

प्रतिवादी प्राधिकारी ने कहा कि जानकारी देने से इनकार कर दिया गया क्योंकि मामला राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, लखनऊ के समक्ष लंबित था और मामले में दो एफआईआर दर्ज की गई थीं, यह तर्क देते हुए कि खुलासा करने से जांच में बाधा आ सकती है।

अपनी लिखित प्रस्तुति में, एलआईसी ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने उपभोक्ता मंच के समक्ष लंबित मामले और चल रही पुलिस जांच का खुलासा न करके “सच्चे और भौतिक तथ्यों को छुपाया है”, और अपील को “कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग” करार दिया।

हालाँकि, जब आयोग द्वारा पूछताछ की गई, तो प्रतिवादी ने स्वीकार किया कि खुलासे पर रोक लगाने वाला कोई अदालती आदेश नहीं था और वह पर्याप्त रूप से यह समझाने में विफल रहा कि जानकारी साझा करने से जांच कैसे बाधित होगी।

आयोग ने यह भी नोट किया कि प्रतिवादी ने सुनवाई के दौरान कहा कि मांगे गए रिकॉर्ड उपलब्ध नहीं थे, लेकिन वह आरटीआई आवेदन पर फिर से विचार करने और उपलब्ध जानकारी प्रदान करने के लिए सहमत हुए।

“सुनवाई के दौरान प्रतिवादी ने कहा कि मांगे गए रिकॉर्ड उनके पास उपलब्ध नहीं हैं,” लेकिन वे “आरटीआई आवेदन पर दोबारा गौर करेंगे और अपने संशोधित उत्तर में अपीलकर्ता को सभी बिंदुओं पर उपलब्ध जानकारी प्रदान करेंगे।”

आयोग ने 8 अप्रैल को निर्देश दिया, “उपरोक्त तथ्यों के आलोक में, प्रतिवादी को अपीलकर्ता को सभी बिंदुओं पर संशोधित उत्तर प्रदान करने का निर्देश दिया जाता है।”

यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।