केजरीवाल को झटका, दिल्ली HC की जज जस्टिस स्वर्णकांता शर्मा ने एक्साइज पॉलिसी मामले से हटने से किया इनकार| भारत समाचार

दिल्ली उच्च न्यायालय की न्यायाधीश न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा ने सोमवार को पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल, आम आदमी पार्टी नेता मनीष सिसौदिया और अन्य द्वारा दायर उन अर्जियों को खारिज कर दिया, जिनमें दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले में उन्हें आरोपमुक्त करने के ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) की अपील पर सुनवाई से उन्हें अलग करने की मांग की गई थी।

एक घंटे से अधिक समय तक दिए गए फैसले में, न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि केवल राहत न मिलने की आशंका से सुनवाई से हटने को उचित नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि इससे वादकारियों को न्यायिक प्रक्रिया को प्रभावित करने का जोखिम है। उन्होंने माना कि अलग होने का कोई “प्रत्यक्ष कारण” नहीं था, उन्होंने चेतावनी दी कि कथित पूर्वाग्रह के आधार पर अलग हटना एक परेशान करने वाली मिसाल कायम करेगा।

“न्यायाधीश अपने कार्यालय के अनुशासन से बंधे हैं, और यदि वे इस तरह के अपमान के आगे झुकते हैं, तो यह न केवल व्यक्तिगत न्यायाधीश पर बल्कि संस्था पर हमला होगा। आज यह अदालत है; कल यह एक और अदालत होगी। इससे हटने से जनता को यह विश्वास हो जाएगा कि न्यायाधीश किसी विशेष राजनीतिक दल या विचारधारा से जुड़े हुए हैं, अपने स्वयं के आदेशों के प्रति और तटस्थ निर्णायक बने रहने के लिए,” अदालत ने कहा।

यह भी पढ़ें | ‘निर्णायक क्षण’: दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश स्वर्ण कांता शर्मा ने केजरीवाल शराब नीति मामले में खुद को अलग करने से इनकार कर दिया

अदालत ने कहा, “यदि यह अदालत किसी स्पष्ट कारण के अभाव में इस मामले से हट जाती है, जैसा कि अलग होने के कानून के तहत आवश्यक है, तो यह उन आरोपों को महत्व देगा जिनका कोई मतलब नहीं है। अगर मैं इन आवेदनों को स्वीकार करता हूं, तो यह एक परेशान करने वाली मिसाल कायम करेगा।”

केजरीवाल ने याचिका में न्यायमूर्ति शर्मा से मामले से अलग होने की मांग करते हुए दलील दी थी। 16 अप्रैल को, पूर्व सीएम ने दलील दी थी कि न्यायाधीश के बच्चों को केंद्र के साथ सूचीबद्ध किया गया था और उन्हें सॉलिसिटर जनरल (एसजी) तुषार मेहता द्वारा मामले आवंटित किए गए थे, जो एजेंसी की ओर से अपील लड़ रहे थे।

लेकिन सोमवार को न्यायमूर्ति शर्मा ने आरोपों को खारिज करते हुए कहा कि कोई न्यायाधीश आरोपों के सामने जिम्मेदारी से नहीं बच सकता। उन्होंने कहा कि आवेदन में सबूतों का अभाव है और यह उनकी ईमानदारी पर संदेह पैदा करने वाली आकांक्षाओं और आक्षेपों पर आधारित है।

“आज यह दो वादियों के बीच का विवाद नहीं है, बल्कि मेरे और वादी के बीच है। आरोप और आक्षेप, भले ही लगातार और ज़ोरदार हों, मुकरने के लिए आवश्यक सबूत की जगह नहीं ले सकते। यदि मुकरने की अनुमति दी जाती है, तो न्यायिक प्रक्रिया स्वतंत्र नहीं रहेगी, बल्कि आरोपों के प्रति संवेदनशील रहेगी। आरोप और आक्षेप, हालांकि लगातार और ज़ोरदार हैं, मुकरने की मांग के लिए कानून में आवश्यक सबूत की जगह कभी नहीं ले सकते। यदि ऐसे आधारों पर मुकरने को स्वीकार कर लिया जाता है, तो इससे न्यायिक प्रक्रिया को आकार देने का जोखिम होगा। किसी वादी की प्राथमिकता या असुविधा, और उस स्थिति में यह न्याय प्रशासित नहीं होगा, यह न्याय प्रबंधित होगा, इस मार्ग की हमारे संविधान द्वारा अनुमति नहीं है, ”न्यायाधीश ने कहा।

फैसले के बाद, भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) ने केजरीवाल पर हमला करते हुए आरोप लगाया कि पूर्व मुख्यमंत्री ने “न्यायिक प्रक्रिया पर आक्षेप लगाने और उच्च न्यायालय के मौजूदा न्यायाधीश की निष्पक्षता पर सवाल उठाने” की कोशिश की। मुख्यमंत्री रेखा गुप्ता ने कहा, “जब उच्च सार्वजनिक पद पर आसीन व्यक्ति इस तरह के आचरण का सहारा लेते हैं, तो इससे न्याय प्रणाली में जनता का विश्वास कम होने का खतरा होता है।”

इस बीच, AAP ने फैसले पर असंतोष व्यक्त किया। “केजरीवाल और उनके सहयोगियों, जिन्हें बरी कर दिया गया था, ने अदालत को बताया कि उन्हें उचित आशंका थी कि उन्हें इस अदालत से न्याय नहीं मिलेगा। अरविंद केजरीवाल ने इस आशंका के मुख्य कारण बताते हुए 10 बिंदु सूचीबद्ध किए। अदालत ने घोषणा की कि ये सभी आशंकाएं कानूनी रूप से अस्थिर थीं,” आप दिल्ली इकाई के प्रमुख सौरभ भारद्वाज ने कहा।

27 फरवरी को ट्रायल कोर्ट ने केजरीवाल, सिसौदिया और 21 अन्य को बरी कर दिया, यह कहते हुए कि सीबीआई की सामग्री प्रथम दृष्टया मामले का भी खुलासा नहीं करती है, जिससे एजेंसी को उच्च न्यायालय के समक्ष आदेश को चुनौती देने के लिए प्रेरित किया गया।

9 मार्च को, न्यायमूर्ति शर्मा ने एक सीबीआई अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्रवाई के लिए ट्रायल कोर्ट के निर्देश पर रोक लगा दी, टिप्पणियों को प्रथम दृष्टया गलत बताया और ईडी की कार्यवाही को स्थगित कर दिया।

11 मार्च को, केजरीवाल ने मामले को किसी अन्य न्यायाधीश के पास स्थानांतरित करने की मांग की, जिसे 13 मार्च को खारिज कर दिया गया। उन्होंने, सिसौदिया और चार अन्य लोगों के साथ, न्यायाधीश की अदालत के समक्ष एक आवेदन दायर कर उन्हें मामले से अलग करने की मांग की।

अपने फैसले में, न्यायाधीश ने अखिल भारतीय अधिवक्ता परिषद (एबीएपी) द्वारा आयोजित कार्यक्रमों में उनकी उपस्थिति के आधार पर केजरीवाल की पक्षपात की आशंका को खारिज कर दिया, जिसमें उन्होंने आप के विरोध में विचारधारा का पालन करने का आरोप लगाया था। उन्होंने स्पष्ट किया कि एक न्यायाधीश के रूप में ऐसे आयोजनों में भाग लेना, चाहे व्याख्यान देना हो या कानूनी बिरादरी के सदस्यों के साथ जुड़ना हो, इसे किसी राजनीतिक जुड़ाव का संकेत नहीं माना जा सकता है।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि किसी भी वादी को बार और बेंच के बीच “पवित्र” रिश्ते को कमजोर करने की इजाजत नहीं दी जा सकती, जो राजनीति से ऊपर है। उन्होंने कहा, न्यायपालिका को हाथी दांत की मीनार में नहीं रखा जा सकता है या समाज और कानूनी समुदाय से पूरी तरह से कटे रहने की उम्मीद नहीं की जा सकती है।

“इस अदालत की दृढ़ राय है कि किसी भी वादी को बार और बेंच के बीच के रिश्ते को तोड़ने या कमजोर करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जो पवित्र है और किसी भी स्तर की राजनीति से ऊपर है। न्यायपालिका को आइवरी टॉवर में नहीं रखा जा सकता है, और पूरी तरह से एकांत का जीवन छोड़ने, समाज संगठन और यहां तक ​​​​कि बार से भी अलग होने की उम्मीद नहीं की जा सकती है” उसने कहा।

अपने बच्चों के सरकारी पैनल में होने और मामले में एक कानून अधिकारी से काम मिलने से उत्पन्न हितों के टकराव के आप प्रमुख के तर्क को संबोधित करते हुए न्यायाधीश ने कहा कि एक न्यायाधीश के रिश्तेदारों का पैनल में शामिल होना पूर्वाग्रह स्थापित करने के लिए अपर्याप्त है। एक वादी को वर्तमान मामले या अदालत के निर्णय लेने पर निकटता, प्रासंगिकता और प्रभाव दिखाते हुए एक स्पष्ट सांठगांठ प्रदर्शित करनी चाहिए, जिसे उन्होंने केजरीवाल स्थापित करने में विफल माना था।

“केवल इसलिए कि एक न्यायाधीश पद की शपथ लेता है, परिवार यह शपथ नहीं लेता है कि वे इस पेशे में प्रवेश नहीं करेंगे या इसमें अच्छा प्रदर्शन नहीं करेंगे। बड़ी संख्या में न्यायाधीशों के पति/पत्नी, भाई-बहन और बच्चे एक ही पेशे में हो सकते हैं। यदि किसी न्यायाधीश के बच्चे, जैसे कि वर्तमान मामले में, एक न्यायाधीश से पैदा हुए थे, जब वह खुद एक न्यायिक मजिस्ट्रेट थी, और उसने उसी रास्ते पर चलने का फैसला किया, उसी पेशे को अपनाने का फैसला किया, तो उस परिस्थिति का कोई भी फायदा नहीं उठा सकता है,” उसने कहा।

उन्होंने आगे कहा, “एक वादी यह तय नहीं कर सकता कि न्यायाधीश के बच्चों या परिवार के सदस्यों को अपना जीवन कैसे जीना चाहिए, क्या उन्हें अपने संघर्षों और कड़ी मेहनत के माध्यम से आगे बढ़ना चाहिए, या क्या उन्हें बिना किसी संदेह के सबूत के अभाव में ऐसा करने से रोका जाना चाहिए कि न्यायाधीश के कार्यालय का दुरुपयोग उसके बच्चों या परिवार के लाभ के लिए किया गया है, यहां तक ​​कि इस तरह के आरोप की फुसफुसाहट की भी अनुमति नहीं दी जा सकती है।”

न्यायाधीश ने अपने फैसले में 9 मार्च को अपनी प्रथम दृष्टया टिप्पणियों से उत्पन्न पूर्वाग्रह की आशंका के अन्य आधारों पर भी विचार किया, जब उन्होंने दूसरे पक्ष को सुने बिना ट्रायल कोर्ट के आदेश को गलत करार दिया था। पिछले उदाहरणों का हवाला देते हुए जब उन्होंने विरोधी पक्षों को सुने बिना केजरीवाल और अन्य को अंतरिम राहत दी, उन्होंने कहा कि ऐसी प्रथा असामान्य नहीं है। उन्होंने माना कि प्रारंभिक टिप्पणियाँ या अंतरिम आदेश, यहाँ तक कि एकपक्षीय भी, पूर्वाग्रह का संकेत नहीं देते हैं।

पिछले आदेशों के आधार पर अनुचित सुनवाई की केजरीवाल की आशंका को संबोधित करते हुए, पीठ ने कहा कि संजय सिंह, मनीष सिसौदिया और केजरीवाल से जुड़े मामलों में उसके पहले के किसी भी फैसले को सुप्रीम कोर्ट ने रद्द या संशोधित नहीं किया था। इसमें कहा गया है कि सिंह की जमानत ईडी की रियायत पर दी गई थी, सिसौदिया की सुनवाई में देरी पर, और केजरीवाल की याचिका को उच्च न्यायालय के आदेश को पलटे बिना बड़ी पीठ को भेजा गया था। गृह मंत्री अमित शाह की टिप्पणियों के आधार पर पूर्वाग्रह के दावों को खारिज करते हुए न्यायाधीश ने कहा कि इस तरह के आधार पर मामले से अलग होने की मांग पूरी तरह से कल्पनाओं और घटना पर अविश्वास के आधार पर आगे बढ़ने के समान होगी।

याचिकाओं पर अगली सुनवाई 29 और 30 अप्रैल को होगी, जब सीबीआई अपनी दलीलें शुरू करेगी। अदालत ने केजरीवाल और अन्य प्रतिवादियों को अपना जवाब दाखिल करने का अंतिम अवसर भी दिया।