अरविंद केजरीवाल मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश ने कहा, ‘निराधार संदेह को संतुष्ट करने के लिए इनकार नहीं कर सकते।’ दिल्ली समाचार

नई दिल्ली: किसी राजनेता को केवल “व्यक्तिगत धारणा” के आधार पर न्यायिक क्षमता का आकलन करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, दिल्ली उच्च न्यायालय ने शराब नीति मामले में न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा को हटाने की मांग करने वाली आप नेताओं की याचिकाओं को खारिज करते हुए सोमवार को कहा।न्यायाधीश ने कहा, “यह अदालत अपने और संस्थान के लिए खड़ी रहेगी… मैं पीछे नहीं हटूंगी।” उन्होंने मंच से ही आदेश के कुछ हिस्सों को एक घंटे से अधिक समय तक पढ़ा, और तभी विराम लिया जब वीडियो लिंक थोड़ी देर के लिए बंद हो गए। वीडियो लिंक फिर से स्थापित होने के बाद, उन्होंने अपने फैसले के मुख्य बिंदुओं को हिंदी में समझाया, जिसमें यह भी शामिल था कि मामले से अलग होना एक “परेशान करने वाली मिसाल” क्यों स्थापित करेगा क्योंकि “न्यायाधीश किसी वादी के निराधार संदेह को पूरा करने के लिए खुद को अलग नहीं कर सकता”।उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अदालत कक्ष “धारणा का रंगमंच” नहीं बन सकता है और रेखांकित किया कि “न्यायाधीश की क्षमता का निर्णय उच्च न्यायालय द्वारा किया जाता है, न कि वादी द्वारा… एक राजनेता को सीमा पार करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और वह न्यायिक क्षमता का न्याय नहीं कर सकता… एक वादी हमेशा सफल नहीं हो सकता है, और केवल उच्च न्यायालय ही यह निर्धारित कर सकता है कि निर्णय विपरीत है या एकतरफा। वादी की सामान्य बेचैनी यह है कि यह अदालत राहत नहीं दे सकती है, यह न्यायाधीश के खिलाफ पूर्वाग्रह का आरोप लगाने का आधार नहीं हो सकता है”। पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और अन्य द्वारा उनकी याचिका से हटने की याचिका में उठाए गए बिंदुओं का खंडन करते हुए, न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि अगर वह उनकी मांग पर सहमत होती हैं, तो यह “आत्मसमर्पण का कार्य होगा और एक संकेत होगा कि न्यायाधीश और अदालत सहित संस्थान को झुकाया, हिलाया और बदला जा सकता है”, यह कहते हुए कि उन्हें अलग करने की मांग वाली फाइल “साक्ष्य के साथ नहीं आई थी, लेकिन यह मेरी ईमानदारी पर लगाए गए आक्षेपों, आक्षेपों और संदेह के साथ मेरी मेज पर आई थी”। इसे “अदालत के लिए निर्णायक क्षण” बताते हुए न्यायाधीश ने जोर देकर कहा कि “किसी वादी को ऐसी स्थिति पैदा करने की अनुमति नहीं दी जा सकती जो न्यायिक प्रक्रिया को कमजोर कर दे। एक झूठ, भले ही अदालत में या सोशल मीडिया पर हजार बार दोहराया जाए, सच नहीं बन जाता।” न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि एक न्यायाधीश को “किसी वादी द्वारा भयभीत नहीं किया जा सकता” जबकि उन्होंने कहा कि एक न्यायाधीश पर व्यक्तिगत हमले “संस्था पर ही हमले हैं… खतरा उच्च न्यायालयों के साथ-साथ जिला अदालतों तक भी जाएगा…आज, यह यह अदालत है; कल यह एक और अदालत होगी।” एचसी ने यह भी बताया कि केजरीवाल ने उन्हें अलग करने की मांग करके अदालत के लिए “कैच-22” स्थिति और खुद के लिए “जीत-जीत की स्थिति” पैदा की थी। भले ही इससे बाहर निकलने का विकल्प चुना गया हो, यह आरोपों को मान्य करता हुआ प्रतीत होगा; यदि वह मामले को सुनती है, तो परिणाम पर अभी भी सवाल उठाया जा सकता है, एचसी ने कहा, यह स्पष्ट करते हुए कि अदालत “मीडिया-संचालित कथा” के आगे नहीं झुकेगी। न्यायाधीश ने इस बात पर प्रकाश डाला कि केजरीवाल द्वारा लगाए गए किसी भी आरोप में पूर्वाग्रह के दावों को साबित करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी, जिसमें अधिवक्ता परिषद द्वारा आयोजित कार्यक्रमों में उनकी भागीदारी या उनके परिवार के सदस्यों की पेशेवर व्यस्तताओं से संबंधित आरोप भी शामिल थे। “वक्ताओं को कानूनी मुद्दों पर बोलने के लिए आमंत्रित किया गया था। अतीत में, इस देश के कई न्यायाधीश उनमें भाग लेते रहे हैं। केवल इसलिए कि मुझे व्याख्यान देने के लिए आमंत्रित किया गया था, राजनीतिक पूर्वाग्रह का संकेत देने का आधार नहीं हो सकता। कोई यह कैसे कह सकता है कि सिर्फ इसलिए कि मैंने कुछ वकीलों के संगठन के एक कार्यक्रम में भाग लिया, मेरा दिमाग बंद हो गया होगा कि मैं मामलों का निष्पक्ष रूप से फैसला नहीं करूंगा। आवेदक (केजरीवाल) ने अधिवक्ता परिषद की चुनिंदा घटनाओं को रिकॉर्ड पर रखा है। यह अदालत नियमित रूप से एनएलयू, कॉलेजों, अस्पतालों, वकील मंचों आदि के कार्यों में भाग लेती है।” न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा कि “बार और बेंच के बीच संबंध केवल अदालत कक्षों तक ही सीमित नहीं है। बार एसोसिएशनों के लिए समारोह आयोजित करना असामान्य नहीं है”, जिसे वादी की धारणा के आधार पर “छोटा” नहीं किया जा सकता है। न्यायमूर्ति शर्मा ने ऐसे उदाहरण भी दिए जिनमें आप नेताओं को पहली सुनवाई में या जांच एजेंसी के रुख का इंतजार किए बिना अंतरिम राहत दी गई थी। एचसी ने कहा, “बिना किसी आपत्ति के स्वीकार की गई न्यायिक प्रथा जब आदेश किसी पक्ष के पक्ष में हो तो उस पर आपत्ति नहीं की जा सकती जब यह उनके खिलाफ जाता है,” एचसी ने चेतावनी दी कि इस तरह के आधार को स्वीकार करने से “गहरे संवैधानिक प्रभाव” होंगे और न्यायपालिका में जनता का विश्वास कम हो सकता है क्योंकि यह न्याय प्रशासित नहीं होगा बल्कि “न्याय प्रबंधित” होगा। न्यायाधीश ने उसके रिश्तेदारों के केंद्रीय सरकार के पैनल में प्रैक्टिस करने के मुद्दे को भी निपटाया। अदालत ने कहा, “भले ही रिश्तेदारों को सरकारी पैनल में सूचीबद्ध किया गया हो, वादी को इस मामले पर प्रासंगिकता और प्रभाव दिखाना होगा। ऐसी कोई सांठगांठ नहीं दिखाई गई है। उनके पैनल में शामिल होने या रिश्ते का इस विवाद से कोई संबंध नहीं है।” न्यायमूर्ति शर्मा ने इस बात पर जोर दिया कि “किसी भी सबूत के अभाव में कि न्यायाधीश के पद का दुरुपयोग किया गया है, एक वादी यह तय नहीं कर सकता कि न्यायाधीश के बच्चों को अपना जीवन कैसे जीना है”। उन्होंने कहा कि अगर “राजनेताओं के बच्चे राजनीति में प्रवेश कर सकते हैं, तो यह सवाल करना कैसे उचित होगा जब न्यायाधीश के बच्चे या परिवार कानूनी पेशे में प्रवेश करते हैं और संघर्ष करते हैं और खुद को दूसरों की तरह साबित करते हैं…इस अदालत के रिश्तेदारों का इस विवाद से कोई संबंध नहीं है…अगर इस तरह के आरोप को स्वीकार कर लिया जाता है, तो अदालत ऐसे किसी भी मामले की सुनवाई नहीं कर पाएगी जिसमें भारत संघ एक पक्ष है।” हाई कोर्ट अब इस मामले की अगली सुनवाई 29 अप्रैल को करेगा।