सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को संकेत दिया कि “अस्पृश्यता” की अवधारणा केरल के सबरीमाला मंदिर में मासिक धर्म वाली महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध की वैधता का परीक्षण करने के लिए उपयुक्त आधार नहीं हो सकती है, नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 17 (अस्पृश्यता पर प्रतिबंध) को उस प्रथा को कवर करने के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है जो हर महीने एक सीमित अवधि के लिए चलती है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने सुनवाई के दौरान टिप्पणी की, “भारत में अस्पृश्यता का अपना इतिहास है और इससे छुटकारा पाने के लिए अनुच्छेद 17 को मौलिक अधिकार बनाया गया था। लेकिन सबरीमाला के संदर्भ में अनुच्छेद 17… हम नहीं जानते कि इस पर कैसे बहस की जाएगी।”
वर्तमान पीठ की एकमात्र महिला न्यायाधीश, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने एक स्पष्ट टिप्पणी में कहा कि “हर महीने में तीन दिन अस्पृश्यता नहीं हो सकती और चौथे दिन कोई अस्पृश्यता नहीं हो सकती”, मासिक धर्म बहिष्कार को जाति-आधारित अस्पृश्यता की ऐतिहासिक रूप से स्थापित प्रथा के साथ जोड़ने में कठिनाई को रेखांकित किया।
उन्होंने कहा, “एक महिला के रूप में बोलते हुए, मैं कह सकती हूं कि हर महीने तीन दिन और चौथे दिन अस्पृश्यता नहीं हो सकती… कोई अस्पृश्यता नहीं है… आइए कठोर वास्तविकताओं से चलें। अनुच्छेद 17 हर महीने तीन दिन और चौथे दिन लागू नहीं हो सकता, कोई अस्पृश्यता नहीं है।”
ये टिप्पणियाँ महत्वपूर्ण हैं क्योंकि 2018 के सबरीमाला फैसले ने अनुच्छेद 17 के दायरे को उसकी पारंपरिक जाति-आधारित समझ से परे विस्तारित किया। बहुमत, विशेष रूप से न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ ने माना था कि मासिक धर्म वाली महिलाओं के बहिष्कार सहित “शुद्धता और प्रदूषण” की धारणाओं में निहित प्रथाएं, संविधान द्वारा निषिद्ध अस्पृश्यता का एक रूप हो सकती हैं। नौ न्यायाधीशों की पीठ अब इस बात की जांच कर रही है कि क्या इस तरह का व्यापक पाठन संवैधानिक रूप से टिकाऊ है।
मंगलवार को पीठ के समक्ष ठोस सुनवाई का पहला दिन था, जिसमें सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने केंद्र सरकार की ओर से दलीलें शुरू कीं। सीजेआई और न्यायमूर्ति नागरत्ना के अलावा, पीठ में न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश, अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, अरविंद कुमार, एजी मसीह, आर महादेवन, प्रसन्ना बी वराले और जॉयमाल्या बागची भी शामिल हैं।
केंद्र ने सोमवार को दायर अपनी दलील में अदालत से मासिक धर्म आयु वर्ग की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध को बरकरार रखने का आग्रह किया, यह तर्क देते हुए कि यह मुद्दा धार्मिक आस्था और सांप्रदायिक स्वायत्तता के क्षेत्र में है और न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर है।
विशेष रूप से, सरकार ने नौ-न्यायाधीशों की पीठ से यह घोषित करने का भी आग्रह किया है कि 2018 के जोसेफ शाइन फैसले में कानून और तर्क, जिसने व्यभिचार के अपराध को खारिज कर दिया, अच्छा कानून नहीं है, यह तर्क देते हुए कि यह फैसला “संवैधानिक नैतिकता” के व्यापक और व्यक्तिपरक अनुप्रयोग पर आधारित है – जिसे केंद्र ने “न्यायिक रूप से विकसित, अस्पष्ट और अनिश्चित अवधारणा” कहा है।
शुरुआत में, एसजी ने भारत में धर्मों की जटिलता और बहुलता पर जोर दिया, और एक आकार-सभी के लिए उपयुक्त संवैधानिक दृष्टिकोण के प्रति आगाह किया। इसने तर्क दिया कि हिंदू धर्म और इस्लाम दोनों में कई संप्रदाय और उप-संप्रदाय शामिल हैं, प्रत्येक की अलग-अलग प्रथाएं और पहचान हैं, और इस आंतरिक विविधता को अनुच्छेद 25 और 26 की व्याख्या को सूचित करना चाहिए।
पीठ ने आस्था के मामलों में न्यायिक समीक्षा के दायरे पर भी चर्चा की, क्योंकि केंद्र ने “आवश्यक धार्मिक प्रथाओं” सिद्धांत के प्रति अपना विरोध दोहराया। सरकार ने तर्क दिया कि यह निर्धारित करने के लिए कि एक आवश्यक अभ्यास क्या है, अदालतों को धार्मिक ग्रंथों और धार्मिक सिद्धांतों की व्याख्या करने की आवश्यकता होगी – एक अभ्यास जिसके लिए वे संस्थागत रूप से अपर्याप्त हैं। यहां तक कि अगर कोई प्रथा अतार्किक या अवैज्ञानिक प्रतीत होती है, तो भी इसका समाधान न्यायिक हस्तक्षेप के बजाय विधायी सुधार में निहित है।
संघ ने आगे तर्क दिया कि संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या संविधान सभा की बहस और प्रस्तावना सहित व्यापक संवैधानिक योजना के आलोक में की जानी चाहिए। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि अनुच्छेद 25 व्यक्तिगत अंतरात्मा की स्वतंत्रता की रक्षा करता है, जबकि अनुच्छेद 26 धार्मिक संप्रदायों के अपने मामलों का प्रबंधन करने के अधिकारों की रक्षा करता है, और दोनों प्रावधानों को पदानुक्रम के बजाय सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाना चाहिए।
केंद्र के मुख्य तर्कों में से एक यह था कि सबरीमाला मंदिर अनुच्छेद 26 के तहत सुरक्षा का हकदार एक सांप्रदायिक संस्थान है। यह तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 25 में अभिव्यक्ति “उसकी धारा” को व्यापक धार्मिक परंपराओं के भीतर उप-समूहों को पहचानने के लिए जानबूझकर पेश किया गया था, और केवल यह तथ्य कि एक मंदिर सभी हिंदुओं के लिए खुला है, इसका सांप्रदायिक चरित्र खत्म नहीं हो जाता है।
लैंगिक समानता को लेकर चिंताओं पर प्रतिक्रिया देते हुए, केंद्र ने कहा कि प्रतिबंध भेदभाव की धारणा पर आधारित नहीं है, बल्कि आंतरिक रूप से सबरीमाला में पूजे जाने वाले देवता की प्रकृति से जुड़ा हुआ है। इसने दोहराया कि भगवान अय्यप्पन की पूजा नैष्ठिक ब्रह्मचारी (शाश्वत ब्रह्मचारी) के रूप में की जाती है, और एक विशेष आयु वर्ग की महिलाओं का बहिष्कार इस मंदिर के लिए अद्वितीय प्रथा है।
पीठ ने समानता की गारंटी और धार्मिक स्वतंत्रता के बीच परस्पर क्रिया की भी जांच की, विशेष रूप से क्या किसी संप्रदाय की प्रथाओं को अनुच्छेद 14 और 15 के खिलाफ परीक्षण किया जा सकता है। जवाब में, एसजी मेहता ने तर्क दिया कि न तो अनुच्छेद 25 और न ही अनुच्छेद 26 दूसरे के अधीन हैं, और सांप्रदायिक स्वायत्तता के साथ व्यक्तिगत अधिकारों को संतुलित करने के लिए एक उद्देश्यपूर्ण व्याख्या की आवश्यकता है।
न्यायिक हस्तक्षेप के व्यापक सवाल पर, केंद्र ने अपनी स्थिति दोहराई, जैसा कि सोमवार को दायर लिखित प्रस्तुतियों में बताया गया है, कि अदालतों को तर्कसंगतता, आधुनिकता या वैज्ञानिक रक्षात्मकता जैसे आधारों पर धार्मिक प्रथाओं का मूल्यांकन करने से बचना चाहिए। इसमें कहा गया है कि इस तरह का दृष्टिकोण आस्था की आंतरिक समझ के स्थान पर न्यायिक दर्शन को प्रतिस्थापित करने जैसा होगा।
नौ-न्यायाधीशों की पीठ को 2019 के संदर्भ से उत्पन्न सात व्यापक संवैधानिक सवालों का जवाब देने का काम सौंपा गया है, जिसमें धार्मिक प्रथाओं पर न्यायिक समीक्षा का दायरा, आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के सिद्धांत की रूपरेखा और संवैधानिक नैतिकता का अर्थ शामिल है। उम्मीद है कि इस नतीजे का न केवल सबरीमाला विवाद पर, बल्कि धर्म, समानता और संवैधानिक न्यायनिर्णयन से जुड़े कई मामलों पर भी दूरगामी प्रभाव पड़ेगा।
Discover more from Star News 24 Live
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
