सबरीमाला मामला: सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि धार्मिक अंधविश्वास क्या है, इस पर विधायिका का फैसला ‘अंतिम शब्द’ नहीं है भारत समाचार

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि उसके पास यह निर्धारित करने का अधिकार और अधिकार क्षेत्र है कि किसी धर्म के भीतर कोई प्रथा अंधविश्वासी है या नहीं, केंद्र के इस तर्क को खारिज करते हुए कि ऐसे प्रश्न न्यायिक जांच से बाहर हैं।यह टिप्पणी केरल के सबरीमाला मंदिर सहित पूजा स्थलों पर महिलाओं के खिलाफ भेदभाव और संविधान के तहत धार्मिक स्वतंत्रता के व्यापक दायरे से जुड़ी याचिकाओं की सुनवाई के दौरान आई।भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ सभी धर्मों में धार्मिक प्रथाओं के दायरे और अदालतें किस हद तक हस्तक्षेप कर सकती हैं, इसकी जांच कर रही है।शुरुआत में, केंद्र की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सवाल किया कि अदालतें यह कैसे आकलन कर सकती हैं कि कोई प्रथा अंधविश्वासी है या नहीं।“यह मानते हुए भी कि कोई अंधविश्वासी प्रथा है,” उन्होंने कहा, “यह तय करना अदालत का काम नहीं है कि यह अंधविश्वास है। संविधान के अनुच्छेद 25(2)(बी) के तहत, यह विधायिका का काम है कि वह इसमें कदम उठाए और एक सुधार कानून बनाए।”मेहता ने पीठ से कहा, “विधायिका कह सकती है कि कोई विशेष प्रथा अंधविश्वास है और इसमें सुधार की आवश्यकता है। काले जादू और ऐसी अन्य प्रथाओं की रोकथाम के लिए कई ऐसे क़ानून और कानून हैं।”जवाब देते हुए, न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह ने कहा कि तर्क अत्यधिक सरल है, जिसमें कहा गया है कि अदालतों को यह जांचने का अधिकार है कि कोई प्रथा अंधविश्वासी है या नहीं।उन्होंने कहा, “इसके बाद क्या करना है यह विधायिका को तय करना है। लेकिन, अदालत में, आप यह नहीं कह सकते कि विधायिका जो भी निर्णय लेती है वह अंतिम शब्द है। ऐसा नहीं हो सकता।”मेहता ने कहा कि एक धर्मनिरपेक्ष अदालत में धार्मिक सिद्धांतों का मूल्यांकन करने की विशेषज्ञता का अभाव है।उन्होंने कहा, “महाराज कानून के क्षेत्र के विशेषज्ञ हैं, धर्म के नहीं।”सॉलिसिटर जनरल ने आगे तर्क दिया कि धार्मिक विविधता ऐसे निर्धारणों को जटिल बनाती है।मेहता ने कहा, “नागालैंड के लिए कुछ भी धार्मिक होना मेरे लिए अंधविश्वास हो सकता है। हम बहुत विविधता वाले समाज में हैं। महाराष्ट्र में काला कानून है। वे कह सकते हैं कि यह हमारे क्षेत्र में प्रचलित प्रथा है और इसीलिए हम अनुच्छेद 25(2)(बी) के तहत इसकी रक्षा करते हैं।”न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने एक काल्पनिक प्रश्न उठाते हुए पूछा कि क्या जादू-टोना जैसी प्रथाओं को धार्मिक कहकर ढाल दिया जा सकता है।“आपका तर्क यह है कि यह विधायिका का काम है कि वह इसे (जादू टोना) बढ़ावा देने वाली किसी भी प्रथा को उठाए और उस पर रोक लगाए। मान लीजिए कि संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत अदालत का दरवाजा खटखटाया जाता है और कहा जाता है कि जादू टोना की एक धार्मिक प्रथा मौजूद है, और विधायिका चुप है। क्या अदालत इस तरह की प्रथा को प्रतिबंधित करने के लिए निर्देश देने के लिए ‘खाली क्षेत्र के सिद्धांत’ का उपयोग नहीं कर सकती है, इसे ध्यान में रखते हुए… स्वास्थ्य, नैतिकता और सार्वजनिक व्यवस्था?” न्यायमूर्ति बागची ने मेहता से पूछा।सॉलिसिटर जनरल ने जवाब दिया कि न्यायिक समीक्षा “स्वास्थ्य, नैतिकता और सार्वजनिक व्यवस्था” के आधार पर उचित होगी, न कि किसी प्रथा को अंधविश्वास के रूप में लेबल करने के आधार पर।इस बीच, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने इस बात पर जोर दिया कि अदालतों को उस धर्म के अपने दर्शन के ढांचे के भीतर आवश्यक धार्मिक प्रथाओं का आकलन करना चाहिए।“आप किसी अन्य धर्म के (विचारों को) लागू नहीं कर सकते और यह नहीं कह सकते कि यह आवश्यक धार्मिक अभ्यास नहीं है। अदालत का दृष्टिकोण स्वास्थ्य, नैतिकता और सार्वजनिक व्यवस्था के अधीन उस धर्म के दर्शन को लागू करना है।”सुनवाई जारी है.यह मामला सुप्रीम कोर्ट के सितंबर 2018 के फैसले से जुड़ा है, जिसमें पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 4:1 के बहुमत से सबरीमाला अयप्पा मंदिर में 10 से 50 वर्ष की महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध को रद्द कर दिया था और इस प्रथा को असंवैधानिक घोषित कर दिया था।इसके बाद, 14 नवंबर, 2019 को, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश रंजन गोगोई की अगुवाई वाली पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने 3:2 के बहुमत से धार्मिक स्थानों में महिलाओं के प्रवेश से संबंधित सवालों को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया, जिसमें विभिन्न धर्मों में धार्मिक स्वतंत्रता पर व्यापक मुद्दे तय किए गए।