एक दशक बाद, SC ने लुशाई हिल्स पर मिज़ो मुख्य परिषद के दावे को खारिज कर दिया| भारत समाचार

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को मिज़ो चीफ काउंसिल की उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें तत्कालीन लुशाई हिल्स (आधुनिक मिजोरम) में भूमि के पूर्ण स्वामित्व का दावा किया गया था और 1954 के कानून के तहत राज्य द्वारा अधिग्रहित भूमि पर एक दशक पुराने कानूनी विवाद का निपटारा करते हुए बढ़े हुए मुआवजे की मांग की गई थी।

पूरे राज्य को प्रभावी रूप से घेरने वाली भूमि पर झगड़े पर पर्दा डालते हुए, अदालत ने कहा कि मिज़ो परिषद भूमि के मालिक नहीं हैं क्योंकि वे अपने दावे के समर्थन में कोई निर्णायक सबूत देने में विफल रहे।

परिषद ने 2014 में एक रिट याचिका के साथ शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसमें असम लुशाई हिल्स डिस्ट्रिक्ट (मुख्य अधिकारों का अधिग्रहण) अधिनियम, 1954 की वैधता और 23 मार्च, 1955 की एक बाद की अधिसूचना को चुनौती दी गई, जिसके द्वारा उनकी भूमि में प्रमुखों के अधिकारों और हितों को स्थानांतरित कर दिया गया और “बिल्कुल” राज्य में निहित कर दिया गया। जिस समय कानून पारित हुआ, उस समय मिज़ो परिषद में 259 प्रमुख थे, जिन्हें कुल भुगतान किया गया था ₹अधिनियम के तहत मुआवजे के रूप में 14,78,980 रुपये।

न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और आर महादेवन की पीठ ने कहा, “भूमि पर स्वामित्व स्थापित करने के लिए, याचिकाकर्ताओं ने मुख्य रूप से ब्रिटिश सरकार के विद्वानों और अधिकारियों के खातों और लेखों पर भरोसा किया। उक्त सामग्री की सावधानीपूर्वक जांच करने पर, शुरुआत में, यह अत्यधिक अस्पष्ट है कि क्या ये ग्रंथ स्पष्ट रूप से मिज़ो प्रमुखों को भूमि के पूर्ण मालिकों के रूप में मान्यता देते हैं।”

याचिकाकर्ताओं पर वैकल्पिक साक्ष्य उपलब्ध कराए बिना “बेहद जटिल कानूनी मुद्दे” को इतने सरल और सतही तरीके से देखने का आरोप लगाते हुए, अदालत ने कहा, “इस अदालत के लिए इस तरह के कमजोर प्रस्तुतियों और बेहद अपर्याप्त सबूतों की नाजुक नींव पर इतने बड़े फैसले को रोकना कानूनी रूप से अस्थिर है।”

मिज़ो परिषद ब्रिटिश शासकों द्वारा प्रदान किए गए सीमा पत्रों पर निर्भर थी, जिन्होंने प्रत्येक प्रमुख के लिए क्षेत्रीय सीमाओं का सीमांकन किया था। लेकिन, अदालत ने कहा कि ये दस्तावेज़ “दूरस्थ रूप से” भूमि के उनके पूर्ण स्वामित्व को प्रदान करने या पहचानने में विफल रहे।

पीठ ने कहा, “याचिकाकर्ता विषयगत भूमि पर स्वामित्व साबित करने के अपने बोझ का निर्वहन करने में बुरी तरह विफल रहे हैं… ऐसी असाधारण मांग को साबित करने के लिए, याचिकाकर्ता को अपने कथित स्वामित्व की सुसंगत समझ बनाने के लिए साक्ष्य के वैकल्पिक स्रोतों, जैसे सरकारी दस्तावेजों, आधिकारिक अधिसूचनाओं और प्रशासनिक आदेशों पर भरोसा करना चाहिए था।”

अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरामनी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के नेतृत्व में केंद्र ने याचिका का विरोध किया, जिन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के रिट क्षेत्राधिकार को 1955 में समाप्त हुए मामलों को फिर से शुरू करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है। केंद्र और मिजोरम सरकार दोनों ने तर्क दिया कि लुशाई हिल्स जिले में ब्रिटिश प्रशासन के आगमन के बाद ऐतिहासिक रूप से प्रमुखों के पास जो भी प्रथागत अधिकार थे, वह अब राज्य का गठन कर दिया गया है।

एजी ने कहा था, “पूरे जिले को ब्रिटिश अधिकारियों की निगरानी में लाया गया था, और प्रमुखों को केवल मध्यस्थों तक सीमित कर दिया गया था, जो ब्रिटिश शासन द्वारा जारी किए गए सीमा कागजात के आधार पर भूमि के विशिष्ट पथों पर प्रशासनिक नियंत्रण रखते थे।” इसके अलावा, उन्होंने प्रस्तुत किया कि अधिनियम ने उनकी संबंधित भूमि पर प्रचलित पारंपरिक सरदार प्रणाली को भंग कर दिया और उन्हें प्रदान किया गया वैधानिक मुआवजा इन विशिष्ट प्रशासनिक अधिकारों के नुकसान की भरपाई के लिए था।

अदालत ने माना कि जिस कानून को चुनौती दी गई है वह उस समय का है जब अनुच्छेद 19(1)(एफ) और 31 के तहत संपत्ति का अधिकार संविधान के भाग III के तहत एक मौलिक अधिकार था। संविधान (चवालीसवां संशोधन) अधिनियम, 1978 के पारित होने के साथ ही यह अधिकार मौलिक अधिकार नहीं रह गया। “संपत्ति के अपने मौलिक अधिकार के उल्लंघन को सफलतापूर्वक स्थापित करने के लिए, याचिकाकर्ता को आवश्यक रूप से दो अलग-अलग मोर्चों पर सफल होना चाहिए – उसे विषय भूमि पर मिज़ो प्रमुखों का स्पष्ट स्वामित्व साबित करना होगा और केवल स्वामित्व साबित करने पर, उन्हें अनुच्छेद 31 के तहत अन्य मापदंडों को पूरा करना होगा जिसमें कहा गया है: कानून के अधिकार के बिना किसी भी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता है।

चूंकि ज़मीन पर मालिकाना हक साबित नहीं हुआ, इसलिए अदालत ने माना कि मौलिक अधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ है। 1955 की अधिसूचना को चुनौती देने में हुई लंबी देरी के संबंध में भी, पीठ ने नरम रुख अपनाया और कहा, “निस्संदेह, लगभग छह दशकों की अत्यधिक देरी हुई है… जब इस न्यायालय को ऐसे दावों का सामना करना पड़ता है जो ऐतिहासिक गलत या प्रणालीगत अन्याय की धारणाओं से जुड़े हुए हैं, तो न्यायिक तराजू को अदालत तक पहुंच प्रदान करने के पक्ष में झुकना चाहिए।”