दिल्ली की अदालत ने उत्पाद शुल्क नीति मामले के आरोपपत्र में ‘साउथ ग्रुप’ टैग को लेकर सीबीआई की खिंचाई की| भारत समाचार

यहां तक ​​कि दिल्ली की एक अदालत ने दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल और पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसौदिया समेत 23 अन्य लोगों के खिलाफ दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले में सीबीआई के मामले को खारिज कर दिया, लेकिन इसने संघीय एजेंसी की चार्जशीट में बार-बार इस्तेमाल किए गए एक वाक्यांश – ‘साउथ ग्रुप’ पर आपत्ति जताई।

विशेष न्यायाधीश जितेंद्र सिंह ने आदेश के ऑपरेटिव हिस्सों को औपचारिक रूप से पढ़ने से पहले ही अदालत में मौखिक रूप से कहा कि उन्हें इस शब्द के इस्तेमाल को लेकर चिंता है।

जज ने टिप्पणी की, “मुझे लगता है कि इस तरह की शब्दावली से बचना चाहिए…क्या यह संभव है कि अगर केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने चेन्नई की अदालत में वही आरोप पत्र दायर किया होता, तो इसे अपमानजनक नहीं माना जाता?”

अदालत ने विशेष लोक अभियोजक डीपी सिंह से सवाल किया कि यह शब्द किसने गढ़ा था। “आपने यह क्यों नहीं कहा कि आरोपियों में जो लोग उत्तर में हैं वे उत्तर समूह के हैं।”

यह भी पढ़ें: मामला न्यायिक जांच में नहीं टिकेगा: अदालत ने उत्पाद शुल्क मामले में केजरीवाल, सिसौदिया को दोषमुक्त किया

अदालत ने अभियोजन पक्ष को ऐसे शब्दों के इस्तेमाल के प्रति आगाह किया और दोहराया कि इससे बचना चाहिए।

सीबीआई के मामले के अनुसार, दिल्ली सरकार के उत्पाद शुल्क विभाग के कई आरोपी अधिकारियों ने केजरीवाल, सिसौदिया और अन्य के साथ मिलकर, कथित तौर पर एक पूर्व समझ के अनुसरण में, मार्जिन में हेरफेर करने, पात्रता मानदंडों में ढील देने और संबंधित-इकाई प्रतिबंध को कम करने के संदर्भ में परिवर्तन किए, जो कथित तौर पर ‘साउथ ग्रुप’ के रूप में संदर्भित शराब व्यवसायियों की एक लॉबी के पक्ष में थे।

वाक्यांश के उपयोग पर अदालत की असहमति उसके विस्तृत आदेश में भी प्रतिबिंबित हुई, जिसे अदालत ने कहा कि यह पहचान-आधारित लेबलिंग के समान है, जो एक निष्पक्ष आपराधिक मुकदमे में अनुचित है।

अदालत ने कहा कि सीबीआई द्वारा आरोपी व्यक्तियों के एक समूह का वर्णन करने के लिए जानबूझकर और बार-बार अभिव्यक्ति का उपयोग, जाहिर तौर पर उनके क्षेत्रीय मूल के आधार पर, कानून में कोई आधार नहीं पाता है।

आदेश में कहा गया है, “अभियोजन पक्ष की कहानी किसी ‘उत्तरी समूह’ या इसी तरह के वर्गीकरण की बात नहीं करती है। इसलिए, भौगोलिक रूप से परिभाषित लेबल को चयनात्मक रूप से अपनाना स्पष्ट रूप से मनमाना और अनुचित है।”

न्यायाधीश ने इस बात पर जोर दिया कि एक आपराधिक कार्यवाही, जिसे निष्पक्ष और साक्ष्य-केंद्रित रहना चाहिए, इस तरह के क्षेत्र-आधारित लेबलिंग के कारण पूर्वाग्रहग्रस्त हो जाती है।

अदालत ने कहा, “किसी भी कानूनी रूप से टिकाऊ आधार की अनुपस्थिति के बावजूद, इस लेबल का निरंतर उपयोग, धारणा को खराब करने, अनपेक्षित पूर्वाग्रह पैदा करने और साक्ष्य सामग्री से ध्यान भटकाने का वास्तविक जोखिम रखता है, जिसे अकेले ही निर्णय का मार्गदर्शन करना चाहिए”।

अदालत ने कहा कि हालांकि उसे अपने तर्क को पूरा करने के लिए भारतीय कानून के ढांचे के भीतर एक तुलनीय निर्णय नहीं मिल सका, लेकिन उसने 2000 से संयुक्त राज्य अमेरिका में एक उदाहरण का हवाला दिया, जिसमें संयुक्त राज्य अमेरिका की अदालत ने सातवें सर्किट के लिए अपील करते हुए एक दोषसिद्धि को रद्द कर दिया था क्योंकि अभियोजन पक्ष बार-बार पहचान-आधारित शब्दावली – डोमिनिकन ड्रग डीलर्स का उपयोग कर रहा था।

अदालत ने कहा कि इस मामले ने साबित कर दिया है कि आपराधिक सुनवाई इस बात पर होनी चाहिए कि प्रतिवादी ने क्या किया, न कि प्रतिवादी कौन है।

न्यायाधीश ने जांच एजेंसियों को आरोप पत्र और जांच विवरण तैयार करते समय अपनी पसंद की भाषा में संयम बरतने की चेतावनी दी। आदेश में कहा गया है, “आरोपी व्यक्तियों का विवरण पूरी तरह से तटस्थ, साक्ष्य-आधारित और कलंकात्मक, विभाजनकारी या अपमानजनक भाव वाली अभिव्यक्तियों से मुक्त होना चाहिए।”

अदालत ने कहा कि ऐसे शब्दों के इस्तेमाल का न्यायपूर्ण और निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी पर सीधा असर पड़ता है।

अपने आरोप पत्र में कथित दक्षिण समूह का जिक्र करते हुए, अभियोजन पक्ष में कम से कम चार आरोपी व्यक्ति, अभिषेक बोइनपल्ली, अरुण रामचन्द्र पिल्लई, मूथा गौतम और शतथ चंद्र रेड्डी शामिल हैं, जिन्होंने समूह के हिस्से के रूप में अवैध संतुष्टि के लिए बातचीत की। ₹90-100 करोड़, जिसका एक हिस्सा हवाला चैनलों के माध्यम से भेजा जाना था।

सीबीआई ने दावा किया था कि नीति तैयार करते समय सिसोदिया ने दक्षिण समूह के सदस्यों के साथ समन्वय और चर्चा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी।

अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि कथित साउथ समूह का नेतृत्व एक निजी फर्म इंडोस्पिरिट्स कर रही थी, जिसने कथित तौर पर मुनाफा कमाया था ₹29.29 करोड़, जो उस धन का हिस्सा था जिसे रिश्वत के पैसे के रूप में प्रसारित किया गया था।