इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ ने उत्तर प्रदेश के मुख्य सचिव को पुलिस स्टेशनों में बार-बार काम न करने वाले सीसीटीवी कैमरों की घटनाओं की व्यक्तिगत रूप से जांच करने का निर्देश दिया है।
यह देखते हुए कि एक घटना को दुर्घटना माना जा सकता है, लेकिन बार-बार होने वाली घटनाएं एक पैटर्न का सुझाव देती हैं, अदालत ने कहावत का सहारा लिया: “एक बार दुर्घटना होती है, दो बार एक संयोग होता है, तीन बार एक पैटर्न होता है।” यह भी नोट किया गया कि ऐसे “संयोग” विशेष रूप से तब सामने आए जब अदालतों ने फुटेज की मांग की।
अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि जवाबदेही ऊपर से होनी चाहिए, न कि निचले स्तर के अधिकारियों को बलि का बकरा बनाया जाना चाहिए। इसने निर्देश दिया कि दिशानिर्देशों के साथ जांच रिपोर्ट 23 फरवरी तक मुख्य सचिव के व्यक्तिगत हलफनामे के माध्यम से प्रस्तुत की जाए, अन्यथा उन्हें अदालत के समक्ष व्यक्तिगत रूप से पेश होना होगा।
इसमें जेम्स बॉन्ड फिल्म गोल्डफिंगर में इयान फ्लेमिंग द्वारा लोकप्रिय एक पंक्ति को उद्धृत किया गया है: “एक बार घटना होती है, दो बार संयोग होता है, तीन बार दुश्मन की कार्रवाई होती है।”
न्यायमूर्ति अब्दुल मोइन और न्यायमूर्ति बबीता रानी की खंडपीठ ने 4 फरवरी को श्याम सुंदर उर्फ श्याम सुंदर अग्रहरि द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया, जिन्होंने 6 सितंबर, 2025 को सुल्तानपुर के मोतिगरपुर पुलिस स्टेशन में भारतीय न्याय संहिता (भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के अनुरूप) की धारा 109 के तहत दर्ज एफआईआर को रद्द करने की मांग की थी। इस मामले में 14 नवंबर को आरोप पत्र दाखिल किया गया था.
याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि पुलिसकर्मी उसके आवास में जबरन घुस गए, उसे बिना वारंट या नोटिस के ले गए, और 7 सितंबर को लगभग 1 बजे हिरासत में यातना दी और शारीरिक हमला किया। उसने दावा किया कि वह 56 साल का है और 40% शारीरिक रूप से अक्षम है, और तर्क दिया कि एफआईआर में आरोप झूठे और स्वाभाविक रूप से असंभव थे।
इससे पहले, उच्च न्यायालय ने सुल्तानपुर के पुलिस अधीक्षक और अन्य संबंधित अधिकारियों को व्यक्तिगत हलफनामा दायर करने और याचिकाकर्ता के आवास के साथ-साथ पुलिस स्टेशन परिसर के आसपास से कॉल डिटेल रिकॉर्ड के साथ सीसीटीवी फुटेज पेश करने का निर्देश दिया था।
अनुपालन में, पुलिस अधीक्षक और कई अधिकारी अदालत के समक्ष उपस्थित हुए और हलफनामे दायर किए। आरोपों की तथ्यान्वेषी जांच करने के लिए 18 सितंबर, 2025 को एक तीन सदस्यीय समिति का भी गठन किया गया था।
हालाँकि, अदालत ने सीसीटीवी फुटेज के संबंध में पुलिस द्वारा पेश किए गए स्पष्टीकरण में गंभीर विसंगतियां पाईं। अधिकारियों ने एक रिपोर्ट रिकॉर्ड में रखी जिसमें कहा गया कि पूछे गए स्थानों पर सीसीटीवी कैमरे उस वर्ष 1 जून से काम नहीं कर रहे थे। फिर भी, इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई सामान्य डायरी प्रविष्टि प्रस्तुत नहीं की गई।
अदालत ने कहा कि मरम्मत के बारे में प्रविष्टियाँ उसके 9 सितंबर, 2025 के आदेश के बाद ही की गईं, जिसमें फुटेज पेश करने का निर्देश दिया गया था।
पीठ ने कहा कि उसे अन्य मामलों में बार-बार इसी तरह की स्थितियों का सामना करना पड़ा है, जहां अदालतों द्वारा फुटेज मांगे जाने पर सीसीटीवी कैमरे ठीक से काम नहीं कर रहे थे। इसने टिप्पणी की कि बार-बार होने वाले “संयोगों” को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है और सीसीटीवी फुटेज को संरक्षित करने और उत्पादन करने के दायित्व से बचने के लिए प्रथम दृष्टया प्रयास का संकेत दिया गया है।
‘परमवीर सिंह सैनी बनाम बलजीत सिंह’ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि सीसीटीवी फुटेज को 18 महीने तक और कम से कम छह महीने तक संरक्षित करने के निर्देश जारी किए गए थे। पीठ ने कहा कि वर्तमान मामले में फुटेज को संरक्षित करने में विफलता न केवल सुप्रीम कोर्ट के आदेश के विपरीत है, बल्कि 20 जून, 2025 को उत्तर प्रदेश के पुलिस महानिदेशक द्वारा जारी एक परिपत्र का भी उल्लंघन है। इस मुद्दे को गंभीर बताते हुए, अदालत ने राज्य के मुख्य सचिव को व्यक्तिगत रूप से पुलिस स्टेशनों पर सीसीटीवी सिस्टम में आवर्ती गड़बड़ियों की जांच करने का निर्देश दिया, खासकर उन मामलों में जहां अदालतों को फुटेज की आवश्यकता होती है।
जांच का उद्देश्य वर्तमान मामले के तथ्यों की जांच करना और पुलिस अधीक्षक या पुलिस आयुक्त सहित उच्चतम जिला स्तर पर जिम्मेदारी तय करते हुए आवश्यक दिशानिर्देश तैयार करना है। अदालत ने मामले को 23 फरवरी, 2026 को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया है। मनोज कुमार सिंह
