सोनम वांगचुक और भूख हड़ताल: कानून क्या कहता है, और क्या नहीं

नई दिल्ली:

इस सप्ताह मध्य दिल्ली में कॉकरोच जनता पार्टी के विरोध स्थल से कार्यकर्ता सोनम वांगचुक को जबरन हटाने से लोकतंत्र के बड़े संतुलन कार्यों में से एक को रेखांकित किया गया – शांतिपूर्ण विरोध प्रदर्शन के हिस्से के रूप में भूख हड़ताल का अधिकार बनाम जीवन की रक्षा करने का राज्य का दायित्व, यदि आवश्यक हो तो बलपूर्वक खिलाना। सवाल यह है – वह दायित्व किस बिंदु पर लागू होता है?

भारतीय अदालतें उपवास को विरोध के एक वैध रूप के रूप में मान्यता देती हैं, जिसके अधिकार की गारंटी संविधान द्वारा दी गई है। अदालतों ने यह भी माना है कि एक मानसिक रूप से सक्षम व्यक्ति – जो उपवास के खतरों से अवगत है – खाना खाने से इंकार कर सकता है।

उन्होंने भूख हड़ताल भी की है जिसे आत्महत्या के प्रयास के रूप में नहीं देखा जा सकता है; 2021 में, मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा कि सरकार के (अब रद्द किए गए) ‘काले’ कृषि कानूनों का विरोध करने वाले किसान को आत्महत्या करके मरने की कोशिश के रूप में नहीं देखा जा सकता है। यह एक महत्वपूर्ण अंतर है क्योंकि इसका मतलब है कि राज्य तब हड़ताल नहीं रोक सकता – क्योंकि आत्महत्या एक अपराध है – और प्रदर्शनकारी को जबरदस्ती खाना नहीं खिला सकता।

लेकिन इसके साथ ही अदालतों ने लोगों की सुरक्षा के लिए सरकार को भी ज़िम्मेदार ठहराया है.

फरवरी 2013 में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया: “यह सुनिश्चित करना किसी भी राज्य का परम कर्तव्य है कि उसके नागरिकों और अन्य व्यक्तियों का जीवन हर समय सुरक्षित रहे।” अदालत ने उस उदाहरण में अनुच्छेद 21 से प्रेरणा ली, जो जीवन की सुरक्षा की गारंटी देता है, और अदालत ने इसे इस रूप में पढ़ा है कि यदि किसी नागरिक का जीवन आसन्न खतरे में है तो राज्य को कार्रवाई करने की आवश्यकता है।

फिर, एक अनुमानित अतिरिक्त ज़िम्मेदारी, भूख हड़ताल करने वाले प्रदर्शनकारी को ज़बरदस्ती खाना खिलाना भी है, अगर – और यह अंतर महत्वपूर्ण है – मेडिकल रिपोर्ट में उपवास जारी रखने पर जीवन के लिए खतरा होने का संकेत मिलता है।

इस तरह के उदाहरण, यानी, ऐसे मामले जहां किसी के शरीर पर विरोध और स्वायत्तता का अधिकार – जिसमें भूख हड़ताल भी शामिल है – जीवन की रक्षा के लिए राज्य के कर्तव्य के साथ टकराव होता है, एक कैच-22 स्थिति है।

अदालतों ने कहा है कि एक नागरिक का शांतिपूर्वक और बिना हथियारों के इकट्ठा होने और विरोध करने का अधिकार लोकतंत्र की आधारशिला है। और भूख हड़ताल को ऐसे विरोध प्रदर्शनों के वैध और संरक्षित रूपों के रूप में देखा गया है, हालांकि यह अधिकार, अन्य सभी की तरह, उचित प्रतिबंधों के अधीन है।

इस मामले में, इसमें प्रदर्शनकारी के स्वयं के जीवन के लिए संभावित खतरे शामिल होंगे।

समस्या उन ‘उचित प्रतिबंधों’ को स्थापित करने में है।

उदाहरण के लिए, जबरदस्ती खिलाने की न तो भारतीय कानून के तहत अनुमति है और न ही इसकी अनुमति है।

वांगचुक मामले में, जैसा कि उनकी पत्नी, गीतांजलि आंग्मो और वकीलों ने बताया है, अस्पताल में रहने के दौरान कार्यकर्ता को जबरन खाना खिलाना उसकी शारीरिक स्वायत्तता का उल्लंघन होगा, खासकर जब से उसे विरोध स्थल से हटाने का कार्य कानूनी रूप से विरोध को अमान्य या समाप्त नहीं करता है।

लेकिन राज्य से अपेक्षा की जाती है कि वह वांगचुक को उस हद तक बिगड़ने न दे जहां उसका जीवन खतरे में हो – जैसा कि दिल्ली उच्च न्यायालय की याचिका में तर्क दिया गया था – जिसका अर्थ है कि वह उसे जबरन खाना खिलाएगा।

वांगचुक मामले में यही विरोधाभास है।