नई दिल्ली, केंद्रीय सूचना आयोग ने फैसला सुनाया है कि वकील ग्राहकों के लिए जिन मामलों को संभाल रहे हैं, उनके बारे में विवरण मांगने के लिए सूचना का अधिकार अधिनियम का उपयोग नहीं कर सकते हैं, यह देखते हुए कि इस तरह से पारदर्शिता कानून का उपयोग इसके मूल उद्देश्यों को आगे बढ़ाने में विफल रहता है।
हरियाणा के एक जवाहर नवोदय विद्यालय में फल-सब्जी आपूर्ति अनुबंध की समाप्ति से संबंधित विवाद में एक वकील द्वारा दायर दूसरी अपील को खारिज करते हुए, सूचना आयुक्त सुधा रानी रेलंगी ने कहा कि अपीलकर्ता ने “अपने भाई की ओर से जानकारी मांगी थी, जो प्रतिवादी सार्वजनिक प्राधिकरण को सब्जियों/फलों का आपूर्तिकर्ता हुआ करता था”।
आयोग ने किसी भी स्पष्टीकरण के अभाव में कहा कि आपूर्तिकर्ता स्वयं जानकारी क्यों नहीं मांग सका, “ऐसा प्रतीत होता है कि अपीलकर्ता ने अपने ग्राहक की ओर से जानकारी मांगी है, जो स्वीकार्य नहीं है”।
मद्रास उच्च न्यायालय के एक आदेश का हवाला देते हुए, सीआईसी ने रेखांकित किया कि “एक अभ्यास करने वाला वकील अपने ग्राहक की ओर से उसके द्वारा शुरू किए गए मामलों से संबंधित जानकारी नहीं मांग सकता है”।
उच्च न्यायालय ने चेतावनी दी थी कि अन्यथा, “प्रत्येक प्रैक्टिसिंग वकील अपने ग्राहक की ओर से जानकारी प्राप्त करने के लिए आरटीआई अधिनियम के प्रावधानों को लागू करेगा”, जो “आरटीआई अधिनियम की योजना के उद्देश्यों को आगे नहीं बढ़ाता है”।
आयोग ने आगे फैसले का हवाला देते हुए जोर दिया कि “आरटीआई अधिनियम के प्रशंसनीय उद्देश्यों का उपयोग व्यक्तिगत उद्देश्यों के लिए नहीं किया जा सकता है और इसे वकील के हाथों में अपने अभ्यास को बढ़ावा देने के लिए सभी प्रकार की जानकारी प्राप्त करने का उपकरण नहीं बनना चाहिए”।
सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा किए गए दावों पर ध्यान देते हुए कि आग में कई रिकॉर्ड नष्ट हो गए और व्यक्तिगत जानकारी को छूट के तहत अस्वीकार कर दिया गया, सीआईसी ने कहा कि उसे “सीपीआईओ द्वारा दिए गए जवाब में कोई कमजोरी नहीं मिली”।
तदनुसार, अपील का निपटान अपीलकर्ता के साथ लिखित प्रस्तुतियों की प्रतियां साझा करने के निर्देश के साथ किया गया।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
(टैग्सटूट्रांसलेट)नई दिल्ली(टी)सूचना का अधिकार अधिनियम(टी)केंद्रीय सूचना आयोग(टी)वकील(टी)मद्रास उच्च न्यायालय
