‘संस्थान पर हमला’: केजरीवाल की याचिका पर दिल्ली HC के न्यायाधीश स्वर्ण कांता शर्मा ने क्या कहा | मुख्य उद्धरण

दिल्ली उच्च न्यायालय की न्यायाधीश स्वर्ण कांता शर्मा ने सोमवार को कहा कि केवल यह आशंका कि किसी को अदालत से राहत नहीं मिलेगी, किसी न्यायाधीश को पद से हटाने का आधार नहीं हो सकती।

वह अपना आदेश सुनाते हुए बोल रही थीं – अंतिम फैसला अभी नहीं आया है – कि क्या वह आप प्रमुख अरविंद केजरीवाल और अन्य लोगों के खिलाफ दिल्ली शराब नीति मामले से अलग हो जाएंगी, जिन्होंने “पक्षपात की आशंका” व्यक्त की है।

वह उस फैसले को पढ़ रही थी जो उसे देना था, लेकिन अंतिम फैसला अभी नहीं आया था।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि एक न्यायाधीश “आरोपों के सामने न्यायिक जिम्मेदारी से बच नहीं सकता”, और एक न्यायाधीश पर व्यक्तिगत हमले, वास्तव में, “संस्था पर ही हमला” हैं।

उन्होंने कहा, “इस मामले में, मामले से हटने की मांग करने वाली फाइल सबूतों के साथ नहीं आई थी, बल्कि यह मेरी ईमानदारी पर लगाए गए आक्षेपों, आक्षेपों और संदेहों के साथ मेरी मेज पर पहुंची थी।”

न्यायाधीश ने कहा, “न्यायाधीश अपने कार्यालय के अनुशासन से बंधे हैं, और यदि वे इस तरह की निंदा के आगे झुकते हैं, तो यह न केवल व्यक्तिगत न्यायाधीश पर बल्कि संस्था पर हमला होगा। आज यह यह अदालत है; कल यह एक और अदालत होगी।”

उन्होंने आगे कहा, “मुकरने से जनता को यह विश्वास हो जाएगा कि एक न्यायाधीश का झुकाव किसी विशेष पार्टी या विचारधारा के प्रति है। किसी वादी द्वारा न्यायिक अखंडता पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। एक वादी किसी भी सामग्री के बिना किसी न्यायाधीश का फैसला नहीं कर सकता। केवल कथित पूर्वाग्रह के आधार पर इस अदालत से हटने का आग्रह कर रहा हूं और अगर मैं इसे स्वीकार करूंगा, तो यह एक परेशान करने वाली मिसाल कायम करेगा।”

इसके अलावा, उन्होंने कहा, “आज यह दो वादियों के बीच का विवाद नहीं है, बल्कि मेरे और वादी के बीच का विवाद है। आरोप और आक्षेप, हालांकि लगातार और ज़ोरदार हैं, मुकरने के लिए आवश्यक सबूत की जगह नहीं ले सकते। अगर मुकरने की अनुमति दी जाती है, तो न्यायिक प्रक्रिया स्वतंत्र नहीं रहेगी बल्कि आरोपों के प्रति संवेदनशील रहेगी।”

अदालत ने यह भी देखा कि आवेदक ने अपनी भागीदारी के रिकॉर्ड “चुनिंदा” रखे थे, इस बात पर जोर दिया कि इस तरह की बातचीत बेंच और बार के बीच “स्वस्थ संबंध” बनाए रखने का हिस्सा है।

न्यायाधीश ने कहा, यह रिश्ता अदालत कक्षों से परे तक फैला हुआ है और इसमें अनौपचारिक जुड़ाव भी शामिल है, जिसे वादियों की धारणाओं के आधार पर कम नहीं किया जा सकता है।

अविश्वास के लिए “बाढ़ के द्वार” खोलने के खिलाफ चेतावनी देते हुए न्यायाधीश ने कहा कि इस तरह के तर्क पेशेवर मंचों में न्यायिक भागीदारी को हतोत्साहित कर सकते हैं।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि निष्पक्षता एक न्यायाधीश के पक्ष में मानी जाती है और नैतिकता में निहित होने के बावजूद, कमजोर आधारों पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है।

उन्होंने कहा, “संगठन के कार्यों की प्रकृति राजनीतिक नहीं थी, बल्कि इसमें वकीलों के एक समूह द्वारा आयोजित कार्यक्रम शामिल थे, जहां पेशेवर चर्चाएं होती थीं।”

“न्यायपालिका को हाथी दांत के टॉवर में नहीं रखा जा सकता है। अदालतों की बाढ़ केवल इन मामलों पर अविश्वास के बीज बोने के लिए खुली नहीं हो सकती है और इससे बार निकायों के आमंत्रण में गिरावट आएगी और उन्हें सार्वजनिक प्रकटीकरण से हटने के लिए मजबूर होना पड़ेगा। निष्पक्षता एक न्यायाधीश के पक्ष में एक धारणा है और निष्पक्षता एक कानूनी आवश्यकता नहीं बल्कि एक नैतिक आवश्यकता है, “न्यायाधीश ने कहा।

इस साल 27 फरवरी को एक ट्रायल कोर्ट द्वारा केजरीवाल और 22 अन्य आरोपियों को आरोपमुक्त करने के बाद – यह निष्कर्ष निकालते हुए कि सीबीआई की सामग्री सुनवाई के लायक भी मामला नहीं बनाती है – सीबीआई ने उस आदेश को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी, और न्यायमूर्ति शर्मा ने 9 मार्च को सीबीआई की याचिका की पहली सुनवाई में, एक सीबीआई अधिकारी के खिलाफ विभागीय कार्यवाही के लिए ट्रायल कोर्ट के निर्देश पर रोक लगा दी। उन्होंने ट्रायल कोर्ट की कुछ टिप्पणियों को “प्रथम दृष्टया गलत” बताया।

यह आदेश पारित किया गया, केजरीवाल ने बाद में उनकी अदालत में दलील दी, केवल पांच मिनट तक सीबीआई को सुनने के बाद और एक बार भी उनका पक्ष सुने बिना।

इससे पहले, जब मामला ट्रायल कोर्ट के समक्ष था, तो उनकी पीठ ने केजरीवाल, उनके साथी AAP नेताओं मनीष सिसौदिया और संजय सिंह और तेलंगाना की राजनेता के कविता द्वारा दायर जमानत याचिका को खारिज कर दिया था, क्योंकि सीबीआई और प्रवर्तन निदेशालय ने मामला बनाया था।

उन्होंने सीधे अदालत से कहा, ”यह मामला राजनीतिक है.” जब न्यायमूर्ति शर्मा ने पूछा कि क्या उन्हें लगता है कि वह उस विचारधारा का पालन करती हैं, तो केजरीवाल ने सवाल को उल्टा कर दिया: “क्या आप?” उन्होंने कहा कि वह केवल यही चाहती थीं कि उनकी बातें ठीक से रिकॉर्ड पर आ जाएं।

अपने अतिरिक्त हलफनामे में, केजरीवाल ने हितों के टकराव का आरोप लगाया, क्योंकि न्यायमूर्ति शर्मा के बेटे को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष केंद्र का प्रतिनिधित्व करने वाले ग्रुप ए वकील के रूप में सूचीबद्ध किया गया है, जबकि उनकी बेटी को ग्रुप सी वकील के रूप में सूचीबद्ध किया गया है, जो दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष केंद्र के वकील के रूप में भी पेश हो रही है।

उन्होंने कहा कि दोनों को सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के नेतृत्व वाली एक “संरचना” द्वारा काम आवंटित किया गया है, जो न्यायमूर्ति शर्मा के समक्ष सीबीआई के मामले पर बहस कर रहे हैं।

केजरीवाल ने 11 मार्च को मामले को स्थानांतरित करने के लिए आवेदन किया था। जब दो दिन बाद इसे खारिज कर दिया गया, तो उन्होंने, सिसौदिया और चार अन्य ने विशेष रूप से न्यायाधीश के लिए अस्वीकृति याचिका दायर की।

2012 में राजनीति में प्रवेश करने से पहले एक पूर्व सरकारी कर अधिकारी और एक सामाजिक कार्यकर्ता, केजरीवाल याचिका पर बहस करने के लिए खुद अदालत में पेश हुए।

न्यायाधीश को क्यों हटना चाहिए, इसके लिए उनका पहला तर्क यह था कि 40,000 दस्तावेजों की समीक्षा के बाद आया एक संपूर्ण ट्रायल कोर्ट का आदेश प्रभावी रूप से पांच मिनट में पलट दिया गया था। उन्होंने ‘रंजीत ठाकुर बनाम भारत संघ’ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया और तर्क दिया कि वास्तविक पूर्वाग्रह को साबित करने की आवश्यकता नहीं है; एक उचित “पूर्वाग्रह की आशंका” अस्वीकृति के लिए पर्याप्त आधार है।

उनके बच्चों के सरकार द्वारा सूचीबद्ध वकील होने पर, एजेंसी ने कहा कि उन्होंने किसी भी क्षमता में उत्पाद शुल्क मामले को न तो निपटाया है और न ही इसमें सहायता की है, और वे स्वतंत्र व्यवसायी हैं जो किसी भी वरिष्ठ वकील से जुड़े नहीं हैं।

न्यायमूर्ति शर्मा ने पिछले सप्ताह अपना आदेश सुरक्षित रख लिया, केजरीवाल के अतिरिक्त हलफनामे को स्वीकार कर लिया और रिकॉर्ड पर कुछ और दस्तावेज लेने के बाद सोमवार, 20 अप्रैल को अपनी सजा सुनाने का समय निर्धारित किया।

अपनी दलीलों की प्रस्तुति के नवीनतम भाग में, केजरीवाल इस सप्ताह वीडियो-कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से न्यायाधीश के सामने पेश हुए, और उनसे सीबीआई द्वारा दायर कुछ लिखित प्रस्तुतियों पर अपने प्रत्युत्तर को रिकॉर्ड में लेने का आग्रह किया।

न्यायाधीश ने कहा कि विपरीत पक्ष की लिखित दलीलों पर “प्रत्युत्तर” दाखिल करने की कोई अवधारणा नहीं है, लेकिन वह केजरीवाल को लिखित दलीलों के रूप में अपनी दलीलें पेश करने की अनुमति देंगी, ताकि उन्हें यह महसूस न हो कि उनकी बात नहीं सुनी गई।

न्यायाधीश ने कहा, “आप कहते हैं कि आप मेरे प्रति सम्मान रखते हैं। मैं हर वादी के प्रति सम्मान रखता हूं। अदालत का नियम किसी के लिए नहीं बदला जाएगा, इसलिए मैं इसे लिखित दलील के रूप में मानूंगा। मैं इसे रिकॉर्ड पर ले रहा हूं। मैं श्री केजरीवाल को छूट दे रहा हूं।”

केजरीवाल ने अपनी नवीनतम फाइलिंग में कहा कि केंद्र सरकार के वकील के रूप में उनके बच्चों के काम के बारे में तर्क पर सीबीआई ने कोई विवाद नहीं किया है। दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री ने कहा, “एक बार इन तथ्यों को स्वीकार कर लेने के बाद, अभियोजन पक्ष को कानूनी परिणामों से बचने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और उनके खिलाफ सीबीआई द्वारा लगाए गए सभी आरोप पूरी तरह से अप्रासंगिक हैं।”

केजरीवाल ने आरोप लगाया, “हितों के टकराव की याचिका के सार को पूरा करने के बजाय, सीबीआई ने आवेदक के खिलाफ अटकलों, उद्देश्यों के आरोप, बयानबाजी और निंदनीय आरोपों का सहारा लेना चुना है, जो सभी विचार के लिए उठने वाले सीमित मुद्दे के लिए असंगत हैं। यह बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है कि सीबीआई इस मामले की सुनवाई केवल एक माननीय न्यायाधीश के समक्ष कराने के लिए पूरी न्यायपालिका को बदनाम करने को तैयार है।”

एसजी मेहता ने पहले न्यायमूर्ति शर्मा से केजरीवाल और अन्य लोगों के खिलाफ अवमानना ​​की कार्रवाई शुरू करने का आग्रह किया था।

केजरीवाल और अन्य द्वारा उठाई गई चिंताओं को “अपरिपक्व दिमाग की आशंका” करार देते हुए सरकारी वकील ने अदालत से कहा था कि यह “संस्थागत सम्मान” का मामला है; और न्यायमूर्ति शर्मा को दबाव के आगे नहीं झुकना चाहिए क्योंकि “निराधार आरोपों” से उनका इनकार एक बुरी मिसाल कायम करेगा।