पार्ल पैनल ने अभी तक जस्टिस वर्मा की जांच बंद नहीं की है, उनकी आलोचना का जवाब दे सकता है| भारत समाचार

मामले की जानकारी रखने वाले लोगों ने रविवार को एचटी को बताया कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के इस्तीफे ने उनके खिलाफ संसदीय महाभियोग प्रक्रिया को प्रभावी ढंग से रोक दिया है, लेकिन लोकसभा द्वारा गठित जांच समिति ने अभी तक औपचारिक रूप से अपनी कार्यवाही बंद नहीं की है और 21 अप्रैल को फिर से मिलने की उम्मीद है।

लोगों ने कहा कि पैनल द्वारा जांच की आलोचना करने वाले न्यायमूर्ति वर्मा के कड़े शब्दों वाले संचार पर औपचारिक प्रतिक्रिया जारी करने की भी संभावना है, भले ही उनके इस्तीफे के कानूनी परिणाम सामने आने लगे हों।

घटनाक्रम से परिचित एक व्यक्ति ने कहा, “कार्यवाही औपचारिक रूप से बंद नहीं की गई है। समिति की इस महीने के अंत में बैठक होने वाली है और न्यायाधीश के पत्र पर आधिकारिक प्रतिक्रिया हो सकती है।” एक अन्य ने कहा कि पैनल मामले को बंद करने से पहले “संस्थागत रूप से अपनी स्थिति रिकॉर्ड पर रख सकता है”।

न्यायमूर्ति वर्मा ने 9 अप्रैल को राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू को अपना इस्तीफा सौंप दिया और कहा कि वह “गहरे दुख के साथ” पद छोड़ रहे हैं। उन्होंने उसी दिन भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत को भी इसकी जानकारी दी.

यह इस्तीफा कार्यवाही के एक महत्वपूर्ण मोड़ पर आया। मार्च में अभियोजन पक्ष की दलीलें पूरी होने के बाद न्यायमूर्ति वर्मा को 10 अप्रैल से 14 अप्रैल के बीच तीन सदस्यीय पैनल के समक्ष अपना बचाव शुरू करना था। समिति ने कम से कम नौ प्रमुख गवाहों से पूछताछ की थी। 10 अप्रैल को कार्यवाही शुरू होने के बाद ही उनके इस्तीफे की जानकारी दी गई.

अगस्त 2025 में जस्टिस वर्मा को हटाने की मांग वाले एक प्रस्ताव को स्वीकार किए जाने के बाद लोकसभा अध्यक्ष ओम बिड़ला द्वारा जांच पैनल का गठन किया गया था – जिसमें सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश न्यायमूर्ति अरविंद कुमार, बॉम्बे हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश श्रीकृष्ण चंद्रशेखर और वरिष्ठ वकील बीवी आचार्य शामिल थे।

जबकि इस्तीफा न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत महाभियोग की कार्यवाही को निष्फल कर देता है – चूंकि यह तंत्र केवल मौजूदा न्यायाधीश पर लागू होता है – पैनल का काम अभी तक औपचारिक रूप से समाप्त नहीं हुआ है। कानून के तहत कार्यवाही बंद कमरे में की जाती है और किसी भी समापन के लिए औपचारिक आंतरिक प्रक्रिया का पालन करने की उम्मीद की जाती है।

यह मामला इस आरोप से उपजा है कि मार्च 2025 में जस्टिस वर्मा के दिल्ली स्थित आधिकारिक आवास में आग लगने के बाद बेहिसाब नकदी के जले हुए ढेर पाए गए थे, जब वह दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश थे। सुप्रीम कोर्ट के इन-हाउस पैनल ने उनके स्पष्टीकरण को असंतोषजनक पाया, जिसके बाद तत्कालीन सीजेआई संजीव खन्ना को कार्रवाई की सिफारिश करनी पड़ी।

बाद में जुलाई 2025 में संसद के दोनों सदनों में निष्कासन प्रस्ताव पेश किए गए। जबकि लोकसभा ने प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया और जांच बिठा दी, राज्यसभा ने प्रक्रियात्मक कमजोरियों का हवाला देते हुए एक समानांतर प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया।

जनवरी में सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस वर्मा की चुनौती को खारिज करते हुए जांच का रास्ता साफ कर दिया. न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा कि न्यायाधीशों के लिए संवैधानिक सुरक्षा उपायों का इस्तेमाल निष्कासन प्रक्रिया को “पंगु” करने के लिए नहीं किया जा सकता है और कहा कि कानून पर्याप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान करता है।

फैसले के बाद, न्यायमूर्ति वर्मा 24 जनवरी को पैनल के सामने पेश हुए, जिसके बाद कई दौर की बंद कमरे में सुनवाई हुई। पैनल के एक सदस्य की आसन्न सेवानिवृत्ति के कारण प्रक्रिया को थोड़े समय के लिए तेज़ कर दिया गया था, लेकिन फरवरी में पुनर्गठन के बाद इसे फिर से शुरू करना पड़ा।

जिस दिन उन्होंने इस्तीफा दिया, उस दिन भेजे गए 13 पेज के एक अलग पत्र में, न्यायमूर्ति वर्मा ने जांच की तीखी आलोचना की, आरोप लगाया कि यह “शुरुआत से ही अनुचितता से चिह्नित”, अविश्वसनीय सबूतों पर भरोसा किया गया था, और “पूर्व-निर्धारित” दृष्टिकोण का पालन किया गया था। उन्होंने सार्वजनिक निंदा का भी हवाला दिया और कहा कि कोई भी सबूत उन्हें कथित नकदी से नहीं जोड़ता है।

उन्होंने आगे दावा किया कि उन्हें अपना बचाव करने के सार्थक अवसर से वंचित कर दिया गया, प्रमुख प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को कमजोर कर दिया गया या नजरअंदाज कर दिया गया, जिससे यह धारणा बनी कि उनका अपराध मान लिया गया था।

हालाँकि इस्तीफ़ा महाभियोग को रोकता है, लेकिन यह आपराधिक कार्यवाही को बंद नहीं करता है। कानूनी विशेषज्ञों ने कहा कि एक बार जब कोई न्यायाधीश पद छोड़ देता है, तो अभियोजन के लिए पूर्व मंजूरी की आवश्यकता नहीं रह जाती है, और पर्याप्त सामग्री सामने आने पर एजेंसियां ​​सामान्य आपराधिक कानून के तहत आगे बढ़ सकती हैं, हालांकि इसके लिए अभी भी सीजेआई और संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की प्रशासनिक मंजूरी की आवश्यकता हो सकती है।

एक बार जब राष्ट्रपति इस्तीफा स्वीकार कर लेते हैं, तो न्यायमूर्ति वर्मा पद पर बने रहना बंद कर देते हैं और संसदीय निष्कासन प्रक्रिया योग्यता के आधार पर बिना किसी निष्कर्ष के समाप्त हो जाती है।

हालाँकि, समिति मामले को बंद करने से पहले अपनी प्रतिक्रिया को रिकॉर्ड पर रखने सहित औपचारिकताएँ पूरी कर सकती है।