न्यायिक अधिकारी की ड्यूटी डीएम, पुलिस प्रमुख, राज्य के राजनीतिक प्रमुख से ऊपर होती है: इलाहाबाद हाईकोर्ट

दो पुलिस अधिकारियों के खिलाफ अवमानना ​​की कार्यवाही शुरू करते हुए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा है कि एक न्यायिक अधिकारी, आधिकारिक कर्तव्य का निर्वहन करते समय, जिला मजिस्ट्रेट, जिला पुलिस प्रमुख और यहां तक ​​​​कि राज्य के राजनीतिक प्रमुख से भी ऊपर होता है, और उसके आदेश की अवहेलना करना अक्षम्य है। अदालत ने आगे कहा कि एक न्यायिक अधिकारी के आदेशों की इस तरह की अवहेलना न केवल अदालत की अवमानना ​​है, बल्कि कानून के अधिकार को सीधी चुनौती है।

19 फरवरी को, न्यायमूर्ति अरुण कुमार सिंह देशवाल की पीठ ने ललितपुर जिले में वित्तीय गड़बड़ी के आरोप में गिरफ्तार एक आरोपी की जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए, ललितपुर में मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम) के आदेशों की अनदेखी करने के लिए दोषी पुलिस अधिकारियों को भी फटकार लगाई। इस प्रकार, एकल न्यायाधीश ने एक स्टेशन हाउस अधिकारी (एसएचओ) और एक जांच अधिकारी (आईओ) को अदालत उठने तक अदालत कक्ष में हिरासत में रखने की सजा सुनाई।

आरोपियों ने थाने में अवैध हिरासत में रखने का आरोप लगाया था. धोखाधड़ी के मामले में फंसे सानू उर्फ ​​राशिद की ओर से जमानत अर्जी दाखिल की गई थी। कथित तौर पर उन्हें औपचारिक रूप से गिरफ्तार किए बिना 14 सितंबर, 2025 को हिरासत में ले लिया गया था। 16 सितंबर को उनकी बहन ने सीजेएम, ललितपुर के समक्ष एक आवेदन दिया, जिसमें आरोप लगाया गया कि पुलिस ने उनके भाई को हिरासत में ले लिया, लेकिन उनकी गिरफ्तारी नहीं दिखाई गई। उसने उसी दिन अग्रिम जमानत याचिका भी दायर की।

हालाँकि, 17 सितंबर को आवेदक की गिरफ्तारी के बारे में डीजीसी (अपराधी) द्वारा सूचित किए जाने पर, इसे 18 सितंबर को खारिज कर दिया गया था। इसे गंभीरता से लेते हुए, सीजेएम, ललितपुर ने 22 सितंबर, 30 सितंबर और 3 नवंबर, 2025 को कई कड़े आदेश पारित किए, जिसमें संबंधित SHO और IO को कथित अवैध हिरासत की तारीखों के लिए पुलिस स्टेशन के सीसीटीवी फुटेज पेश करने का निर्देश दिया गया। हालाँकि, फुटेज अभी भी तैयार नहीं किया गया था।

सीजेएम ने अपने आदेश में पुलिस अधिकारियों को अवमानना ​​कार्यवाही की चेतावनी भी दी. इन आदेशों के बावजूद पुलिस अधिकारियों ने न तो रिपोर्ट दी और न ही सीसीटीवी फुटेज उपलब्ध करायी. आख़िरकार, जब मामला 4 फरवरी, 2026 को HC के सामने आया, तो हाई कोर्ट ने संबंधित IO और SHO को तलब किया। दोनों 18 फरवरी को पेश हुए और बिना शर्त माफी मांगी।

उन्होंने आगे दावा किया कि सीसीटीवी भंडारण क्षमता केवल 10 टेराबाइट्स थी, जिसका अर्थ है कि फुटेज दो महीने के बाद स्वचालित रूप से हटा दिया गया था। उन्होंने यह भी स्वीकार किया कि सीजेएम के आदेशों का पालन करने में उनकी विफलता ‘असावधानी’ के कारण थी।

हालाँकि, न्यायमूर्ति देशवाल ने इस स्पष्टीकरण को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और कहा कि SHO और IO ने जानबूझकर CJM के आदेशों का पालन नहीं किया था। एकल न्यायाधीश ने कहा कि अदालत न्यायिक आदेशों का पालन न करने पर अपनी आँखें बंद नहीं कर सकती।

उच्च न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि सभी जिलों के सीजेएम या संबंधित मजिस्ट्रेट, अपने आधिकारिक कर्तव्य के हिस्से के रूप में, अपने जिला न्यायाधीश को पूर्व सूचना देकर, पुलिस स्टेशनों में सीसीटीवी कैमरों के कामकाज के संबंध में अदालत के घंटों के बाद अपने संबंधित अधिकार क्षेत्र के पुलिस स्टेशनों की यादृच्छिक रूप से जांच करेंगे।

वर्तमान कार्यवाही में आवेदक को स्थानांतरण के उपक्रम पर उच्च न्यायालय द्वारा जमानत दे दी गई थी ₹15 दिनों के भीतर पहली सूचना देने वाली फाइनेंस कंपनी को 15 लाख रु.