इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना है कि एक मां जिसे आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत अपने जैविक बेटे से पहले ही भरण-पोषण मिल चुका है, वह बाद में अपने सौतेले बेटे के खिलाफ एक और भरण-पोषण आदेश की मांग नहीं कर सकती है, यह देखते हुए कि एक बार जब वह भरण-पोषण प्राप्त कर लेती है, तो वह अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ नहीं रहती है।
न्यायमूर्ति लक्ष्मी कांत शुक्ला ने 14 जुलाई को एक आदेश में यह टिप्पणी की, जिसमें एक महिला द्वारा पारिवारिक न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया गया था, जिसमें केवल उसके जैविक बेटे को ही उसे भुगतान करने का निर्देश दिया गया था। ₹रखरखाव के रूप में 8,000 प्रति माह।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि फैमिली कोर्ट ने केवल उसके जैविक बेटे पर दायित्व तय करके और उसके सौतेले बेटे को उसके भरण-पोषण के लिए योगदान देने का निर्देश नहीं देकर गलती की है। उन्होंने तर्क दिया कि दोनों बेटों को उत्तरदायी बनाया जाना चाहिए था।
याचिका का विरोध करते हुए, राज्य और सौतेले बेटे के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि जैविक बेटे के पास पर्याप्त साधन थे और उसे पहले से ही अपनी मां का भरण-पोषण करने का निर्देश दिया गया था, इसलिए सौतेले बेटे को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता था।
सीआरपीसी की धारा 125 की जांच करते हुए, अदालत ने कहा कि माता-पिता द्वारा रखरखाव के दावे पर निर्णय लेते समय, उसे यह निर्धारित करना होगा कि क्या दावेदार अपना भरण-पोषण करने में असमर्थ है और क्या जिस व्यक्ति से रखरखाव की मांग की गई है, उसके पास सहायता प्रदान करने के लिए पर्याप्त साधन हैं।
एचसी ने कहा कि यह निर्विवाद है कि संशोधनवादी विपरीत पक्ष संख्या की जैविक मां थी। 3 एवं विपरीत पक्ष क्रमांक की सौतेली माँ। 2. “ट्रायल कोर्ट के आदेश के बाद उसके भरण-पोषण की राशि अदालत के आदेश से अर्जित की गई है…विपक्षी पक्ष संख्या 3 ने ऐसे आदेश को चुनौती नहीं दी है, जिसका अर्थ है कि विपरीत पक्ष संख्या 3 ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को स्वीकार कर लिया है…अब पुनरीक्षणकर्ता अपने असली बेटे से भरण-पोषण राशि प्राप्त करके अपना भरण-पोषण करने में सक्षम है, इसलिए अब उसने अपना भरण-पोषण करने में असमर्थता की स्थिति खो दी है,” एचसी ने कहा।
हालांकि, पीठ ने स्पष्ट किया कि जहां दो या दो से अधिक व्यक्ति किसी दावेदार को बनाए रखने के लिए कानूनी रूप से बाध्य हैं और प्रारंभिक चरण में मामला अदालत के सामने उठता है, तो यह अदालत का कर्तव्य है कि वह यह निर्धारित करे कि गुजारा भत्ता किसे देना चाहिए और किस हद तक देना चाहिए।
फैमिली कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कानूनी आधार नहीं पाते हुए, एचसी ने पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी। यह भी पाया गया कि याचिका केवल सौतेले बेटे को परेशान करने के लिए दायर की गई प्रतीत होती है।
