निजी भूमि पर नियमित रूप से प्रार्थना करने पर विनियमन हो सकता है: संभल मामले पर इलाहाबाद उच्च न्यायालय

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना है कि धार्मिक प्रार्थनाएँ निजी संपत्ति पर आयोजित की जा सकती हैं यदि वे कभी-कभार और गैर-विघटनकारी हों, लेकिन जब ऐसी संपत्ति का उपयोग नियमित या संगठित सामूहिक गतिविधियों के लिए किया जाता है, तो यह सरकारी विनियमन को आमंत्रित कर सकता है।

संभल के निवासी असीन द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति सरल श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति गरिमा प्रसाद की खंडपीठ ने कहा कि जहां निजी संपत्ति पर ऐसी गतिविधि नियमित हो जाती है और बड़े पैमाने पर आयोजित की जाती है, तो यह परिसर के उपयोग की प्रकृति में बदलाव के समान हो सकती है और योजना और स्थानीय नियमों सहित लागू कानूनों के अधीन होगी।

अदालत ने यह भी कहा कि किसी धार्मिक प्रथा का परिचय या विस्तार जो पहले प्रचलित नहीं है, खासकर जहां यह मौजूदा सामाजिक संतुलन को बिगाड़ता है, संविधान के अनुच्छेद 25 (धार्मिक स्वतंत्रता) और 26 (धार्मिक मामलों और संस्थानों के प्रबंधन की स्वतंत्रता) के तहत संरक्षित नहीं है।

पीठ ने कहा, “राज्य को वास्तविक व्यवधान की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है और जहां ऐसी गतिविधि से सार्वजनिक जीवन प्रभावित होने की संभावना हो, वह उचित निवारक उपाय कर सकता है।”

याचिकाकर्ता ने अदालत से संभल जिले के एक गांव में जमीन के एक टुकड़े पर नमाज अदा करने के लिए सुरक्षा और अनुमति प्रदान करने के लिए संबंधित अधिकारियों को निर्देश देने का अनुरोध किया था। उन्होंने जून 2023 के एक उपहार विलेख के आधार पर निजी संपत्ति के स्वामित्व का दावा किया।

राज्य सरकार ने अदालत को सूचित किया कि परंपरागत रूप से केवल ईद के अवसर पर इस स्थल पर नमाज अदा की जाती रही है और इस स्थापित प्रथा पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया है।

हालाँकि, यह आगे प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता गाँव के भीतर और बाहर से लोगों को आमंत्रित करके नियमित, बड़े पैमाने पर सामूहिक प्रार्थनाएँ शुरू करने का प्रयास कर रहा था।

अदालत ने अपने आदेश में कहा कि संविधान धर्म का पालन करने के अधिकार की रक्षा करता है, लेकिन यह भी स्पष्ट करता है कि यह अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन है।

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि धर्म का पालन करने का अधिकार पूर्ण नहीं है और इसका प्रयोग ऐसे तरीके से किया जाना चाहिए जिससे दूसरों पर असर न पड़े या सामान्य सार्वजनिक जीवन बाधित न हो।

पीठ ने यह भी कहा कि राज्य वैध अधिकार के बिना सार्वजनिक भूमि के उपयोग को रोकने के लिए संवैधानिक रूप से हकदार है, और उचित मामलों में कर्तव्य से बंधा हुआ है।

अदालत ने 6 अप्रैल के अपने आदेश में कहा, “परीक्षा गतिविधि की धार्मिक प्रकृति नहीं है, बल्कि इसके सार्वजनिक परिणाम हैं। यह दृष्टिकोण धर्मनिरपेक्षता के संवैधानिक सिद्धांत के अनुरूप है, जिसके लिए सभी धर्मों के साथ समान व्यवहार और कानून के समान आवेदन की आवश्यकता है।”

अदालत ने टिप्पणी की, “जबकि राज्य को निजी पूजा की अनुमति देनी चाहिए, वह सार्वजनिक व्यवस्था को प्रभावित करने वाली गतिविधियों को विनियमित करने के लिए समान रूप से बाध्य है, चाहे वह सार्वजनिक भूमि पर हो या निजी परिसर में। संवैधानिक प्रणाली में अनुच्छेद 25 और 26 के कामकाज के लिए इस संतुलन को बनाए रखना आवश्यक है।”