AAP विभाजन ने दलबदल कानून के ‘विलय’ खंड को जांच के दायरे में रखा | भारत समाचार

राघव चड्ढा और छह अन्य राज्यसभा सांसदों द्वारा आम आदमी पार्टी (आप) से अलग होने और भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के साथ “विलय” की घोषणा करने के फैसले ने हाल के वर्षों में दलबदल कानून पर सबसे अधिक परिणामी संवैधानिक प्रश्नों में से एक को जन्म दिया है। जबकि विद्रोही दसवीं अनुसूची के पैराग्राफ 4 के तहत सुरक्षा का दावा करते हैं, जो दो-तिहाई विधायक दल द्वारा समर्थित “विलय” के मामलों में प्रतिरक्षा प्रदान करता है, कानूनी स्थिति अभी तक तय नहीं हुई है।

विवाद के मूल में एक गहरा संवैधानिक तनाव है: क्या विधायकों का एक समूह, केवल संख्या बल के आधार पर, “मूल राजनीतिक दल” द्वारा संबंधित निर्णय के बिना वैध विलय का दावा कर सकता है? उत्तर यह निर्धारित करेगा कि क्या दल बदलने वाले सांसद अपनी सीटें बरकरार रखेंगे या अयोग्यता का सामना करेंगे, और अंततः सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आधिकारिक समाधान की आवश्यकता हो सकती है।

यह मुद्दा आप के लिए तात्कालिक राजनीतिक नतीजों से परे निहितार्थ रखता है। भारत के दल-बदल विरोधी ढांचे की अखंडता और संविधान के तहत वैध “विलय” की सीमाएं दांव पर हैं। संवैधानिक संरक्षण का आह्वान करते हुए बहुसंख्यक विधायकों द्वारा पाला बदलने का कदम एक मूलभूत प्रश्न उठाता है: क्या चुनावी जनादेश को राजनीतिक दल की सहमति के बिना विधानसभाओं के भीतर प्रभावी ढंग से पुन: कॉन्फ़िगर किया जा सकता है? इसलिए एक करीबी कानूनी जांच आवश्यक है – न केवल वर्तमान दावे की वैधता का आकलन करने के लिए बल्कि यह निर्धारित करने के लिए भी कि क्या दसवीं अनुसूची की व्याख्या उस तरीके से की जा रही है जो दलबदल पर अंकुश लगाने के अपने उद्देश्य को बरकरार रखती है, या जो अनजाने में उन्हें विलय की आड़ में सक्षम बनाती है।

भारत का दल-बदल विरोधी कानून, 1985 में 52वें संवैधानिक संशोधन द्वारा दसवीं अनुसूची के माध्यम से पेश किया गया, सरकारों को अस्थिर करने वाले बड़े पैमाने पर राजनीतिक दलबदल की प्रतिक्रिया थी। कानून उन विधायकों को अयोग्य घोषित करता है जो स्वेच्छा से पार्टी की सदस्यता छोड़ देते हैं या पार्टी व्हिप का उल्लंघन करते हैं।

मूल रूप से, कानून ने दो अपवादों को मान्यता दी: विभाजन और विलय। विभाजन, जिसे एक तिहाई विधायकों के टूटने के रूप में परिभाषित किया गया है, ने अयोग्यता से छूट प्रदान की। हालाँकि, इस प्रावधान का व्यापक रूप से दुरुपयोग किया गया था और 2003 में 91वें संवैधानिक संशोधन द्वारा इसे हटा दिया गया था। आज जो कुछ बचा है वह एकमात्र अपवाद है: विलय।

दसवीं अनुसूची का पैराग्राफ 4 इस अपवाद को बताता है। इसमें प्रावधान है कि यदि मूल राजनीतिक दल का किसी अन्य दल में विलय हो जाता है और विधायक दल के कम से कम दो-तिहाई सदस्य ऐसे विलय के लिए सहमत होते हैं तो अयोग्यता लागू नहीं होगी। स्पष्ट रूप से पढ़ने पर, प्रावधान दोहरी आवश्यकता लगाता प्रतीत होता है – पार्टी स्तर पर विलय, विधायी समर्थन के साथ। फिर भी, व्यवहार में, इस व्याख्या का विरोध किया गया है, कई मामले मुख्य रूप से विधायिका के भीतर संख्यात्मक ताकत पर निर्भर हैं।

पैराग्राफ 4 की भाषा स्पष्ट रूप से “मूल राजनीतिक दल” को संदर्भित करती है, यह सुझाव देती है कि विलय केवल विधायक दल के भीतर नहीं, बल्कि संगठनात्मक स्तर पर होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, विधायक एकतरफा विलय की घोषणा नहीं कर सकते जब तक कि राजनीतिक दल ने स्वयं विलय का औपचारिक निर्णय नहीं ले लिया हो।

इस व्याख्या को संवैधानिक तर्क में मजबूत समर्थन मिलता है। दसवीं अनुसूची एक राजनीतिक दल (व्यापक संगठन) और एक विधायक दल (सदन में उसके निर्वाचित प्रतिनिधि) के बीच अंतर करती है। दोनों को विनिमेय मानने से विधायकों को प्रभावी रूप से उस पार्टी के साथ संबंध तोड़ने की अनुमति मिल जाएगी जिसने उनके चुनाव को प्रायोजित किया था, जबकि वे अभी भी प्रतिरक्षा का दावा कर रहे हैं, जिसके परिणामस्वरूप दल-बदल विरोधी कानून को रोकने के लिए डिज़ाइन किया गया था।

कठिनाई पिछले उदाहरणों से उत्पन्न होती है जहां अध्यक्षों और अदालतों ने औपचारिक पार्टी विलय के अभाव में भी दो-तिहाई विधायी समर्थन को पर्याप्त माना है। इस तरह की व्याख्याओं से दसवीं अनुसूची के मूल उद्देश्य को कमजोर करते हुए, विलय अपवाद को केवल संख्याओं के खेल में बदलने का जोखिम है।

न्यायालय ने माना कि एक विधायक दल राजनीतिक दल से स्वतंत्र रूप से कार्य नहीं कर सकता है, यह चेतावनी देते हुए कि इस तरह का अलगाव दल-बदल विरोधी कानून के उद्देश्य को विफल कर देगा। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि दसवीं अनुसूची दोनों के बीच एक “स्पष्ट सीमांकन” करती है, और विधायी बहुमत अकेले राजनीतिक दल की पहचान या निर्णय निर्धारित नहीं कर सकता है।

इस तर्क का वर्तमान विवाद पर सीधा प्रभाव है। यदि विधायक व्हिप नियुक्त करने या पार्टी की पहचान का दावा करने जैसे मामलों में राजनीतिक दल से स्वतंत्र रूप से कार्य नहीं कर सकते हैं, तो इसका मतलब यह है कि वे एकतरफा विलय को प्रभावित करने में भी सक्षम नहीं हो सकते हैं।

फैसले में यह भी रेखांकित किया गया है कि विलय अपवाद की व्याख्या कानून के उद्देश्य के अनुरूप की जानी चाहिए – ताकि उन्हें वैध बनाने के बजाय अवसरवादी दलबदल पर अंकुश लगाया जा सके।

गिरीश चोडनकर बनाम स्पीकर गोवा विधान सभा की चल रही कार्यवाही में चुनौती दी गई यह व्याख्या प्रभावी रूप से पैराग्राफ 4(2) को एक स्टैंडअलोन प्रावधान के रूप में मानती है, जो पार्टी-स्तरीय विलय की आवश्यकता से अलग है। आलोचकों का तर्क है कि इस तरह की रीडिंग पैराग्राफ 4 की संरचना की अनदेखी करती है और दलबदल को वैध बनाने के लिए संवैधानिक सुरक्षा को एक उपकरण में बदल देती है।

इस मामले में सुप्रीम कोर्ट के अंतिम फैसले से यह स्पष्ट करके कानून को व्यवस्थित करने की उम्मीद है कि क्या पैराग्राफ 4 को संयुक्त रूप से पढ़ा जाना चाहिए – जिसके लिए दोनों पार्टियों के विलय और विधायी समर्थन की आवश्यकता है – या असंबद्ध रूप से, अकेले विधायी बहुमत को पर्याप्त होने की अनुमति देना। आप विभाजन से ऐसी स्पष्टता की आवश्यकता में तेजी आ सकती है, क्योंकि उच्च जोखिम वाले संसदीय संदर्भ में इसी तरह के प्रश्न उठते हैं।

अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए समय सीमा का अभाव मामलों को और अधिक जटिल बना देता है, जिससे महत्वपूर्ण विधायी चरणों के दौरान ऐसी अस्पष्टताएं बनी रहती हैं।

यदि विधायिका के भीतर संख्यात्मक ताकत को विलय को मान्य करने के लिए पर्याप्त माना जाता है, तो दसवीं अनुसूची के सावधानीपूर्वक तैयार किए गए संतुलन के नष्ट होने का जोखिम है। दूसरी ओर, पार्टी-स्तरीय विलय पर जोर देना इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि विधायक अपना जनादेश राजनीतिक दल से प्राप्त करते हैं और इसे एकतरफा नहीं छोड़ सकते।

अंततः, यह विवाद एक स्पष्ट और आधिकारिक न्यायिक घोषणा की आवश्यकता को रेखांकित करता है। लंबित चोडनकर मामला यह तय करने का सटीक अवसर प्रदान करता है कि क्या संविधान के तहत “विलय” केवल संख्या का मामला है या राजनीतिक दल में निहित एक गहरा संस्थागत निर्णय है। तब तक, चड्ढा और छह अन्य द्वारा छूट का दावा कानूनी रूप से विवादास्पद रहेगा।