ट्रायल कोर्ट लोक सेवक के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी सुनिश्चित करने के लिए जांच एजेंसी को निर्देश नहीं दे सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा है कि कोई ट्रायल कोर्ट किसी जांच एजेंसी, जैसे कि सीबीआई, को यह सुनिश्चित करने का निर्देश नहीं दे सकता है कि एक लोक सेवक के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए मंजूरी प्राप्त की गई है, क्योंकि इस तरह का निर्देश वस्तुतः सक्षम मंजूरी प्राधिकारी को मंजूरी देने का निर्देश देने के समान है, जो कानून में अस्वीकार्य है।

न्यायमूर्ति राज बीर सिंह ने यह टिप्पणी सहारनपुर के पूर्व जिला मजिस्ट्रेट पवन कुमार द्वारा दायर एक निरस्तीकरण याचिका को स्वीकार करते हुए की, जिसमें विशेष न्यायाधीश, सीबीआई, गाजियाबाद के एक आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें सीबीआई की क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने से इनकार कर दिया गया था और एजेंसी को सहारनपुर में रेत खनन पट्टों के कथित अवैध नवीनीकरण के संबंध में उनके खिलाफ अभियोजन स्वीकृति प्राप्त करने का निर्देश दिया गया था।

पवन कुमार द्वारा दायर याचिका को स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय ने विशेष न्यायाधीश, सीबीआई के आदेश को रद्द कर दिया क्योंकि यह कुमार से संबंधित था, जो दिल्ली के ग्रामीण विकास विभाग में निदेशक के रूप में तैनात हैं।

अदालत ने उनके खिलाफ सीबीआई की क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया और कार्यवाही रद्द कर दी।

सहारनपुर में 13 रेत खनन पट्टों के कथित अवैध नवीनीकरण की प्रारंभिक जांच के बाद प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज की गई थी।

जांच के बाद, सीबीआई ने एक क्लोजर रिपोर्ट दायर की जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि पवन कुमार के खिलाफ आरोपों की पुष्टि नहीं की जा सकी और उनके खिलाफ आपराधिक साजिश, धोखाधड़ी या आधिकारिक पद के दुरुपयोग का संकेत देने वाली कोई सामग्री नहीं मिली।

हालाँकि, विशेष न्यायाधीश ने क्लोजर रिपोर्ट को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। ट्रायल कोर्ट ने कई निजी आरोपियों के खिलाफ संज्ञान लेते हुए सीबीआई को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत पवन कुमार के खिलाफ मुकदमा चलाने की मंजूरी लेने का भी निर्देश दिया।

इस आदेश को चुनौती देते हुए, पूर्व डीएम ने यह तर्क देते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया कि उन्होंने केवल अपने आधिकारिक कर्तव्यों का निर्वहन किया था और राज्य सरकार द्वारा जारी निर्देशों के अनुसार, अधीनस्थ अधिकारियों से तथ्यात्मक रिपोर्ट एकत्र की थी और उन्हें सरकार को भेज दिया था। उनका रुख था कि खनन पट्टों के नवीनीकरण के संबंध में कोई सिफारिश, अनुमोदन या स्वतंत्र राय बनाने में उनकी कोई भूमिका नहीं थी।

दूसरी ओर, सीबीआई ने तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, क्योंकि आवेदक को अभी तक बुलाया नहीं गया था और ट्रायल कोर्ट ने एजेंसी को केवल अभियोजन मंजूरी प्राप्त करने का निर्देश दिया था।

इस प्रारंभिक आपत्ति को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि चूंकि ट्रायल कोर्ट ने राय दी थी कि आवेदक के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है और अभियोजन मंजूरी सुरक्षित करने के लिए एक निर्देश जारी किया गया था, इसलिए लगाए गए आदेश ने उसके अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डाला। कोर्ट ने यह भी कहा कि ट्रायल कोर्ट का निर्देश कानून के खिलाफ लगता है. इसलिए, एकल न्यायाधीश ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका को सुनवाई योग्य पाया।

मामले की योग्यता के आधार पर, उच्च न्यायालय ने कहा कि सीबीआई जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री से पता चलता है कि आवेदक ने राज्य सरकार के निर्देशानुसार अधीनस्थ अधिकारियों से केवल रिपोर्ट मांगी थी और उन रिपोर्टों को बिना किसी बदलाव, सिफारिश या राय के आगे बढ़ा दिया था। रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ भी संकेत नहीं मिला कि उन्होंने कोई झूठी या भ्रामक रिपोर्ट प्रस्तुत की थी या पट्टों के नवीनीकरण की सिफारिश की थी।

न्यायमूर्ति सिंह ने 15 जुलाई के फैसले में कहा कि विशेष न्यायाधीश कदाचार, आधिकारिक पद का दुरुपयोग या किसी आपराधिक साजिश में भागीदारी दिखाने वाली किसी भी सामग्री की पहचान करने में विफल रहे हैं।