मेटा मुक़दमा दिखाता है कि यदि एआई आपको निकाल देता है, तो यह साबित करना कठिन हिस्सा है

एक अनोखा मुकदमा जिसमें दावा किया गया है कि मेटा प्लेटफ़ॉर्म ने छंटनी के लिए कर्मचारियों का चयन करने के लिए भेदभावपूर्ण एआई टूल पर भरोसा किया है, नई तकनीक पर नियोक्ताओं पर मुकदमा करने में श्रमिकों को आने वाली समस्याओं पर प्रकाश डालता है, जिसमें यह साबित करना भी शामिल है कि इसका वास्तव में उपयोग कैसे किया गया था।

यह मामला यह समझाने में मदद करता है कि एआई के उपयोग पर रोजगार मुकदमों की व्यापक रूप से अनुमानित लहर अभी तक क्यों नहीं आई है। कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि श्रमिकों को अक्सर इस बात की बहुत कम समझ होती है कि कार्यस्थल में एआई सिस्टम का उपयोग कैसे किया जाता है और कई लोगों ने अदालत में मुकदमा करने के अपने अधिकार पर भी हस्ताक्षर किए हैं, इसके बजाय मध्यस्थता नामक एक निजी प्रक्रिया के माध्यम से कार्यस्थल विवादों को हल करने पर सहमति व्यक्त की है जो ऐसे दावों को कभी भी सार्वजनिक रूप से परीक्षण करने से रोक सकती है।

पिछले सप्ताह एक फैसले में मेटा को मुकदमा करने वाले 26 लोगों की बर्खास्तगी को अंतिम रूप देने से रोकने से इनकार करते हुए, अमेरिकी जिला न्यायाधीश विलियम ऑरिक ने वादी के लिए एक बुनियादी बाधा की पहचान की, जिन्होंने आरोप लगाया कि एआई ने उनके साथ भेदभाव किया: “वे उन कमरों में नहीं थे जहां यह हुआ था।”

इसका मतलब है कि मेटा कर्मचारियों जैसे कर्मचारी, जो दावा करते हैं कि उन्हें छंटनी के लिए लक्षित किया गया था क्योंकि वे विकलांग थे या उन्होंने चिकित्सा या पारिवारिक छुट्टी ली थी, अक्सर अदालत में जीत हासिल करने के लिए आवश्यक गलत काम के सबूत नहीं जुटा पाते हैं।

और उन्हें एक और बाधा का सामना करना पड़ता है: अधिकांश अमेरिकी श्रमिकों की तरह, वादी एक मध्यस्थता समझौते से बंधे हैं, जिसका अर्थ है कि वे एक वर्ग कार्रवाई में एक साथ नहीं आ सकते हैं, अपने मामले को जूरी के सामने नहीं रख सकते हैं, या खुली अदालत में करोड़ों डॉलर के समझौते के लिए दबाव नहीं डाल सकते हैं।

मध्यस्थता समझौते मुकदमों को रोकते हैं

कंपनियां आम तौर पर मध्यस्थता को प्राथमिकता देती हैं, जिसके बारे में उनका कहना है कि यह अदालत का एक तेज़, सस्ता विकल्प है, जबकि कर्मचारी अधिवक्ताओं का कहना है कि यह अक्सर नियोक्ताओं का पक्ष लेता है और श्रमिकों को दावे लाने से हतोत्साहित करता है। मध्यस्थता प्रक्रिया भी गोपनीय है, इसलिए यह किसी व्यक्तिगत मामले में सामने आए प्रतिकूल सबूतों को व्यापक खुलासे से बचा सकती है।

वादी की फर्म कोहेन मिलस्टीन सेलर्स एंड टोल में नागरिक अधिकार और रोजगार अभ्यास की सह-अध्यक्ष क्रिस्टीन वेबर ने कहा, “भले ही आप यह स्थापित कर लें कि एक विशेष प्रणाली बाएं और दाएं भेदभावपूर्ण परिणाम उत्पन्न करेगी, आपके पास उस जानकारी को अन्य कर्मचारियों के साथ साझा करने का कोई तरीका नहीं है।” वेबर की फर्म मेटा मामले में शामिल नहीं है।

वेबर और अन्य वादी के वकीलों ने कहा कि ये बाधाएँ नियोक्ताओं द्वारा एआई के उपयोग से जुड़े हाई-प्रोफाइल अदालती मामलों की कमी को स्पष्ट करती हैं, भले ही यह नियमित हो गया हो, और केवल अस्थायी राहत की मांग करने वाले मेटा के खिलाफ मुकदमा भी असामान्य क्यों है।

कंपनियों द्वारा कार्यस्थल पर एआई उपकरणों के उपयोग को लेकर सामने आने वाले कुछ मामलों में से एक वर्कडे शामिल है, जो इन दावों का सामना कर रहा है कि इसके लोकप्रिय एचआर प्रबंधन सॉफ्टवेयर ने नस्ल, उम्र और विकलांगता के आधार पर अन्य कंपनियों में नौकरियों के लिए आवेदकों को गैरकानूनी रूप से फ़िल्टर कर दिया है। उस मामले में मध्यस्थता कोई मुद्दा नहीं है क्योंकि वर्कडे का अपने ग्राहकों के नौकरी आवेदकों के साथ कोई समझौता नहीं है। वर्कडे ने आरोपों से इनकार किया है.

वादी ने निषेधाज्ञा की मांग की

मेटा कार्यकर्ताओं द्वारा हस्ताक्षरित समझौतों में अदालत के आदेश की मांग करने के लिए एक सामान्य, संकीर्ण अपवाद शामिल है जो अस्थायी रूप से एक पक्ष को कुछ अपरिवर्तनीय कार्रवाई करने से रोकता है। लेकिन यह अपवाद आम तौर पर व्यापार रहस्यों की कथित चोरी या ग्राहकों या कर्मचारियों की याचना से जुड़े मामलों में लागू किया जाता है, न कि इच्छानुसार श्रमिकों की छंटनी।

ऑरिक ने वादी को एक अस्थायी निरोधक आदेश देने से इनकार कर दिया जो मेटा को छंटनी पूरी करने से रोक देता। उसे अभी भी यह तय करना होगा कि प्रारंभिक निषेधाज्ञा जारी की जाए या नहीं, एक अस्थायी लेकिन लंबे समय तक चलने वाला आदेश जो श्रमिकों को उनकी नौकरियों में वापस डाल देगा जब तक कि उनके व्यक्तिगत मध्यस्थता मामलों का समाधान नहीं हो जाता। उन्होंने कहा कि वह अपना मन बदल सकते हैं और निषेधाज्ञा दे सकते हैं यदि वादी सबूत के साथ आते हैं “क्या और कैसे एआई का अनुचित तरीके से उपयोग किया गया था।”

24 अगस्त को सुनवाई होनी है और हारने वाला पक्ष ऑरिक के फैसले के खिलाफ अपील कर सकता है।

वादी का दावा है कि कटौती के लिए नौकरियों का चयन करते समय, मेटा ने एआई टूल से परामर्श लिया, जो उत्पादकता और एआई टोकन उपयोग (यह माप है कि कितने कर्मचारी एआई टूल का उपयोग करते हैं) को ट्रैक करते हैं, जिससे उन लोगों को नुकसान होता है जो चिकित्सा स्थितियों या परिवार के सदस्यों की देखभाल के कारण काम से चूक गए थे।

उनका आरोप है कि मेटा ने कई आंतरिक एआई-सहायक प्रणालियों का उपयोग किया, जिसमें “मेटामेट” नामक एक बड़ी भाषा मॉडल सहायक शामिल है, जो एक कर्मचारी-प्रशिक्षित “दूसरा मस्तिष्क” है जो श्रमिकों के संचार और दस्तावेजों को ट्रैक करता है, और मुकदमे के अनुसार, कीस्ट्रोक्स, स्क्रीन सामग्री, ईमेल और ब्राउज़र इतिहास को स्कैन करके उत्पादकता स्कोर प्राप्त करता है।

मेटा ने मुकदमे के जवाब में पिछले हफ्ते अदालती दाखिलों और बयानों में कहा कि इस साल की शुरुआत में घोषित लगभग 8,000 छंटनी से संबंधित सभी निर्णय मनुष्यों ने लिए और कर्मचारियों को हटाने या प्रदर्शन की समीक्षा करने के लिए एआई के उपयोग को आधार मानने से इनकार कर दिया है। मेटा के प्रवक्ता ने मंगलवार को कहा कि कंपनी के पास और कोई टिप्पणी नहीं है।

ऑरिक ने अपने फैसले में कहा कि वह मेटा की बात मानने के लिए बाध्य हैं क्योंकि वादी उन दावों का खंडन करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं कर सके।

वादी के वकीलों ने पिछले सप्ताह एक संयुक्त बयान में सबूत इकट्ठा करने में आने वाली बाधाओं को स्वीकार किया, यहां तक ​​कि वर्तमान और पूर्व मेटा कर्मचारियों से यह जानने के लिए संपर्क करने को कहा कि चयन प्रक्रिया में एआई का उपयोग कैसे किया गया था।

उन्होंने कहा, “मेटा वस्तुतः सभी प्रासंगिक जानकारी रखता है।”

(शीर्षक को छोड़कर, यह कहानी एनडीटीवी स्टाफ द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड फ़ीड से प्रकाशित हुई है।)