इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने सोमवार को इस बात पर खंडित फैसला सुनाया कि क्या अदालतें “बुलडोजर न्याय” पर अंकुश लगाने के लिए निर्देश जारी कर सकती हैं, एक न्यायाधीश ने एफआईआर दर्ज होने के बाद आरोपी व्यक्ति के घर को ध्वस्त करने पर दो साल की रोक का प्रस्ताव दिया, जबकि दूसरे ने कहा कि इस तरह का व्यापक निर्देश जारी नहीं किया जा सकता है। मामले को अब तीसरे न्यायाधीश द्वारा विचार के लिए मुख्य न्यायाधीश के पास भेजा गया है।
न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन ने कहा कि राज्य “बुलडोजर न्याय के मुख्य आहार पर निर्भर समाज की कथित रक्त वासना को संतुष्ट करने के लिए” अपराधों के आरोपी व्यक्तियों के घरों को ध्वस्त कर रहा था।
न्यायमूर्ति श्रीधरन ने कहा, “राज्य को यकीन है कि समाज सामूहिक स्कैडेनफ्राइड से पीड़ित है और कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन किए बिना सतर्कता-शैली सारांश न्याय देने और नुकसान झेलने वाले दूसरे व्यक्ति के दुर्भाग्य से खुशी सुनिश्चित करने के लिए राज्य की सराहना करेगा।”
ये टिप्पणियां हमीरपुर के एक परिवार के सदस्यों द्वारा दायर एक रिट याचिका में आईं, जिन्होंने आरोप लगाया था कि उनके एक रिश्तेदार पर भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस), सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (पोक्सो) अधिनियम और उत्तर प्रदेश गैरकानूनी धार्मिक रूपांतरण निषेध अधिनियम के तहत मामला दर्ज किए जाने के तुरंत बाद उनकी संपत्तियों को विध्वंस के लिए चिह्नित किया गया था।
न्यायमूर्ति श्रीधरन ने कहा कि नगरपालिका कानून के उल्लंघन की आड़ में एक आरोपी के आवास को ध्वस्त करने की जल्दबाजी कार्यकारी शक्ति का प्रतिशोधात्मक प्रयोग है। उन्होंने कहा, “एफआईआर दर्ज होने की तारीख से दो साल की अवधि तक उनके घर को ध्वस्त करने के लिए कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती है।”
हालाँकि, न्यायमूर्ति सिद्धार्थ नंदन ने असहमति जताते हुए कहा कि ऐसी धारणा है कि सरकार कानून और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार कार्य करती है, और कोई भी पीड़ित व्यक्ति राहत के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए स्वतंत्र है। उन्होंने कहा कि अधिकारियों को नगरपालिका कानूनों के तहत कार्रवाई करने से रोकने वाला ऐसा कोई सामान्य निर्देश जारी नहीं किया जा सकता है।
खंडित फैसले के मद्देनजर, खंडपीठ ने दो कानूनी प्रश्नों को तीसरे न्यायाधीश द्वारा विचार के लिए मुख्य न्यायाधीश के पास भेजा। पहला यह है कि क्या उच्च न्यायालय, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए, कुछ अपवादों के अधीन, एक निर्दिष्ट अवधि के लिए अधिकारियों को उत्तर प्रदेश शहरी नियोजन और विकास अधिनियम, 1973 के तहत विध्वंस कार्यवाही शुरू करने से रोक सकता है। दूसरा यह है कि क्या अधिकारियों को कथित वैधानिक उल्लंघनों के लिए नगरपालिका कानूनों के तहत कार्यवाही शुरू करने से एक साल पहले “इरादे का नोटिस” जारी करने का निर्देश दिया जाना चाहिए।
इस साल की शुरुआत में, फरवरी में, उच्च न्यायालय ने ऐसी कार्रवाइयों के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के बावजूद आपराधिक मामलों से जुड़े दंडात्मक विध्वंस जारी रखने के लिए उत्तर प्रदेश सरकार की आलोचना की थी।
वर्तमान याचिका फैमुद्दीन और परिवार के दो अन्य सदस्यों द्वारा दायर की गई थी, जिन्होंने आरोप लगाया था कि उनके एक रिश्तेदार पर पोक्सो अधिनियम और उत्तर प्रदेश गैरकानूनी धार्मिक रूपांतरण निषेध अधिनियम के तहत हमीरपुर जिले के सुमेरपुर पुलिस स्टेशन में मामला दर्ज किए जाने के बाद भीड़ ने पुलिस की मिलीभगत से उनके घर को निशाना बनाया। इस मामले में बाद में फईमुद्दीन को भी आरोपी बनाया गया था। अपना घर ढहाए जाने की आशंका से परिवार ने सुरक्षा की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वकील सैयद अहमद फैज़ान की सहायता से वरिष्ठ वकील एसएफए नकवी ने तर्क दिया कि अधिकारी परिवार के घर को केवल इसलिए ध्वस्त करने की धमकी दे रहे थे क्योंकि उनके एक रिश्तेदार को आपराधिक मामले में फंसाया गया था, भले ही संपत्ति का कथित अपराध से कोई संबंध नहीं था।
अपनी अलग राय में, न्यायमूर्ति श्रीधरन ने यह भी कहा कि अदालत ने ऐसे कई उदाहरण देखे हैं जहां एफआईआर दर्ज होने के तुरंत बाद विध्वंस नोटिस जारी किए गए थे और वैधानिक प्रक्रियाओं के प्रत्यक्ष अनुपालन के तहत विध्वंस किए गए थे।
‘राम मंदिर के लिए दान की चोरी भारत की अखंडता में गिरावट को दर्शाती है’
इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन ने सोमवार को कहा कि अयोध्या में राम मंदिर में दान की कथित चोरी “भारत की अखंडता की कमी” को दर्शाती है और भ्रष्टाचार के अपराधों के लिए मृत्युदंड की व्यवस्था करने का सुझाव दिया।
“बुलडोजर न्याय” और आरोपी व्यक्तियों से जुड़ी संपत्तियों के विध्वंस पर खंडित फैसले में उनकी 51 पेज की राय में ये टिप्पणियाँ की गईं।
न्यायमूर्ति श्रीधरन ने कहा, “राम मंदिर में दान की चोरी से संबंधित हालिया विवाद ऊंट की पीठ पर आखिरी तिनका है। उन लोगों को कुछ भी शर्मिंदा नहीं कर सकता जो राम मंदिर में चोरी से अप्रभावित रहते हैं, जो भारतीयों की अखंडता का प्रतीक है।”
उन्होंने कहा कि भ्रष्टाचार सामान्य हो गया है और कहा कि राज्य को भ्रष्टाचार के दोषियों के लिए मौत की सजा का प्रावधान करने के लिए भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 में संशोधन करने पर विचार करना चाहिए।
(टैग्सटूट्रांसलेट)बुलडोजर न्याय(टी)इलाहाबाद उच्च न्यायालय(टी)विभाजन(टी)विध्वंस(टी)बुलडोजर न्याय(टी)विभाजित फैसला
