सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को जवाब दिया कि क्या अभद्र भाषा को आपराधिक कानून के तहत अश्लीलता का अपराध माना जाएगा, यह कहते हुए कि ऐसा हो सकता है, लेकिन केवल बहुत विशिष्ट परिस्थितियों में।
जस्टिस संजय करोल और विपुल एम पंचोली की खंडपीठ ने कहा कि अपमानजनक भाषा और अभद्र अपशब्द, चाहे वे कितने भी आक्रामक या असभ्य हों, अश्लीलता की श्रेणी में नहीं आएंगे, जब तक कि वे कामुक न हों, पवित्र हितों के लिए अपील न करें और उनके संपर्क में आने वाले लोगों को अपमानित या भ्रष्ट करने की प्रवृत्ति न रखें।
अदालत ने यह टिप्पणी उस व्यक्ति की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए की, जिसे भूमि विवाद पर एक झगड़े के दौरान “मदरफ**कर”, “सन ऑफ अव्हर” और अन्य अश्लील अपशब्दों का इस्तेमाल करने के लिए अश्लीलता के लिए दोषी ठहराया गया था।
“आइए स्पष्ट रहें, कानूनी तौर पर, अश्लीलता ‘अश्लीलता’, ‘दुर्व्यवहार’ या ‘अपवित्रता’ का पर्याय नहीं है। केवल अपशब्दों, अपवित्रता और अश्लील अपशब्दों का उपयोग, चाहे वे कितने भी अरुचिकर या असभ्य हों, को अश्लीलता के बराबर नहीं किया जा सकता है… जो शब्द केवल अश्लील या अपमानजनक हैं, वे घृणा, घृणा या सदमा की भावना पैदा कर सकते हैं, लेकिन यह अपने आप में उन्हें कानून में अश्लील नहीं बनाता है।” नोट किया गया, बार और बेंच को रिपोर्ट किया गया।
हालाँकि, अदालत ने यह पता लगाने के बाद कि उसने शिकायतकर्ता की नाक की हड्डी को तोड़ दिया था, बिलहुक से गंभीर चोट पहुँचाने के लिए उसकी सजा को बरकरार रखा। इसने उसकी सज़ा को अदालत उठने तक कारावास में बदल दिया और उसे जुर्माना भरने का निर्देश दिया ₹50,000.
मामले के बारे में
यह मामला कृषि भूमि के विवाद से उपजा है अगस्त 2017 में तमिलनाडु। अभियोजन पक्ष के अनुसार, सबसे पहले आरोपी, मणि के रूप में पहचाने गए, और शिकायतकर्ता के बहनोई के बीच जमीन को लेकर झगड़ा हुआ।
शिकायतकर्ता का भतीजा भी कथित तौर पर शामिल था।
अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि जब शिकायतकर्ता ने विवाद में हस्तक्षेप किया तो आरोपी ने अश्लील अपशब्दों और जाति-आधारित गालियों का इस्तेमाल करते हुए उसके साथ दुर्व्यवहार किया। इसके बाद आरोपी कथित तौर पर अपने घर से एक बिलहुक लाया और उस पर हमला कर दिया।
शिकायतकर्ता के माथे, नाक और अंगूठे पर चोटें आईं। बाद में सीटी स्कैन से पता चला कि उनकी नाक की हड्डी टूट गई है।
ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के प्रावधानों के अलावा भारतीय दंड संहिता की धारा 294 (बी) (अश्लीलता), 326 (गंभीर चोट) और 506 (ii) (आपराधिक धमकी) के तहत दोषी ठहराया।
मद्रास उच्च न्यायालय ने बाद में आरोपी को एससी/एसटी अधिनियम के तहत अपराधों से बरी कर दिया, लेकिन आईपीसी के तहत उसकी सजा को बरकरार रखा। इस तरह मामला सुप्रीम कोर्ट में पहुंचा.
सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा
सुप्रीम कोर्ट ने अश्लीलता पर सजा पर कहा कि कानून हर अपमानजनक या अश्लील अभिव्यक्ति को अश्लील नहीं मानता।
बेंच ने स्पष्ट किया कि आईपीसी की धारा 294 (बी) के तहत अश्लीलता की श्रेणी में आने वाले शब्दों के लिए, उन्हें कामुक होना चाहिए, धार्मिक हितों के लिए अपील करना चाहिए और उनके संपर्क में आने वाले लोगों को अपमानित और भ्रष्ट करने की प्रवृत्ति होनी चाहिए। यह भी दिखाना होगा कि उस कथन से दूसरों को परेशानी हुई।
उसके आधार पर, पीठ ने माना कि भले ही अभियोजन पक्ष के आरोपों को पूर्ण रूप से स्वीकार कर लिया गया हो, मणि के लिए जिम्मेदार शब्द केवल अपमानजनक या अश्लील थे और अश्लीलता के अपराध की सामग्री को संतुष्ट नहीं करते थे।
“वर्तमान मामले में, विवाद के दौरान, अपीलकर्ता ने कथित तौर पर कहा कि “अरे मादरचोद! तुम एक वेश्या के बेटे हो! क्या आप अपनी बड़ी बहन के बेटे के समर्थन में आ रहे हैं? बस भाड़ में जाओ, तुम ‘कुरुथा’ कमीने..” शीर्ष अदालत ने कहा, ”ऐसे शब्द, चाहे वे कितने भी अपमानजनक, अप्रिय या असभ्य हों, आईपीसी की धारा 294 (बी) की आवश्यकता को पूरा नहीं करते हैं… इसके अलावा, यह किसी का मामला नहीं है कि ऐसे शब्दों के इस्तेमाल से सार्वजनिक स्थान पर दूसरों को परेशानी हुई, जो धारा का एक अनिवार्य घटक है।”
अदालत ने आईपीसी की धारा 506(ii) के तहत आपराधिक धमकी के लिए आरोपी की सजा को भी रद्द कर दिया।
यह माना गया कि विवाद के दौरान केवल धमकी भरे शब्दों का उपयोग करना अपराध के गठन के लिए पर्याप्त नहीं है जब तक कि अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर देता कि आरोपी का इरादा अलार्म पैदा करने या पीड़ित को किसी विशेष कार्य को करने या करने से रोकने के लिए मजबूर करने का था।
हालाँकि, बेंच को आईपीसी की धारा 326 के तहत सजा में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला। इसमें कहा गया है कि चिकित्सीय साक्ष्य ने शिकायतकर्ता की गवाही की पुष्टि की है कि उस पर बिलहुक से हमला किया गया था और उसकी नाक की हड्डी टूट गई थी, जो पूरी तरह से गंभीर चोट की परिभाषा में आती है।
यह ध्यान में रखते हुए कि यह घटना एक भूमि विवाद से उत्पन्न हुई थी, साथ ही अपीलकर्ता की उम्र लगभग 70 वर्ष और उसकी स्वास्थ्य स्थिति के कारण, अदालत ने उसकी सजा को अदालत उठने तक कारावास में बदल दिया। इसने उसे जुर्माना भरने का भी निर्देश दिया ₹दो महीने के भीतर 50,000।
(टैग्सटूट्रांसलेट)सुप्रीम कोर्ट(टी)अश्लीलता(टी)अपमानजनक भाषा(टी)अश्लील अपशब्द(टी)आपराधिक कानून
