उन्नीस साल बाद जब एक बैंकर मृत पाया गया और पुलिस ने दावा किया कि उसकी पत्नी ने अपने कथित प्रेमी के साथ मिलकर उसकी हत्या की साजिश रची, सुप्रीम कोर्ट ने महिला को दोषमुक्त कर दिया और फैसला सुनाया कि संदेह, चाहे कितना भी गंभीर हो, कानूनी सबूत की जगह नहीं ले सकता।
न्यायमूर्ति संजय करोल और प्रसन्ना बी वराले की पीठ ने मोनिका किरण सूर्यवंशी को बरी करने के फैसले को बरकरार रखा और उनके खिलाफ हत्या और साजिश के आरोपों को फिर से शुरू करने से इनकार कर दिया। उन पर कथित विवाहेतर संबंध को लेकर फरवरी 2007 में अपने पति किरण सूर्यवंशी, जो कि एक बैंक कर्मचारी थे, की हत्या करने का आरोप लगाया गया था।
अदालत ने माना कि अभियोजन पक्ष पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामले में दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक परिस्थितियों की एक अटूट श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा। बंबई उच्च न्यायालय के 2010 के बरी करने के फैसले के खिलाफ महाराष्ट्र द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए पीठ ने सोमवार को कहा, “परिस्थितियों की श्रृंखला टूट गई है, और अपराध की परिकल्पना विशेष रूप से स्थापित नहीं हुई है।”
इस मामले में एक क्राइम थ्रिलर के सभी तत्व मौजूद थे। अभियोजन पक्ष के अनुसार, मोनिका, जिसने 2001 में किरण से प्रेम विवाह किया था, कथित तौर पर एक पड़ोसी के साथ विवाहेतर संबंध में शामिल थी। जांचकर्ताओं ने दावा किया कि दोनों ने एक अन्य व्यक्ति के साथ मिलकर किरण को खत्म करने की साजिश रची। उन्होंने आरोप लगाया कि मोनिका ने उनके पति को गोलियों और इंजेक्शनों से बेहोश किया और घर के अंदर पीसने वाले पत्थर से उनका सिर कुचल दिया। निपटान के लिए मोटरसाइकिल पर ले जाने से पहले शव को प्लास्टिक और एक बेडशीट में लपेटा गया था।
निपटान योजना नाटकीय रूप से तब उजागर हुई जब गश्त पर निकले एक पुलिस कांस्टेबल ने मोटरसाइकिल पर सवार दो लोगों को उनके बीच एक संदिग्ध बंडल के साथ देखा। बंडल से एक इंसान का पैर निकला हुआ देखा गया, जिससे किरन का शव मिला। दो लोगों को मौके पर ही गिरफ्तार कर लिया गया।
एक सत्र अदालत ने 2008 में मोनिका और दो सह-अभियुक्तों को दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। लेकिन बॉम्बे हाई कोर्ट ने दो साल बाद दोषसिद्धि को पलट दिया, यह कहते हुए कि अभियोजन पक्ष के परिस्थितिजन्य साक्ष्य हत्या की सजा को बनाए रखने के लिए बहुत कमजोर थे।
अभियोजन पक्ष की कहानी में हर लिंक की विस्तृत जांच के बाद सुप्रीम कोर्ट ने अब उस दृष्टिकोण की पुष्टि की है।
अदालत ने माना कि अभियोजन पक्ष के लिए सबसे बड़े झटके में से एक उस कथित संबंध को साबित करने में असमर्थता थी जो कथित तौर पर हत्या का मकसद प्रदान करता था। अभियोजन पक्ष ने उन गवाहों पर भरोसा किया जिन्होंने दावा किया था कि प्रकाश ने मोनिका को अपनी प्रेमिका के रूप में पेश किया था और उसे उपहार भेजे थे। लेकिन बेंच ने इसे अपर्याप्त पाया.
फैसले में कहा गया, “अपने उच्चतम स्तर पर,” सबूत केवल सह-अभियुक्त की ओर से “एकतरफा मोह” का सुझाव देते हैं। यह दिखाने के लिए “कोई ठोस सबूत” नहीं था कि मोनिका उन भावनाओं का प्रतिकार करती थी या अपने पति के प्रति कोई शत्रुता रखती थी। अदालत ने कहा कि अकेले टेलीफोन रिकॉर्ड से यह साबित नहीं हो सकता कि अवैध संबंध हत्या का कारण बना।
अदालत अभियोजन पक्ष के “आखिरी बार देखे जाने” के सिद्धांत से भी उतनी ही असहमत थी। एक सहकर्मी ने गवाही दी थी कि उसने घटना की रात 8.30 से 9 बजे के बीच किरण को घर छोड़ा और उसे घर में प्रवेश करते देखा। सुप्रीम कोर्ट ने गवाह के आचरण को अप्राकृतिक पाया और सवाल उठाया कि अपना स्कूटर होने के बावजूद वह किरण के अंदर आने तक बाहर इंतजार क्यों करेगा। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि अभियोजन पक्ष ने कभी भी मृत्यु का सही समय स्थापित नहीं किया, जिससे “आखिरी बार देखा गया” सबूत किसी दोषसिद्धि का समर्थन करने के लिए बहुत नाजुक हो गया।
विडंबना यह है कि अभियोजन पक्ष के अपने डिजिटल साक्ष्य भी उसके सिद्धांत को कमजोर करते हैं। पुलिस ने आरोप लगाया कि मोनिका ने यह सुनिश्चित करने के बाद कि उसका पति सो गया है, प्रकाश को फोन किया था। लेकिन कॉल डिटेल रिकॉर्ड कुछ और ही कहानी बयां कर रहा है. अदालत ने कहा कि उस रात मोनिका के फोन से प्रकाश के फोन पर कोई आउटगोइंग कॉल नहीं थी। इसके बजाय, रिकॉर्ड में प्रकाश के फोन से मोनिका के नंबर पर आने वाली कॉलें दिखाई गईं, जिससे बचाव पक्ष के दावे को समर्थन मिला कि किरण अपना फोन घर पर भूल गई होगी और प्रकाश के हैंडसेट से कॉल कर रही थी। अदालत ने कहा कि एफआईआर का यह आरोप कि मोनिका ने प्रकाश को बुलाया था, “डिजिटल ट्रेल द्वारा समर्थित नहीं” था।
पीठ ने जांच की भी आलोचना की। जांचकर्ताओं ने मोनिका की निशानदेही पर खून से सने पत्थर, सिरिंज और कपड़ों की कथित बरामदगी पर बहुत अधिक भरोसा किया था। लेकिन अदालत ने पाया कि ये वसूलियाँ प्रक्रियात्मक दोषों से भरी थीं। बरामद वस्तुओं को सील नहीं किया गया था, जिससे फोरेंसिक जांच से पहले छेड़छाड़ से इंकार करना असंभव हो गया था। कथित हत्या का हथियार भी किसी के लिए सुलभ खुले सार्वजनिक क्षेत्र से बरामद किया गया था, जिससे इसका साक्ष्य मूल्य काफी कमजोर हो गया।
अदालत ने कहा, एक और स्पष्ट असंगतता यह थी कि अभियोजन पक्ष के इस दावे के बावजूद कि किरण को बिस्तर पर पीट-पीटकर मार डाला गया था, जांचकर्ताओं को गद्दे, बेडशीट या तकिए पर कोई खून नहीं मिला।
केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर मामलों को नियंत्रित करने वाले स्थापित सिद्धांतों को दोहराते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य में ऐतिहासिक फैसले पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया कि प्रत्येक परिस्थिति को केवल आरोपी के अपराध की ओर इशारा करते हुए एक पूर्ण और अटूट श्रृंखला बनानी चाहिए। यह माना गया कि वर्तमान मामले में यह मानक स्पष्ट रूप से पूरा नहीं किया गया है।
अदालत ने इसमें शामिल सभी लोगों को पूरी राहत नहीं दी। इसने भारतीय दंड संहिता की धारा 201 के तहत सबूतों को गायब करने के लिए प्रकाश और एक अन्य सह-अभियुक्त की सजा को बरकरार रखा।
पीठ ने कहा कि दोनों लोगों को 15 फरवरी 2007 की सुबह किरण के शव को मोटरसाइकिल पर ले जाते हुए रंगे हाथों पकड़ा गया था, जिससे इस संदेह की कोई गुंजाइश नहीं रह गई कि उन्होंने अपराध के साक्ष्य छिपाने का प्रयास किया था। चूंकि दोनों ने उस अपराध के लिए दी गई एक साल की सजा काट ली थी, इसलिए अदालत ने उनकी रिहाई के निर्देश देने वाले उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।
