“समय बदल गया है”: छात्र आत्महत्या मामले में प्रोफेसर की याचिका पर सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने केरल के एक डेंटल छात्र नितिन राज की आत्महत्या के मामले में आरोपी केरल कॉलेज के विभागाध्यक्ष की अग्रिम जमानत याचिका सोमवार को खारिज कर दी और कहा कि एक कड़ा संदेश जाना चाहिए कि शिक्षक छात्रों के साथ ऐसा व्यवहार नहीं कर सकते जिससे उन्हें अपमानित होना पड़े। शीर्ष अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि शिक्षकों को कक्षा में छात्रों को अपमानित नहीं करना चाहिए, यह देखते हुए कि सामाजिक मानदंडों में बदलाव का मतलब है कि इस तरह के आचरण से छात्र के मानसिक स्वास्थ्य पर गंभीर परिणाम हो सकते हैं।

यह टिप्पणी कॉलेज प्रोफेसर द्वारा दायर एक याचिका की सुनवाई के दौरान आई। प्रोफेसर का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता डीएस नायडू ने तर्क दिया कि कथित कक्षा अपमान छात्र की मृत्यु से लगभग एक महीने पहले हुआ था और इसलिए इसे निकटतम कारण नहीं माना जा सकता है।

उन्होंने अदालत को बताया कि आत्महत्या से लगभग एक घंटे पहले हुई एक अलग घटना सीधे तौर पर छात्र की मानसिक स्थिति से जुड़ी थी: छात्र ने कथित तौर पर एक मोबाइल ऐप के माध्यम से ऋण लिया था, सहमति के बिना गारंटर के रूप में प्रोफेसर के नाम का इस्तेमाल किया था, और वसूली एजेंटों द्वारा उसे परेशान किया जा रहा था।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की खंडपीठ ने केरल उच्च न्यायालय के उस आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसमें एक डेंटल कॉलेज में विभाग के प्रमुख डॉ. कोंडांडा राम को गिरफ्तारी से पहले जमानत देने से इनकार कर दिया गया था, जो आत्महत्या के लिए उकसाने और जातिवादी अपशब्द कहने के आरोपों का सामना कर रहे हैं।

प्रोफेसर के वकील ने सख्त अनुशासनात्मक कार्रवाई को अपराध घोषित करने के खिलाफ पीठ को चेतावनी देते हुए कहा कि शिक्षक कभी-कभी “छात्र के हित में दबंग” हो जाते हैं और अनुशासन लागू करने के लिए शिक्षकों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही का शिक्षण स्टाफ पर “डराने वाला प्रभाव” हो सकता है।

हालाँकि, न्यायमूर्ति संदीप मेहता ने इस बात पर ज़ोर दिया कि “समय बदल गया है” और शारीरिक दंड या सार्वजनिक अपमान को पिछले मानदंडों के आधार पर उचित नहीं ठहराया जा सकता है। उन्होंने कहा, “शायद हमारे दिनों में पिटाई आम बात थी…अब चीजें बदल गई हैं।” न्यायाधीश ने कहा कि सहपाठियों के सामने अपमानित होने से छात्र के मानस पर स्थायी प्रभाव पड़ सकता है और कहा कि एक स्पष्ट संदेश जाना चाहिए कि शिक्षक इस तरह का व्यवहार नहीं कर सकते।

उनके खिलाफ कथित अपराध भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 108 और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम की धारा 3(1)(आर) और 3(2)(वी) के तहत हैं।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश डीएस नायडू ने तर्क दिया कि प्रोफेसर एक “कठोर शिक्षक” हो सकते हैं, लेकिन यह अपने आप में अग्रिम जमानत से इनकार को उचित नहीं ठहरा सकता।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि छात्र का कथित अपमान आत्महत्या से लगभग एक महीने पहले हुआ था, जबकि छात्र की मृत्यु से ठीक पहले एक अलग घटना हुई थी जिसमें उच्च ब्याज वाले 15,000 रुपये के ऋण को लेकर ऋण वसूली एजेंटों द्वारा उत्पीड़न शामिल था।

नायडू ने अदालत को बताया कि एक अन्य प्रोफेसर ने आत्महत्या से कुछ समय पहले छात्र के ऋण के बारे में प्रिंसिपल से शिकायत की थी, क्योंकि कथित तौर पर पीड़ित ने उसे लिए गए ऋण के लिए गारंटर बनाया था, क्योंकि ऋण ऐप रिकवरी एजेंटों ने कथित तौर पर गारंटर के रूप में दिखाए गए प्रोफेसर और छात्र दोनों को परेशान किया था। उन्होंने आगे कहा कि उन ऋण ऐप ऑपरेटरों को पहले ही गिरफ्तार कर लिया गया था और रिमांड पर लिया गया था, यह तर्क देते हुए कि आत्महत्या के लिए तत्काल ट्रिगर एचओडी के पहले आचरण के बजाय ऋण से संबंधित उत्पीड़न था।

वरिष्ठ वकील ने यह भी तर्क दिया कि ऐसी परिस्थितियों में अग्रिम जमानत से इनकार करने से शैक्षणिक संस्थानों में अनुशासन बनाए रखने की मांग करने वाले प्रोफेसरों पर “ठंडा प्रभाव” पड़ेगा, भले ही वे कभी-कभी सीमा पार कर जाएं।

हालाँकि, न्यायमूर्ति मेहता ने कहा कि कथित आचरण के संचयी प्रभाव को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। “जैसा कि वे कहते हैं, ‘घड़ा भर जाता है’। उसे छात्रों के लिए अपने कार्यों के परिणामों का एहसास करना होगा। सह-छात्रों की उपस्थिति में कक्षा में एक छात्र का अपमान किया जाता है। ऐसे छात्रों पर अंतिम प्रभाव क्या होगा?” न्यायमूर्ति मेहता ने टिप्पणी की.