हमने इंसानों के बजाय एआई को कबूल करना क्यों चुना

प्रत्येक सभ्यता स्वीकारोक्ति में विश्वास करने लगी है। इसीलिए लोग पुजारियों के सामने पाप स्वीकार करते हैं; भय को देवताओं के रूप में स्वीकार किया जाता है; जब से मनोविज्ञान विकसित होना शुरू हुआ है, लोग चिकित्सकों को अपने दिल की बात कहने के लिए पैसे देने लगे हैं; और जब इंटरनेट आया, तो लोगों ने चैट रूम में अजनबियों के सामने अपनी बात कबूल करना शुरू कर दिया।

श्रोताओं के प्रकार बदल गए हैं। लेकिन कबूल करने की चाहत नहीं बदली है। यह तुरंत समझा सकता है कि क्यों लाखों लोग कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) के प्रति अपने गहरे डर और सबसे गहरे रहस्यों को स्वीकार कर रहे हैं।

बढ़ते शोध से पता चलता है कि स्वीकारोक्ति में विस्फोट हो रहा है। लोग एआई के साथ बेहद निजी जानकारी साझा कर रहे हैं। इसमें उनकी मेडिकल रिपोर्ट, वित्तीय चिंताएँ, रिश्ते की परेशानियाँ, करियर संबंधी चिंताएँ और बहुत कुछ शामिल हैं। अब अधिकांश बातचीत इस बात पर केंद्रित है कि एआई कंपनियां हमारे बारे में क्या जानती हैं और वे उस जानकारी के साथ क्या कर सकती हैं। हालांकि ये वैध चिंताएं हैं, लेकिन यह अधिक बुनियादी सवाल से चूक जाता है: हम एक एल्गोरिदम को बताने के लिए इतने इच्छुक क्यों हैं जो हम किसी अन्य इंसान को बताने में संकोच करेंगे?

Google के रूप में AI?

एक स्पष्टीकरण पद्म भूषण पुरस्कार विजेता अजय चौधरी की ओर से आया, जिन्होंने एचसीएल की सह-स्थापना की और आज भारत के राष्ट्रीय क्वांटम मिशन के अध्यक्ष हैं। पिछले पांच दशकों में हर प्रमुख प्रौद्योगिकी लहर को देखने के बाद, चौधरी इसे आर्थिक चश्मे से देखते हैं। वह बताते हैं कि लोग एआई के साथ उसी तरह व्यवहार कर रहे हैं जैसे उन्होंने एक बार Google के साथ किया था: एक और सस्ती डिजिटल सेवा जो सवालों के जवाब देती है और समस्याओं का समाधान करती है। उनका कहना है कि पैटर्न परिचित प्रतीत होता है।

उदाहरण के तौर पर, वह उबर की ओर इशारा करते हैं। कर्मचारियों ने पूरे साल का एआई टोकन आवंटन केवल तीन महीनों में समाप्त कर दिया। जब तकनीक सस्ती होती है तो लोग इसका बेतहाशा उपभोग करते हैं। वे अपनी अंतिम लागत के बारे में सोचना बंद नहीं करते।

लेकिन सस्ती सेवाएँ स्वचालित रूप से गोपनीय नहीं बन जातीं। मानव व्यवहार का अध्ययन करने वाले फ्रैक्टल एनालिटिक्स के बीजू डोमिनिक और ‘माइक्रोस्टिमुली’ के लेखक से बात करने पर यह स्पष्ट हो जाता है। डोमिनिक का कहना है कि लोग एआई के बारे में खुल कर बात नहीं करते क्योंकि वे एल्गोरिदम को बुद्धिमान मानते हैं। इसके बजाय, ऐसा इसलिए है क्योंकि लोगों का मानना ​​है कि उनका न्याय नहीं किया जाएगा।

डोमिनिक ने अपनी फर्म द्वारा एक बड़े निजी क्षेत्र के बैंक के लिए किए गए शोध से इसे स्पष्ट किया। यह इस धारणा पर काम कर रहा था कि ऋण पर चूक करने वाले उधारकर्ता कॉल से बच रहे थे क्योंकि उन्होंने चुकाने की योजना नहीं बनाई थी। उन्हें अपना व्यवहार बदलने के लिए क्या किया जा सकता है? डिफॉल्टरों से विस्तार से बात करने पर, डोमिनिक और उनकी टीम ने पाया कि ज्यादातर लोग कॉल से बच नहीं रहे थे क्योंकि उन्होंने डिफॉल्ट करने की योजना बनाई थी। इसके विपरीत, वे चुकाना चाहते थे। लेकिन वे किसी दूसरे इंसान द्वारा आंके जाने के विचार को बर्दाश्त नहीं कर सकते थे। उन्हें लगा कि वे अपने दायित्व में विफल रहे हैं। और हर बार जब कोई कॉल सेंटर अधिकारी उनके पास पहुंचा, तो उनकी शर्मिंदगी बढ़ गई। जब बैंक ने उधारकर्ताओं को पुनर्भुगतान कार्यक्रम का पालन करने की याद दिलाने के लिए बातचीत के एक हिस्से को गैर-मानवीय इंटरफ़ेस से बदल दिया, तो संग्रह में लगभग 20 प्रतिशत का सुधार हुआ। बाधा कर्ज नहीं थी. यह शर्म की बात थी.

एआई निर्णय नहीं करता

वह इस सादृश्य का उपयोग यह समझाने के लिए करता है कि एआई का सबसे बड़ा लाभ क्या है। यह बुद्धिमत्ता नहीं है. यह निर्णय का अभाव है.

जब इस परिप्रेक्ष्य से देखा जाता है, तो एआई के साथ व्यक्तिगत जानकारी साझा करने वाले लोग गलत साबित होने लगते हैं। यह अवमानना ​​करने में असमर्थ प्रतीत होता है। यह हँसता नहीं है. यह बाधित नहीं होता. यह निराश नहीं दिखता. इससे लोगों को अपर्याप्तता का अहसास नहीं होता। और ऐसी दुनिया में जहां इतनी सारी बातचीत में निर्णय का जोखिम होता है, एआई असाधारण रूप से दुर्लभ कुछ प्रदान करता है: एक श्रोता का भ्रम जो बस सुनता है।

डोमिनिक कहते हैं, यह हमारे भीतर अंतर्निहित है और बताता है कि क्यों हमने अपने डर को ईश्वर को, अपने पापों को पुजारियों को और अपने पापों को चिकित्सकों को बताया है। इस लेंस के माध्यम से देखा जाने वाला AI कोई नया व्यवहार नहीं खोज रहा है। यह एक प्राचीन को पुनर्जीवित कर रहा है।

संगठित धर्म ने हमेशा इसे बहुत बुनियादी स्तर पर समझा है। लोग अपने गहरे डर को प्रकट करते हैं यदि उन्हें लगता है कि दो शर्तें पूरी हो गई हैं। पहला यह कि उन्हें जज नहीं किया जाएगा. और दूसरा यह कि वे जो कहेंगे वह कर्मकांड और गोपनीयता में लिपटा रहेगा. ट्रस्ट संस्था का उप-उत्पाद नहीं था। यह संस्था थी.

अब, यह सवाल उठता है – क्या होता है जब हम इस संस्था के मूल्यों को उस ढांचे तक विस्तारित करते हैं जिसके चारों ओर एआई का निर्माण किया जा रहा है? पुजारी या चिकित्सक के विपरीत, मशीन एक निगम की होती है। इसके नियम किसी धर्मग्रंथ या पेशेवर संहिता में नहीं, बल्कि सेवा के संदर्भ में लिखे गए हैं, जिन्हें हममें से बहुत कम लोग पढ़ते हैं और बहुत कम लोग समझते हैं। हम ऐसा व्यवहार कर रहे हैं मानो रिश्ता बहुत पुराना हो. लेकिन तकनीक नहीं है.

जिन संस्थानों ने हमें कबूल करना सिखाया, उन्होंने उस विश्वास को बनाने में भी सदियाँ बिताईं जिसने कबूल करना संभव बनाया। एआई को यह स्वीकारोक्ति विरासत में मिली है। इसे अभी तक संस्था विरासत में नहीं मिली है। हम मानवता की सबसे पुरानी प्रवृत्ति को उसके नवीनतम आविष्कारों में से एक तक विस्तारित कर रहे हैं। क्या हमारा भरोसा उचित साबित होता है यह एक खुला प्रश्न बना हुआ है। हालाँकि, एक बात पहले से ही स्पष्ट है। यह संभावना नहीं है कि हम कबूल करना बंद कर देंगे।